Провадження № 3/154/26
Справа №760/26972/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №103/2025 від 26.09.2025 ОСОБА_1 з 17.10.2023 по 20.11.2023, перебуваючи на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №2 УПП у м Києві ДПП НПУ, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 07.09.2025 несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим порушив ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  пояснив, що вчасно не подав декларацію, оскільки після звільнення забув про це, але виявивши самостійно факт відсутності на порталі ЄДРД даної декларації, він самостійно подав необхідну декларацію, яку заповнив за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив повернути протокол про адміністративне правопорушення № 103/2025 від 26.09.2025 на доопрацювання для вирішення про направлення за належною підсудністю, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце фактичного заповнення декларації, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва. 
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого  ОСОБА_1  клопотання, враховуючи, що розгляд даної категорія справ про адміністративні правопорушення здійснюється за місцем їх вчинення, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП. 
Дослідивши матеріали, суд приходить висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місцем вчинення правопорушення є: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.
В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 276, 278, судя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали дміністративної справи по факту вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  повернути до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для усунення недоліків та направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  О.О.Криворот