П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/16121/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 

24 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Моніча Б.С.  Білої Л.М. , 
секретаря судового засідання: Роїк Т. С., 
за участю:
представника позивача: Кунянського Станіслава Михайловича
представника відповідача: Решетила Сергія Володимировича 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року зупинено провадження у справі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав просив суд їх задовольнити.
Представник позивача щодо доводів викладених в апеляційній скарзі поклався на розсуд суду.
Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями пункту третього частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З матеріалів справи встановлено, що предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про застосування до власника істотної участі в акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» № 24/1083-рк від 20.10.2025 року.
Як свідчить зміст вказаного рішення, ОСОБА_1 є власником істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та опосередковано володіє 58972 простими іменними акціями АТ " МІБ ", що становить 64,982920% статутного капіталу банку.
В рамках здійснення контролю за відповідністю ОСОБА_1 як власника істотної участі в АТ “МІБ” вимогам законодавства України згідно з пунктом 59 глави 5 розділу ІІ Положення про ліцензування було виявлено наявність щодо нього ознаки небездоганної ділової репутації фізичної особи, визначеної підпунктом 2 пункту 62 глави 6 розділу ІІ Положення про ліцензування (з огляду на застосування до нього санкцій відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 “Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, введеного в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025).
За результатами ініційованого 18.03.2025 Національним банком за власною ініціативою адміністративного провадження з метою оцінки ділової репутації ОСОБА_1 як власника істотної участі в банку, 28.04.2025 Комітет прийняв рішення № 24/439-рк, яким визнав ділову репутацію ОСОБА_1 небездоганною з огляду на застосування до нього ознаки небездоганної ділової репутації, визначеної підпунктом 2 пункту 62 глави 6 розділу ІІ Положення про ліцензування.
Зазначено про порушення ОСОБА_1 як власником істотної участі в банку вимог статей 14 та 19 Закону про банки.
Враховуючи зазначене, 03.06.2025 Національний банк прийняв рішення про початок адміністративного провадження за власною ініціативою стосовно ОСОБА_1 .
Отже, рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про застосування до власника істотної участі в акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» № 24/1083-рк від 20.10.2025 року, яке є предметом розгляду в цій справі № 120/16121/25, прийнято на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 небездоганною» № 24/439-рк від 28.04.2025 року.
В той же час, рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 небездоганною» № 24/439-рк від 28.04.2025 року є предметом оскарження в адміністративній справі № 120/8171/25. 
Колегія суддів зазначає, що станом на 13.01.2026 рішення у вказаній справі прийнято не було.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції також рішення суду у справі № 120/8171/25 не прийнято.
При цьому, суд враховує, що в адміністративній справі № 120/8171/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/80/25.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 07.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков І. С. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. з вимогою визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (позиція 4 у додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).
Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 відкрито провадження в справі № 990/80/25 та станом на 13.01.2026 року ( дата постановлення ухвали судом першої інстанції) та станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, рішення по суті не прийнято. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване в цій справі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про застосування до власника істотної участі в акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» № 24/1083-рк від 20.10.2025 року, грунтується на Указі Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та іншому рішенні Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 небездоганною» № 24/439-рк від 28.04.2025 року.
В свою чергу, і вищенаведений Указ Президента України від 12.02.2025 № 81/2025, і рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України № 24/439-рк від 28.04.2025 року є предметами судового оскарження відповідно в адміністративній справі № 990/80/25, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, та в адміністративній справі № 120/8171/25, яка перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення в адміністративній справі № 120/8171/25 має важливе значення для правильного вирішення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в цій справі № 120/16121/25.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 120/8171/25, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/8171/25.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
.

Головуючий	 		Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Біла Л.М.