ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/895/25  Номер провадження 22-ц/814/2060/26	Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зіньківської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,- 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив 
продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.
В обгрунтування даного клопотання вказував, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.06.2023 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено опіку над нею і призначено опікуна ОСОБА_1 , строк дії рішення два роки. 
Зазначав, що він є рідним братом ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , хворіє, є інвалідом ІІ-ї групи, з діагнозом глибока розумова відсталість з судомним синдромом, потребує постійної сторонньої допомоги. У зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. 
Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання.
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна - задоволено частково.
Продовжено строк дії рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.06.2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - недієздатною.
Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - два роки до 09.01.2028 року .
В частині заявлених вимог про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 - відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення районного суду в частині відмови у призначенні його опікуном ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій часині нове рішення про задоволення його клопотання.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відмова суду у вирішенні питання про опіку фактично порушує баланс між правами і законними інтересами недієздатної особи та обов`язком держави забезпечити її захист. 
Зазначає, що залишення недієздатної особи без опікуна створює реальну загрозу порушення її прав, оскільки така особа за станом здоров`я не здатна самостійно себе обслуговувати та потребує сторонньої допомоги.
Рішення оскаржується лише в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення опікуном ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , а тому в іншій частині рішення суду не переглядається.
Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося у порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду сторони був присутній заявник, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12). 
Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 , хворіє , є інвалідом ІІ-ї групи ( а.с.11) з діагнозом глибока розумова відсталість з судомним синдромом , потребує постійної сторонньої допомоги. 
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.06.2023 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_1 , визначено строк дії рішення 2 роки ( а.с.16-17).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №844 від 15.12.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з судомним синдромом в анамнезі. Наявний у ОСОБА_2 хронічний , стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ( а.с.76-78).
Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення опікуном ОСОБА_2 її брата ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що обов`язковою умовою для призначення опікуна на недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном та оскільки такого подання до суду не надходило, відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном – ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт перший частини другої статті 293 ЦПК України)
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Особливості розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи вміщено в Главу 2 Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.
Статтею 300 Глави 2 Розділу IV ЦПК України визначено зміст рішення суду у справах про обмеження цивільної дієздатності.

Частиною першою статті 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.06.2023 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_1 , визначено строк дії рішення 2 роки ( а.с.16-17).
Відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджено, що у травні 2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, також, встановлення над нею опіку та призначення його опікуном. 
Незважаючи на форму заявленої ОСОБА_1 вимоги, зі змісту клопотання та положень закону, в порядку якого подано клопотання, останній звернувся до суду саме з питанням продовження строку дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною особою. 
При цьому оскільки ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, не прохав звільнити його від обов`язків опікуна та призначити іншого, а чинним законодавством необхідності продовження його повноважень не передбачено, дане питання не було предметом розгляду суду першої інстанції. 
За таких обставин, судом першої інстанції, зважаючи на відсутність належного відповідного звернення щодо заміни опікуна недієздатній ОСОБА_2 , безпідставно було вжито заходів щодо розгляду даного питання, визнання його предметом розгляду.
Враховуючи викладене, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 09 січня 2026 року – змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, мотиви і висновки щодо вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині рішення районного суду – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2026 року.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна