СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3635/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач судді  секретар судового  засідання  за участю представників:  від Позивача за первісним позовом  від Відповідача за первісним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	Попков Д.О.  Стойка О.В., Шутенко І.А.  Ламанова А.В.   Золотухіна Ю.В. на підставі ордеру серія АЕ№1481733 від 06.03.2026 та свідоцтва ;4332 від 07.06.2019;  не з`явився;	
 	Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) 	
у справі 	№922/3635/25 (суддя Присяжнюк О.О.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція", м. Дніпро	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків	
про   за зустрічним позовом   до  про	стягнення коштів  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків  Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" , м. Дніпро, стягнення коштів	

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (далі – Відповідач) з вимогами про:
- стягнення з TOB НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» суму основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн.
- стягнення з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» пеню в розмірі 495 484,76 грн.
- стягнення з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн.
- стягнення з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» 3% річних в розмірі 95 265,97 грн.
- стягнення з ТОВ НВО "ТЕРМОСИСТЕМИ" на користь ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» суму сплаченого судового збору в розмірі 28 650,16 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3635/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. 23.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 24617/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" з вимогами про:
- прийняття зустрічний позов до розгляду в одному провадженні за господарським позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» про стягнення 1 910 010,71 грн.
- стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» неустойку в розмірі 2 552 070, 88 грн.
- стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» суму сплаченого судового збору в розмірі 38 281, 06 грн.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Відповідача до Позивача про стягнення коштів до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №922/3635/25. 
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" суму основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн, пеню в розмірі 490 670,52 грн, інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 182,75 грн, а також судовий збір в розмірі 28 576,70 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" про стягнення 1 910 010,71 грн., неустойки в розмірі 2 552 070, 88 грн. та судового збору в розмірі 38 281, 06 грн. відмовлено.
6. Щодо вимог первісного позову означене рішення суду обґрунтоване тим, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбувся 15 серпня 2025 року, строк оплати 10% від вартості робіт в розмірі 1 012 506,38 грн є таким, що настав, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на виконання взятих на себе зобов`язань за Договором про реструктуризацію заборгованості за Договором субпідряду № 30112021-01СП від 30.11.2021, укладеним 14 листопада 2024 року, до 18 серпня 2025 року включно мало сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" 10% вартості робіт у розмірі 1 012 506,38 грн.
6.1. З приводу посилання Відповідача на пункт 5.3 Договору субпідряду, яким передбачено, що завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, суд зауважував, що Договір реструктуризації не містить жодних застережень стосовно того, що 10% вартості робіт підлягають сплаті відповідачем за первісним позовом лише після підписання Акту приймання об`єкту будівництва, в той час, як Договором реструктуризації чітко закріплено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" сплати 10% вартості робіт у розмірі 1 012 506,38 грн саме протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту початку генерації НФСЕ "Малоандріївка-2".
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов Договору реструктуризації відповідач за первісним позовом повинен був здійснити оплату 10% вартості робіт у визначений Договором реструктуризації строк, чого останнім зроблено не було.
6.2. Місцевий суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" суми основного боргу в розмірі 1 012 506,38 грн.
6.3. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором субпідряду, наведений позивачем за первісним позовом у позовній заяві, з урахуванням того, що повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача за первісним позовом є арифметично вірним, не суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" інфляційних втрат в розмірі 306 753,60 грн та 3% річних у розмірі 91 271,42 грн підлягають задоволенню.
Щодо нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" на заборгованість за Договором реструктуризації 3% річних у розмірі 3 994,55 грн за період з 18.08.20255 до 04.10.2025 суд зауважував, що враховуючи, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбувся 15 серпня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" мало сплатити 10% вартості робіт до 18 серпня 2025 року включно, відтак, зобов`язання Відповідача є простроченими з 19 серпня 2025 року.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договором реструктуризації, за період з 19.08.2025 по 04.10.2025, що, за розрахунком суду, становить 3 911,33 грн.
6.4. Перевіривши розрахунок пені в цій частині, наведений Позивачем у позовній заяві, з урахуванням того, що повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача за первісним позовом є арифметично вірним, не суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" пені в розмірі 77 247,67 грн підлягають задоволенню.
Крім того, Позивачем нараховано 376 960,12 грн пені за період з 07.12.2023 по 19.04.2024 внаслідок прострочення виконання Відповідачем за первісним позовом зобов`язань зі сплати 20% вартості робіт до 31.03.2022, але не раніше дати реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єктів. Разом з тим, оскільки судом встановлено, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована 07 грудня 2023 року, зобов`язання відповідача за первісним позовом є простроченими з 08 грудня 2023 року.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" пені, нарахованої на заборгованість у розмірі 20% вартості виконаних робіт за Договором субпідряду, за період з 08.12.2023 по 19.04.2024, що, за розрахунком суду, становить 373 005,81 грн.
6.5. З приводу нарахованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" на заборгованість за Договором реструктуризації пені у розмірі 41 276,97 грн за період з 18.08.20255 до 04.10.2025 суд зауважував, що оскільки початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбувся 15 серпня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" мало сплатити 10% вартості робіт до 18 серпня 2025 року включно, відтак, зобов`язання відповідача за первісним позовом є простроченими з 19 серпня 2025 року. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" пені, нарахованої на заборгованість за Договором реструктуризації, за період з 19.08.2025 по 04.10.2025, що, за розрахунком суду, становить 40 417,04 грн.
6.6. Стосовно вимог зустрічного позову місцевий суд, зважаючи на положення статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначав, що Субпідрядник за Договором не мав права почати виконання робіт по будівництву сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 без подання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Суд дійшов висновку, що зобов`язання, передбачені умовами Договору субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" належним чином, оскільки сонячна фотоелектрична електростанція МАЛОАНДРІЇВКА-2 побудована та введена в експлуатацію, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.12.2023, у зв`язку з чим позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
7. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків, частково не погодившись з ухваленими рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 звернулось з апеляційною скаргою, якою просило:
- вказане рішення в частині задоволення вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Код ЄДРПОУ: 38677882) до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (Код ЄДРПОУ: 30429178) про стягнення пені в розмірі 490 670,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 306 753,60 грн. та 3% річних в розмірі 95 182,75 грн. – скасувати;
- ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Код ЄДРПОУ: 38677882) до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (Код ЄДРПОУ: 30429178) про стягнення пені в розмірі 490 670,52 грн., інфляційних втрат у розмірі 306 753,60 грн. та 3% річних в розмірі 95 182,75 грн.
- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 року по справі № 922/3635/25 в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ТЕРМОСИСТЕМИ» (Код ЄДРПОУ: 30429178) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (Код ЄДРПОУ: 38677882) про стягнення неустойки, виклавши мотиви відмови з обмеженням їх виключно встановленням юридичної неможливості виконання зобов`язань у заявлений у зустрічному позові період до реєстрації повідомлення про початок будівництва, без формулювання висновків щодо належності або неналежності виконання Субпідрядником зобов`язань за Договором субпідряду № 30112021-01СП від 30.11.2021 року поза межами предмета та підстав зустрічного позову.
- провести розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України.
Скаржник також зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 84 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
8.1. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що затримки після грудня 2023 року пов`язані з отриманням дозволів, ліцензій, «зеленого» тарифу та іншими регуляторними процедурами, які нібито не залежать від Субпідрядника, адже не врахував Комерційну пропозицію Субпідрядника як на самостійне джерело прав та обов`язків сторін і не стверджує, що вона породжує договірні зобов`язання. Зазначений документ наводиться виключно як доказ змісту попередніх переговорів та волі сторін при укладенні Договору субпідряду, який повинен бути врахований при тлумаченні його умов, а не як окремий правочин.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо багаторівневого тлумачення умов договору. Зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 925/1205/22 зазначено, що у разі неможливості встановлення дійсного змісту правочину шляхом буквального та системного тлумачення, суд має право враховувати, серед іншого, мету правочину та зміст попередніх переговорів сторін.
Отже, навіть за наявності в Договорі застереження про втрату юридичної сили попередніх домовленостей, такі документи не виключаються з процесу тлумачення договору, а можуть і повинні враховуватися судом виключно для з`ясування дійсної спільної волі сторін, без надання їм самостійного договірного значення.
З огляду на це, оскільки фактичний запуск електростанції та початок генерації відбулися лише 15.08.2025, Позивач допустив істотне прострочення порівняно зі строком виконання зобов`язання, визначеним Договором.
8.2. Викладеними положеннями приписів п.3 ч.1 ст.847, ч.3 ст.877, ч.1 ст.883 ЦК України та Договору субпідряду прямо встановлений імперативний обов`язок Субпідрядника повідомити Генпідрядника про наявність обставин, що можуть вплинути на строк виконання робіт за Договором. Субпідрядник не повідомив Генпідрядника про наявність відповідних обставин, чим порушив як умови Договору, так і вимоги Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим втратив право посилатися на відсутність своєї вини у затримці строку виконання Договору.
8.3. За відсутності належного результату та з огляду на істотне прострочення його досягнення Генпідрядник мав право призупинити зустрічне виконання – оплату вартості робіт – до врегулювання наслідків порушення.
Відповідно до пунктів 5.2 та 15.5 Договору субпідряду Генпідрядник має право затримати оплату у разі виявлення недоробок або порушення умов Договору з вини Субпідрядника.
Реалізуючи це право, Генпідрядник листом № 27/08 від 27.08.2025 року повідомив Субпідрядника про затримання оплати залишку вартості робіт до моменту врегулювання питання відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання.
Таким чином, затримання оплати було здійснене у зв`язку з істотним простроченням виконання Субпідрядником прямих умов Договору, з належним повідомленням останнього та без відмови від виконання грошового зобов`язання в цілому.
8.4. Окремою та самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій (пені, інфляційних втрат та 3% річних) є те, що відповідні штрафні санкції з урахуванням Договору реструктуризації від 14.11.2024 року вже були предметом судового розгляду та стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 року в іншій справі №922/488/25, залишеним без змін судом апеляційної інстанції. За таких обставин, повторне нарахування та стягнення штрафних санкцій за одним і тим самим фактом є незаконним та протиправним.
При цьому матеріалами справи встановлено, що після порушення умов Договору реструктуризації, будучи обізнаним про наявність у нього права вимагати застосування відповідальності за умовами основного Договору субпідряду, ТОВ «Солар Стальконструкція» звернулося до суду у справі № 922/488/25 з вимогою про стягнення саме штрафу у розмірі 228 037,17 грн, прямо визначеного Договором реструктуризації, а не з вимогами про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за умовами основного Договору.
8.5. За наведених обставин суд першої інстанції, не надавши належної оцінки добросовісності поведінки Відповідача, співмірності застосованих штрафних санкцій та наслідків такого втручання у майнову сферу суб`єкта господарювання, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення в цій частині та є підставою для його скасування або зміни судом апеляційної інстанції.
8.6. Не встановлення наведених обставин позбавило суд можливості дати належну правову оцінку взаємним правам та обов`язкам сторін і фактично звело розгляд спору до формального аналізу окремих документів без урахування змісту та мети договірних відносин.
В оскаржуваному рішенні зазначені доводи фактично залишені поза увагою суду, без наведення мотивів їх відхилення чи прийняття, що суперечить вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості повного та мотивованого судового рішення.
Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам обґрунтованості, встановленим Господарським процесуальним кодексом України та практикою ЄСПЛ, що утворює самостійну процесуальну підставу для його скасування судом апеляційної інстанції.
8.7. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень з боку Субпідрядника загалом, у тому числі з посиланням на обставини, що виходять за межі заявленого періоду та предмета зустрічного позову.
Водночас для вирішення питання про відмову у зустрічному позові було достатньо встановлення юридичної неможливості виконання будівельних робіт у заявлений період, що прямо випливає з положень законодавства у сфері містобудівної діяльності. Надання ж судом правової оцінки щодо наявності або відсутності порушень з боку Субпідрядника в інші періоди, а також щодо загального характеру його відповідальності, не було необхідним для вирішення заявленої вимоги.
Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі необхідного правового аналізу, надавши оцінку обставинам, які не становили предмета розгляду у межах зустрічного позову.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
9. Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція", м. Дніпро надано відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України через електронний суд було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, з таких підстав. 
9.1. Оскільки реструктуризація не є зміною умов існуючого договору, остільки при порушенні умов Договору про реструктуризацію (п. 2.5) кредитор має право стягувати штрафні санкції згідно з первинним договором. Вказана вимога і це не є подвійним стягненням, а с правовим наслідком порушення зобов`язання, визнана Відповідачем в Договорі про реструктуризацію.
У розглядуваному випадку йдеться про неодноразове порушення Відповідачем умов договору про реструктуризацію. Спочатку, прострочення оплати на 2 (два) дні, що, незалежно від є порушенням строку, який був чітко визначений у Договорі реструктуризації (до 31.12.2024 р.), а далі - повна відмова від оплати штрафних санкцій. Саме факт порушення (а не його тривалість) активує захисний механізм п.2.5 Договору, оскільки Відповідач не виконав навіть змінених та пом`якшених умов зобов`язань.
Отже, враховуючи, що Відповідач прострочив оплату за виконані роботи керуючись п. 2.5 Договору про реструктуризацію, Позивач використав своє право щодо нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу, а також 3% річних від простроченої до оплати суми та інфляційних втрат. Вказаний факт знайшов своє підтвердження в Рішенні Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 р.
9.2. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати 19.06.2019 у справах №703/2718/16- та № 646/14523/15-ц).
Пункт 2.5 Договору передбачає, що Сторони можуть домовитись про надання інших, не передбачених п.2.1 цього Договору, послуг та виконання робіт. Але в будь-якому випадку детальний комплекс додаткових послуг (робіт) до їх надання (виконання) встановлюється Сторонами в письмовій формі і оформляється окремим Додатком, який с невід?ємною частиною цього Договору, або Додатковою чи окремою угодою за вибором Сторін). При зміні комплексу робіт за взаємним погодженням сторін може бути змінена Договірна ціна та строки виконання робіт шляхом внесення відповідних змін до Договору.
Жодних додаткових угод щодо збільшення об`ємів виконання робіт Сторонами не укладалось, а отже в даному випадку, ми вбачаємо перекручування понять зі сторони Позивача за зустрічним позовом, оскільки під поняття «запуск сонячної станції» підтягують ті види робіт, які не були передбачені умовами Договору.
9.3. ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ, як Субпідрядник по Договору, не мало права почати виконання робіт по будівництву сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 без подання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Оскільки дану функцію здійснював Замовник - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК», саме він несе відповідальність за перенесення термінів будівництва.
Викладене свідчить про те, що затягуванням ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» терміну відведення земельних ділянок під розміщення лінії, стало причиною реєстрації проектної документації в ЄДССБ 10.06.2024 р., а тому «всі фінансові збитки та завдану шкоду», Апелянт може адресувати Замовнику будівництва шляхом оформлення окремої позовної заяви.
Саме відсутність претензій щодо виявлення недоліків у результатах виконаних Субпідрядником Робіт по будівництву сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2, а також підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 04.12.2023, Акту приймання - передачі виконаних робіт від 04.12.2023 та Акту приймання-передачі об`єкту будівництва від 15.08.2025 засвідчує якість, обсяг і вартість робіт, а також підтверджує факт виконання Субпідрядником повного обсягу будівельних робіт, що є підставою для взаєморозрахунків між Сторонами.
9.4. Зазначений Відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки Апелянтом не подано докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: не наданий рахунок, платіжний документ на підтвердження оплати вартості послуг та також Акт приймання-передачі наданих послуг.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Шутенко І.А.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.01.2026) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків на рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 – залишено без руху та запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 45 849,11.
12. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3635/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) на "09" березня 2026 р. о 10:30 годині.
13. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026р. “Щодо повторного автоматичного розподілу справ” у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026р. у справі №922/3635/25.
14. 09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що представник адвокат Попп З.А. не може прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з хворобою та необхідністю лікування, у зв`язку з чим просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату. На підтвердження факту хвороби та проходження лікування надаємо талон про запис на прийом до лікаря на 09.03.2026 року на 13:15.
Представник Апелянта зазначив, що не мав можливості повідомити суд раніше, оскільки самопочуття різко погіршилося 08.03.2026 (у вихідний день), у зв`язку з чим відповідне клопотання подається одразу після виникнення таких обставин.
У зв`язку з тим, що ТОВ НВО “ТЕРМОСИСТЕМИ” не має інших уповноважених представників, які можуть забезпечити належне представництво інтересів товариства при розгляді справи № 922/3635/25 в суді апеляційної інстанції, з метою забезпечення права на представництво в суді, просить перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.
15. Враховуючи викладене в п.п.10,13 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Шутенко І.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
17. У судовому засіданні 09.03.2026 уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та надав відповіді на запитання суду. Щодо клопотання про відкладення заперечував та зазначав про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Відносно заявленого Скаржником клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовила у задоволенні такого клопотання, оскільки процесуальна позиція Відповідача за первісним позовом доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, налжених доказів визначених у клоптанні обставин не надано, так само, як і неможливості Відповідача як юридичної особи залучення іншого представника, а явка взагалі не визнавалась обов`язковою.
18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 30.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (далі Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (далі - Генпідрядник) укладено Договір субпідряду № 30112021-01СП (далі - Договір субпідряду, а.с.15-20 т.1).
19.1. Пунктами 2.1, 2.2 Договору субпідряду передбачено, що за даним Договором Субпідрядник зобов`язується здійснити роботи на Об`єкті будівництва, необхідні для встановлення сонячної електростанції відповідно до проектної документації, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик, затверджену проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх вартість. Субпідрядник в межах договірної ціни, на свій ризик, власними і залученими силами із власних матеріалів виконує роботи по будівництву Об`єкту, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на Об`єкті третіми особами - субпідрядниками, здає Генпідряднику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку допущені недоліки та організовує запуск сонячної електростанції. Детальний опис всіх доручених Субпідряднику цим договором робіт передбачений погодженою проектною документацією, переданою Генпідрядником Субпідряднику.
19.2. Згідно з п. 2.4 Договору субпідряду Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Субпідрядником Роботи та оплатити їх вартість на умовах, передбачених цим Договором.
19.3. Сторони можуть домовитись про надання інших, не передбачених п.2.1 цього Договору, послуг та виконання робіт. Але в будь-якому випадку детальний комплекс додаткових послуг (робіт) до їх надання (виконання) встановлюється Сторонами в письмовій формі і оформляється окремим Додатком, який є невід`ємною частиною цього Договору, або Додатковою чи окремою угодою (за вибором Сторін). При зміні комплексу робіт за взаємним погодженням сторін може бути змінена Договірна ціна та строки виконання робіт шляхом внесення відповідних змін до Договору (п. 2.5 Договору субпідряду).
19.4. Стаття 3 Договору субпідряду визначає його ціну. Так, ціна Договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, які передбачені в Додатку №1 "Договірна ціна». Загальна вартість робіт по даному Договору визначається виходячи із фактичного об`єму виконаних робіт та Договірної ціни (Додаток № 1 до Договору). Розрахунки по цьому Договору здійснюються в безготівковому порядку у національній валюті України (гривні). Вартість робіт може переглядатися сторонами за таких умов: Зміни до проектної документації, що внесені згідно рекомендацій та висновків незалежних Експертів; Зупинка робіт за рішенням Генпідрядника і за обставинами непереборної сили; Зміна за рішенням або за вини Генпідрядник строків виконання робіт. Перегляд вартості робіт обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання Додаткових угод. Здача виконаних робіт може здійснюватися частинами на підставі актів виконаних робіт.
19.5. За положеннями пункту 4.1 Договору субпідряду Генпідрядник забезпечує безперервне фінансування робіт на Об`єкті у відповідності до умов Договору (п. 4.1 Договору субпідряду). 
19.6. Кінцевий розрахунок за виконані роботи з Субпідрядником у розмірі 10% здійснюються впродовж 3 (трьох) календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання об`єкту будівництва. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні Об`єкта до їх повного усунення (п. 4.2 Договору субпідряду). 
19.7. За пунктом 4.3 Договору субпідряду Генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи відповідно до Графіку платежів, складеного у Додатку №2.
19.8. Пункт 5.1 Договору субпідряду закріплює, що датою початку виконання Робіт (початок мобілізації) с дата підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика.
19.9. Відповідно до п. 5.2 Договору субпідряду Термін виконання робіт по п. 2.1. складає не більше 180 календарних днів з моменту отримання Субпідрядником першого платежу по цьому Договору відповідно до умов.
19.10. Згідно з п. 5.3 Договору субпідряду завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
19.11. При виникненні обставин, що не залежать від Субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Генпідрядником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється Додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п. 5.4 Договору субпідряду).
19.12. Відповідно до п.5.5. Обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежить від Субпідрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини:
- непереборної сили;
- за які відповідає Генпідрядник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, поява додаткових робіт тощо);
- призупинення робіт не з вини Субпідрядника.
19.13. Пункт 11.1 Договору субпідряду передбачає, що Генпідрядник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, договірної ціни, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. Субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт.
19.14. При виявленні відхилень Генпідрядник видає Субпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях - приймає рішення про призупинення робіт (п. 11.2 Договору субпідряду).
19.15. Субпідрядник завчасно і у письмовій формі інформує Генпідрядника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин.
Генпідрядник зобов`язаний виконати необхідні та залежні від нього заходи для усунення цих обставин (п. 11.3 Договору субпідряду).
19.16. Згідно з пунктом 11.4 Договору субпідряду Субпідрядник забезпечує Генпідряднику та особам, що здійснюють технічний, авторський нагляд, можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.
19.17. Здавання-приймання виконаних на об`єкті робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється кінцевим актом виконаних робіт (п. 15.1 Договору субпідряду). 
19.18. Згідно п. 15.5 Договору Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник не підписує Акт виконанних робіт і затримує оплату робіт, виконанних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням Генпідрядника сторони визначають завдану шкоду і на її величину скорочується величина кінцевих платежів Генпідряднику.
19.19. Пункт 17.9 Договору субпідряду визначає, що при порушенні Генпідрядником своїх зобов`язань у частині фінансування коштів на виконання робіт на об`єкті, він сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.
19.20. При затримці з вини Субпідрядника строків виконання робіт він сплачує Генпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, встановленої у цей період, нараховану на суму виконаних робіт за кожний день прострочення (пункт 17.12 Договору субпідряду). 
19.21. Згідно п. 21.3 Після підписання даного Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу. 
19.22. Сторони зобов`язуються негайно повідомляти одна одну у випадку зміни відомостей, зазначених у статті 22 даного Договору (п. 21.6 Договору субпідряду).
20. У додатку № 1 до Договору субпідряду (а.с.21 т.1) сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт на дату підписання договору складає 8 826 652,80 грн.
21. Додатком №2 до Договору субпідряду (а.с.21 зворотна сторона - 22 т.1) сторони узгодили графік платежів, які здійснює Генпідрядник за виконання робіт, а саме:
- 30% від загальної вартості робіт - до 31.12.2021; 
- 20% - до 30.01.2022; 
- 20% - до 28.02.2022, але не раніше дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю; 
- 20% - до 31.03.2022, але не раніше дати реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єктів; 
- 10% - до 01.03.2022, але не раніше початку генерації та продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом.
22. У Додатку №3 до Договору субпідряду (а.с.23 т.1) сторони закріпили перелік обладнання, яке передається Генпідрядником для монтажу. 
23. 04.12.2023 сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до договору (а.с.25 т.1), якою сторони виклали Додаток № 1 "Договірна ціна" до Договору субпідряду в новій редакції та визначили загальну вартість робіт в розмірі 10 125 063,82 грн (а.с.26 т.1).
24. З витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті будівництва зареєстроване Державною інспекцією містобудування України 18 жовтня 2023 року (а.с.30-33 т.1).
25. Відповідно до даних картки рахунку 361 за листопад 2020 року - вересень 2025 року платежі за Договором субпідряду здійснені відповідачем в наступному порядку (а.с.28 т.1):
- платіжним дорученням від 30.12.2021 на суму 2 647 995,84 грн;
- платіжним дорученням від 03.02.2022 на суму 1 765 330,56 грн;
- платіжним дорученням від 10.11.2023 на суму 188 859,38 грн;
- платіжним дорученням від 13.12.2023 на суму 180 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 31.01.2024 на суму 1 200 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 07.02.2024 на суму 400 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 29.05.2024 на суму 450 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 20.11.2024 на суму 450 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 29.11.2024 на суму 480 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 30.12.2024 на суму 680 000,00 грн;
- платіжним дорученням від 03.01.2025 на суму 670 371,70 грн.
26. Позивач стверджує, що ним як Субпідником виконані роботи з будівництва Сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2 на території Олександрійської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень Актом приймання-передачі виконаних робіт №177 від 04.12.2023 на суму 10 125 063,82 грн (а.с.27 т.1).
Декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована Державною інспекцією містобудування України 07 грудня 2023 року. 
27. 11.11.2024 Відповідач звернувся до Позивача з листом, в якому проти існування боргу не заперечував, надав гарантію здійснити погашення існуючого боргу за Договором субпідряду в межах 90% вартості робіт у строк до 31.12.2024, 10% - після запуску станції та запропонував Позивачу закріпити свої зобов`язання з погашення заборгованості перед позивачем у відповідних додаткових угодах (а.с.39 т.1).
28. 14.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (далі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (далі - Боржник) укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за договором субпідряду № 30112021-01СП від 30.11.2021 (далі - Договір реструктуризації), відповідно до якого сторони у порядку та на умовах, визначених цим договором, домовились про реструктуризацію кредиторської заборгованості за виконання робіт, що виникла у відповідача перед позивачем за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021 шляхом розстрочення її погашення (а.с.40 т.1).
28.1.  До складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з даним Договором, включаються суми основного боргу та неустойки (штрафу) (п. 1.2 Договору реструктуризації).
28.2. За умовами п. 1.3 Договору реструктуризації сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 цього договору, має бути погашена відповідачем в наступному порядку:
- 2 280 371,66 грн - основна сума боргу, сплачується в термін до 31.12.2024;
- 1 012 506,38 грн - 10% від вартості робіт, сплачується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту початку генерації НФСЕ "Малоандріївка-2";
- 228 037,17 грн - штраф у розмірі 10% від загальної суми заборгованості в термін до 31.12.2024.
28.3. Зобов`язання боржника зі сплати заборгованості за Договором субпідряду № 30112021-01СП від 30.11.2021 вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора грошових коштів у сумі, визначеній в п.1.3 цього договору (п. 2.2 Договору реструктуризації).
28.4. Відповідно до п. 2.5 Договору реструктуризації у разі порушення Боржником умов даного Договору, домовленості, погоджені в ньому, втрачають силу, Кредитор повертає собі право звернутись до суду для стягнення основної суми боргу, штрафних санкції (пені, 3% річних, інфляційних втрат) за невиконання умов Договору субпідряду № 30112021-01СП від 30.11.2021 в судовому порядку. 
28.5. У п. 6.1 Договору реструктуризації зазначено, що договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.
29. Позивач зазначав, що Відповідач не виконав умови Договору про реструктуризацію, а саме: основну суму боргу в розмірі 2 280 371,66 грн оплатив з порушенням терміну - 03.01.2025 (годі як оплата мала бути здійснена в термін до 31.12.2024), а визнаний відповідачем штраф в розмірі 228 037,17 грн взагалі не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області.
30. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі № 922/488/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" 228 037,17 грн штрафу (а.с.52-55 т.1).
31. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18 лютого 2025 №208 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» (замовник будівництва) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії (а.с.50 т.1).
32. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18 червня 2025 №912 Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» (замовник будівництва СЕС «МАЛОАНДРІЇВКА-2») встановлений «зелений» тариф па електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а.с.51 т.1).
33. 15 серпня 2025 року відбувся початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2», що підтверджується знімком екрану з системи моніторингу інверторного обладнання, а також листом, відправленим Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР НЕТВОРК» з електронної адреси від 15.08.2025.
34. Позивач стверджує, що, враховуючи, що початок генерації та продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом НФСЕ «Малоандріївка-2» відбулося 15 серпня 2025 року, строк оплати 10% від вартості робіт в розмірі 1 012 506,38 грн вважається таким, що настав.
35. З метою вирішення питання в досудовому порядку на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" 18.08.2025 за № 18/08-04 направлена відповідна претензія (а.с.46 т.1). Проте, Відповідач не оплатив позивачу заборгованість в розмірі 1 012 506,38 грн, що складає 10% від загальної вартості виконаних робіт.
36. Листом від 27.08.2025 вих.№ 27/08 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" відповідь на претензію Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" від 18.08.2025 повідомило, що вимога про сплату кінцевого рахунку за договором субпідряду може бути розглянута виключно після завершення всіх робіт та належного оформлення приймання об`єкту будівництва, а також просило оплатити неустойку за порушення строків виконання робіт на підставі п. 17.12 Договору субпідряду (а.с.164-165 т.1). 
37. 03.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" направило засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17) відповідь на лист вих.№ 03/09-01, де вказувало, що не могло почати виконання робіт без надання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До відповіді на лист було додано Акт приймання об`єкту будівництва від 15 серпня 2025 року для підписання.
Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" прострочило оплату за надані послуги, керуючись п. 2.5 Договору про реструктуризацію позивачем за первісними позовом нараховано та заявлено до стягнення пеню в загальному розмірі 495 484,76 грн, інфляційні втрати в розмірі 306 753,60 грн, 3% річних в розмірі 95 265,97 грн.
38. Відповідач наголошував на тому, що згідно пункту 5.2 Договору субпідряду термін виконання робіт по п. 2.1 складає не більше 180 календарних днів з моменту отримання Субпідрядником першого платежу по цьому Договору відповідно до умов.
Так, перший платіж за Договором було здійснено 30 грудня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №1686. Отже, за умовами Договору Субпідрядник був зобов`язаний завершити увесь об`єм робіт за п. 2.1 Договору субпідряду до 29 червня 2022 року, однак всупереч умов Договору субпідряду Субпідрядник завершив виконання будівельних робіт 04.12.2023 - з порушенням термінів майже на півтора роки. При цьому, роботи з організації запуску сонячної електростанції завершені лише 15 серпня 2025 року, що заподіяло значних репутаційних та фінансових втрат ТОВ НВО «Термосистеми», як генпідряднику. Жодних письмових повідомлень щодо неможливості своєчасно виконати взяті на себе за п.2.1 Договору субпідряду обов`язки від Субпідрядника не надходило
З огляду на те, що термін виконання робіт, який закріплений пунктом 5.2. Договору субпідряду, сплив 29 червня 2022 року, Відповідач на підставі п. 17.12 Договору субпідряду просив зустрічним позовом стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за період з 30.06.2022 по 30.12.2022 у розмірі 2 552 070,88 грн. 
39. Заперечуючи проти позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" (а.с.155-168 т.1) просило відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Солар Стальконструкція" в повному обсязі, виходячи з наступного.
39.1. Щодо вимоги про стягнення 10% від вартості робіт в розмірі 1 012 506,38 грн та штрафних санкцій за порушення оплати вказаного платежу Відповідач зазначав, що між ТОВ «Солар Стальконструкція» та ТОВ НВО «Термосистеми» укладено Договір субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, п. 4.2. якого встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи з Субпідрядником у розмірі 10% здійснюються впродовж 3 (трьох) календарних днів після підписання Сторонами Акту приймання об`єкту будівництва. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні Об`єкта до їх повного усунення.
39.2. У пункті 5.3. Договору субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021 встановлено - завершення всіх Робіт Субпідрядника за Договором, в тому числі усунення Субпідрядником всіх недоліків, оформляється підписанням Акту приймання об`єкту будівництва, що оформляється Сторонами після початку генерації та продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
Таким чином, сторони Договору субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, керуючись свободою договору та власним волевиявленням, домовились про наступний порядок документального оформлення завершення всіх робіт за спірним договором та здійснення остаточних розрахунків: 1. Запуск станції з початком генерації та продажу електричної енергії за «зеленим тарифом»; 2. Складення та підписання сторонами Акту приймання об`єкту будівництва; 3. Виставлення рахунку субпідрядником та оплата кінцевого розрахунку за договором.
39.3. Усупереч домовленостям, які закріплені у Договорі субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, Позивач надіслав на адресу ТОВ НВО «Термосистеми» претензію №18/08-04 від 18.08.2025 (а.с.46 т.1) з вимогою щодо термінової оплати 10 % в сумі 1 012 506,38 грн. Відповідачем було розглянуто вказану претензію та направлено відповідь №27/08 від 27.08.2025 року (а.с.164-165 т.1), якою повідомлено про необхідність належного оформлення результатів робіт у відповідності до умов Договору субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021 року, що в подальшому буде підставою для кінцевих розрахунків.
ТОВ «Солар Стальконструкція» Акт приймання об`єкту будівництва для розгляду та підписання не надано.
Таким чином, на переконання відповідача, ТОВ НВО «Термосистеми» жодним чином не порушували строки оплати 10% (кінцевого розрахунку) за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021 року, адже не були виконані передумови настання строку для оплати вказаного платежу.
39.4. Щодо нарахування Позивачем штрафних санкцій за платежами, що були отримані в рахунок оплати за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, Відповідач підтверджує, що 14 листопада 2024 року між ТОВ НВО «Термосистеми» та ТОВ «Солар Стальконструкція» було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, згідно з п.1.1. якого Кредитор та Боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за виконання робіт, що виникла у Боржника перед Кредитором за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, шляхом розстрочення її погашення.
З огляду на викладене, підписавши Договір про реструктуризацію заборгованості від 14.11.2024, сторони тим самим внесли зміни до Договору субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021 щодо строків проведення розрахунків та сум, які підлягають сплаті у відповідні строки.
Таким чином, нарахування штрафних санкцій на суму грошових зобов`язань у розмірі 2 280 371,66 грн, умови виконання яких за погодженням сторін були змінені згідно Договору про реструктуризацію заборгованості від 14.11.2024, повинно здійснюватися з урахуванням положень договору реструктуризації. Тобто будь-які штрафні санкції на суму грошових зобов`язань за Договором про реструктуризацію можуть бути нараховані тільки за порушення строків, закріплених саме у цьому договорі. При цьому, порушення умов оплати за Договором про реструктуризацію допущено при сплаті лише останнього платежу в розмірі 670 371, 70 грн, які були перераховані з запізненням на два календарних дні. Причиною затримки у два дні стало те, що 1 та 2 січня є святковими днями, коли банки не проводили міжбанківські платежі, що виключало можливість здійснення останнього платежу у ці дні.
39.5. Укладаючи Договір про реструктуризацію, окрім зміни умов оплати основної суми грошових зобов`язань за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, сторони домовились і про розмір відповідальності ТОВ НВО «Термосистеми» за порушення строків оплати. У пункті 1.3. Договору про реструктуризацію сторони визначили розмір відповідальності, що застосовується до Відповідача - 228 037,17 грн. Отримання грошових коштів в рахунок погашення суми боргу в розмірі 2 280 371,66 грн. та штрафних санкцій 228 037, 17 грн. позивач підтвердив у позовній заяві.
Таким чином, Відповідач у повній мірі сплатив Позивачу грошові кошти, строк сплати яких настав, а також штрафні санкції за порушення строків виконання грошових зобов`язань за Договором субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, розмір яких було погоджено Договором про реструктуризацію.
40. 30.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 25236/25, а.с.196-203 т.1), в якому просив відмовити ТОВ ІІВО "ТЕРМОСИСТЕМИ " у задоволенні зустрічної позовної заяви про стягнення неустойки в повному обсязі з таких підстав.
40.1. Згідно Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва (а.с.30-38 т.1), Повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті - «Нове будівництво сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-2 на території Олександрівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області» подане Замовником - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» до Державної інспекції архітектури та містобудування України лише 18 жовтня 2023 р, що, на переконання відповідача за зустрічним позовом, свідчить про те, що ТОВ "СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", як Субпідрядник по Договору, не мало права почати виконання робіт по будівництву сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 без подання Замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Оскільки дану функцію здійснював Замовник - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК», саме він несе відповідальність за перенесення термінів будівництва.
На виконання умов укладеного Договору Субпідрядником виконані роботи з будівництва Сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА-1 на території Олександрівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі виконаних робіт на суму 10125063,82 грн, без зауважень 04.12.2023.
40.2. 29 грудня 2023р. Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що, на переконання відповідача за зустрічним позовом, свідчить про високу компетентність та професіоналізм відповідача за зустрічним позовом, оскільки в стислі терміни Субпідрядник зміг побудувати та здати Генпідряднику сонячну фотоелектричну електростанцію МАЛОАНДРІЇВКА - 2. Тобто будівництво СЕС було здійснено TOB «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» за 73 календарні дні (з 18 жовтня 2023 р. по 29 грудня 2023 р.).
Крім того, подача напруги до СЕС МАЛОАНДРІЇВКА - 2 здійснюється виключно АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на основі отриманого ЗАМОВНИКОМ дозволу, який наданий AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» лише 12.08.2025, а тому, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, відповідальність за затягування процесу генерації СЕС лежить виключно на ЗАМОВНИКУ.
40.3. Субпідрядник наголошував на тому, що зобов`язання, передбачені умовами Договору субпідряду № 30112021-01СП від 30.11.2021 ним виконані належним чином, оскільки сонячна фотоелектрична електростанція МАЛОАНДРІЇВКА-2 побудована та введена в експлуатацію, що підтверджується підписанням 04.12.2023 Відповідачем Акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень. Отримання дозвільних документів на будівництво СЕС та Ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії не входило до обов`язків Субпідрядника та жодним чином не пов`язані з його.
41. 31.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 25310/25, а.с.1-6 т.2), в якій Позивач не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що генерація сонячної фотоелектричної електростанції МАЛОАНДРІЇВКА - 2 не відбулася у встановлені терміни не з вини Субпідрядника, а у зв`язку з наявністю обставин, що не залежать від нього, а саме: повідомлення про початок будівельних робіт CC1 на Об`єкті подане Замовником - ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК» до Державної інспекції архітектури та містобудування України лише 18 жовтня 2023 року; декларація про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрована Державною інспекцією архітектури та містобудування України 29 грудня 2023 року. 
Позивач наголошує на тому, що передбачені умовами Договору субпідряду роботи виконані належним чином, оскільки сонячна фотоелектрична електростанція «МАЛОАНДРІЇВКА-2» побудована та введена в експлуатацію, що підтверджується підписанням відповідачем 04.12.2023 Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, відповідно до якого, крім монтажних робіт, Позивачем виконані пусконалагоджувальні роботи електропостачання. Крім того, на адресу Позивача надійшов лист Відповідача від 27.08.2025 № 27/08, за яким останній визнав, що запуск станції відбувся 12.08.2025, та акцентував та підписанні додаткового акту приймання-передачі за договором.
42. 04.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№ 25635/25), в якому Відповідач за наголошував на тому, що аргументи Позивача, викладені у відповіді на відзив, не мають достатнього правового обґрунтування, не визнаються відповідачем та спростовуються таким.
Сторони Договору субпідряду №30112021-01СП від 30.11.2021, керуючись свободою договору та власним волевиявленням, погодили умови документального оформлення виконання Субпідрядником зобов`язань за договором – підписанням Акту приймання об`єкту будівництва. Позивач помилково посилається на умови п.15.6 Договору субпідряду №30112021- 01СП від 30.11.2021, адже вказані положення Договору містять порядок та умови приймання виконаних будівельних робіт та оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних Робіт та суму понесених витрат за відповідний період за формою КБ - 3, які за спірним договором підписані ще 04.12.2023. Положення п.15.6. спірного Договору не можуть бути застосовані для регулювання процедури оформлення Акту приймання об`єкту будівництва. 
Станом на час направлення листа ТОВ «Солар Стальконструкція» 03.09.2025 №03/09-01 Відповідач вже знаходився за іншою адресою (м. Харків, вул. Римарська, 6, кв. 5), тобто відправлення не могло бути вручене під час доставки. Крім того, як вбачається з копій опису вкладення, списку та конверту, на них відсутній відбиток поштового календарного штемпеля. Також, ані на списку, ані на опису вкладенні немає підпису працівника поштового зв`язку, який приймав та перевіряв відправлення, що ставить під сумнів справжність цих документів та взагалі наявність оригіналів. Крім того, з наданої Позивачем копії опису вбачається, що Відповідачу було направлено лише відповідь на лист і жодних Актів приймання-передачі об`єкту будівництва до поштового відправлення вкладено не було.
До відповіді на відзиву була надана комерційна пропозиція вих.01-01/11-2021 від 01.11.2021 (а.с.54-56 т.2).
43. 19.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" надійшло заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх.№ 26908/25), де зазначало, що оскільки відведення земельних ділянок під розміщення повітряної лінії не відносилась до обов`язків ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», отримання вказаних документів займались безпосередньо ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК». Так, реєстрація Договору про встановлення земельного сервітуту для прокладання та експлуатації ліній електропередач, електронних комунікаційних мереж здійснена 05.04.2024, що підтверджується Витягами з державного реєстру прав від 10.04.2024. Лише після виконання вказаних заходів ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» отримано можливість викопати всі зобов`язання, передбачені умовами Договору № 30/11/2021 - 05ПР від 30.11.2021 та здійснити реєстрацію проектної документації в Реєстрі будівельної діяльності.
Крім того, на виконання умов Договору № 30/11/2021-05ПР від 30.11.2021 проектна документація розроблена та передана ТОВ «СОЛАР НЕТВОРК», що підтверджується Актом надання послуг від 17 жовтня 2023 № 2178. Будь-яких заперечень щодо якості чи термінів виконання робіт від Замовника не надходило.
До заперечень також було надано Договір № 30/11/2021-05ПР на проведення робіт з проектування від 10.12.2021, копію Акту надання послуг від 17.10.2023 №2178, копію листа АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 25.07.2024, копія витягу з Реєстру будівельної діяльності від 10.06.2024 і 20.09.2023, Копія договору з ТОВ «Геліос Стратегія» від 03.07.2025, копію Акту приймання-передачі виконаних робіт, копії протоколів випробувань від 24.07.2025 (а.с.88-128 т.2).
44. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України (далі – ЦК), що регулюють правовідносини з підряду.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
45. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків про обґрунтованість визначених місцевим судом належних до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за первинним позовом та мотивування відхилених вимог зустрічного позову у світлі (ревізії) аргументів Відповідача (за первісним позовом) – Апелянта (Генерального підрядника), які з урахуванням розлогого викладення фактичних обставин та цитування норм права можна звести до таких тез:
- безпідставність висновку суду першої інстанції про те, що затримка у досягненні результату робіт після грудня 2023р. пов`язана з регуляторними процедурами, які не залежали від Субпідрядника, адже тлумачення предмета договору була здійснена без урахування Комерційної пропозиції ТОВ «Солар Стальконструкція» №01-01/11-2021 від 01.11.2021, що передувала укладанню договору (1);
- порушення місцевим судом приписів п.3 ч.1 ст.847, ч.3 ст.877, ч.1 ст.883 ЦК та умов п.п.5.4., 5.5. договору, оскільки Субпідрядник не повідомив Генпідряника про наявність обставин, що впливають на строки виконання робіт, у зв`язку з чим втратив право посилатися на відсутність своєї вини у затримці строку виконання договору (2);
- грошові зобов`язання Генпідрядника мають зустрічний характер у розумінні ст.538 ЦК щодо обов`язків Субпідрядника за договором, а тому за умов затримки їх виконання останнім Відповідач відповідно д п.п.5.2 і 15.5 договору мав право затримання оплати, що було реалізовано листом №27/08 від 27.08.2025 (3);
- стягнення пені, інфляційної індексації та 3% річних опосередковують протиправне повторне нарахування та стягнення штрафних санкцій за одним і тим самим фактом, які вже були предметом розгляду у справі №922/488/25, при тому, що положення п.2.5 договору реструктуризації передбачали альтернативне право Субпідрядника, а його намагання реалізувати обидва варіанта є недобросовісним (4);
- неврахування судом першої інстанції засад справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу пропорційності при накладанні на суб`єкта господарювання у сфері підтримки об`єктів електроенергії надмірного фінансового тягаря у вигляді значних штрафних санкцій (5);
- порушення норм процесуального права щодо повноти встановлення істотних обставин справи (предмету договору субпідряду, досягнення обумовленого ним результату у визначені строки, правова природа акту КБ -2 від 04.12.2023 та акту, визначеного п.5.3. договору, прострочення субпідрядника та повідомлення останнім про відповідні обставини), надання правової оцінки істотним доводам Відповідача (необхідності врахування комерційної пропозиції при тлумаченні умов договору, зустрічної природи зобов`язань сторін і права на призупинення оплати, правових наслідків укладання і порушення договору реструктуризації), а також стандартів мотивування судового рішення щодо мотивів відхилення доводів Відповідача (6);
- вихід за межі розгляду зустрічного позову та надмірність правових висновків суду з посиланням на обставини, які виходять за межі заявленого періоду всупереч принципу диспозитивності (7).
46. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (не визначення або оспорювання) такого права чи інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність чи недоведеність будь-якого з означених елементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.
46.1. Своєю чергою, за загальним правилом ч.1 ст.269 ГПК межі апеляційного перегляду визначаються апеляційною скаргою:
- як вказано у прохальній частині розглядуваної скарги та застережено Апелянтом за її змістом, він не оскаржує рішення в частині задоволених вимог первісного позову про стягнення з нього заборгованості 10% вартості робіт у розмірі 1012506,38 грн. та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки з мотивів неможливості виконання будівельних робіт у період її нарахування (з 30.06.2022 по 30.12.2022);
- разом із тим, в основу захищуваного та порушеного права Субпідрядника на стягнення вказаних не оскаржених Відповідачем за змістом розглядуваної апеляційної скарги суми заборгованості в розмірі 1012506,38грн. покладено факт прострочення виконання Генеральним підрядником грошового зобов`язання зі сплати цієї суми у розумінні ст.ст.610,612 ЦК;
- означена визнана місцевим судом як прострочена з 19.08.2025 сума згідно положень ст.ст. 549, 551, 611,625 ЦК та умов п.17.9 договору субпідряду розцінена як належна база для нарахування 3% річних в сумі 3911,33грн. та пені в розмірі 40417,04грн., стягнення яких Апелянт вже оскаржує;
- водночас, відхилена зустрічна вимога грунтувалась на стверджуваному Відповідачем факті прострочення виконання Субпідрядником робіт упродовж визначеного періоду з 30.06.2022 по 30.12.2022, і не оскарження рішення Генеральним підрядником в частині зустрічного позову за цей період передбачає погодження останнього з висновком місцевого суду про відсутність прострочення Субпідрядником виконання робіт упродовж цього періоду.
46.2. Досліджувані кореспондуючі права та обов`язки сторін ґрунтуються на укладених між ними договорах субпідряду №30112021-01 СП (з урахуванням додаткових угод) та реструктуризації заборгованості від 14.11.2024:
- факт укладання та визначена ст.204 ЦК презумпція правомірності означених правочинів у межах цієї справи не оспорюються і сумніву не піддаються;
- означені правочини обґрунтовано розцінені місцевим судом у якості належної у розумінні ст.ст.11,509 ЦК підстави для виникнення і існування визначених прав та обов`язків із дотриманням встановлених їх змістом умов згідно приписів ст.629 цього Кодексу.
47. У світлі викладених у п.46.1. цієї постанови міркувань апеляційний суд вважає перед наданням правової оцінки конкретним аргументам Апелянта, приведеними у п.45 цієї постанови, сформулювати загальні зауваження щодо висловленої позиції Генерального підрядника:
- всупереч визначених самостійно меж перегляду, Апелянт своїми тезами піддає сумніву неоскаржуваний ним встановлений місцевим судом факт прострочення стягуваної заборгованості (аргумент (3), що є неналежним здійсненням процесуального права на апеляційне оскарження у розумінні ст.42 ГПК;
- відносно аргументу (5) Апелянта варто зазначити, що стягнуті 3% та інфляційна індексація не є штрафними санкціями, а отже не можуть в принципі бути зменшені судом в порядку ч.3 ст.551 ЦК (якщо у цьому аспекті розглядати зауваження відносно неврахування принципу пропорційності, адже повне відхилення означених вимог у порядку ст.625 ЦК за умов наявності простроченого грошового зобов`язання діючим законодавством не передбачено), тоді як відносно стягнутої місцевим судом пені Відповідач не висловлював клопотання про необхідність її зменшення з наведенням відповідних підстав для здійснення судом означеного дискреційного повноваження (а не обов`язку), тоді як принцип рівності сторін не передбачає існування привілеїв у цьому аспекті за здійснюваною сферою діяльності, тим більше, що обидві сторони здійснюють підтримку сфери електрогенерації;
- розгляд питання про зменшення стягуваної неустойки в аспекті дотримання принципу пропорційності передбачає попереднє встановлення факту прострочення грошових зобов`язань як бази нарахування такої неустойки у розумінні ст.ст. 549, 610,611 ЦК, що є логічно несумісним з позицією Відповідача про відсутність підстав для задоволення первісного позову у переглядуваній частині взагалі;
- доводи у межах сформульованого аргументу (6) фактично дублюють решту зауважень Апелянта, але кваліфікують їх вже у процесуальній площині, що відноситься до аспекту правової оцінки, але не збільшують/створюють нових/окремих самостійних підстав для задоволення апеляційних вимог.
48. Правильне вирішення розглядуваного спору вимагає належного тлумачення і визначення правової природи укладеного сторонами договору реструктуризації від 14.11.2024р.
48.1. Насамперед слід зазначити, що у світлі листа Відповідача №11/11-2024 від 11.11.2024 (а.с.39 т.1), означений договір опосередковує позасудове врегулювання ініційованих Субпідрядником позовних вимог до Генерального підрядника про стягнення заборгованості за договором субпідряду, що передбачає не тільки існування, але й визнання Відповідачем факту прострочення платежів у розмірі 2280371,66грн:
- початок прострочення (19.10.2023) відповідає умовам про III етап платежу за графіком платежів (додаток №1 до договору субпідряду) та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 18.10.2023 (а.с.30-33 т.1), а також узгоджується із датами виконання Генеральним підрядником грошових зобов`язань (а.с.28 т.1);
- чинність договору реструктуризації, який в частині фіксації визнання факту заборгованості узгоджується із умовами договору субпідряду та фактичними обставинами здійснюваних Відповідачем платежів унеможливлює правомірне подальше заперечення останнім факту такого прострочення у світлі принципу «заборони суперечливої поведінки» як складника добросовісності (п.6 ст.3, ч.5 ст.12 ЦК);
- прострочення виконання грошового зобов`язання за змістом ст.ст.611,625 ЦК зумовлюють виникнення у кредитора (у розглядуваному випадку – Субпідрядник) права на стягнення окрім самої заборгованості також і нарахованих на неї 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.17.9. договору субпідряду у відповідності до положень ст.ст.547, 549 цього Кодексу;
- отже, на момент укладання договору реструктуризації Субпідрядник мав право на стягнення з Генерального підрядника 3% річних, інфляційної індексації та пені, які могли нараховуватися починаючи з 19.10.2023 відносно суми заборгованості в розмірі, який (з урахуванням IV етапу за Графіком платежі, який досягнуто 07.12.2023 – а.с.34-38 т.1) узгоджується із розрахунками, визначеними за змістом первісного позову.
48.2. Відповідні суми нарахувань 3% річних, інфляційної індексації та пені, які станом на момент укладання договору реструктуризації мав право пред`явити до стягнення Субпідрядник таким договором безпосередньо не визначені, що само по собі не перешкоджає можливості здійснення відповідного розрахунку з огляду на умови договору субпідряду та фактично здійснені платежі Відповідачем, проте співставлення положень 1.2, 1.3 і 2.5 договору реструктуризації дає підстави для висновку, що 3% річних, інфляційна індексація та пеня не будуть пред`явлені до стягнення Субпідрядником у разі перерахування Генеральним підрядником визначених у п.1.3 сум грошових коштів у встановлені строки:
- колегією відмічається, що досягнуті сторонами умови про остаточний розрахунок в розмірі 10% вартості робіт в порядку ст.ст.651, 653 і 654 ЦК змінюють первісно визначене за змістом п.4.2. договору субпідряду узалежнення від підписання сторонами акту приймання об`єкту будівництва, встановлюючи досягнення V етапу графіку платежів (п.4.3. договору субпідряду) у разі початку генерації НФСЕ «Малоандріївка-2»;
- первісні умови договору субпідряду не передбачають заходів відповідальності Генерального підрядника перед Субпідрядником у вигляді штрафу в розмірі 10% від визначеної станом на 14.11.2024 заборгованості, з огляду на що запровадження сторонами такого штрафу договором реструктуризації розцінюється апеляційним судом як узгоджений сторонами у розумінні ст.ст.6, 627 ЦК та ст.ст. 225,226 ГК добровільне визначення завданих Субпідряднику через наявне прострочення збитків;
- передбачена п.2.5. договору реструктуризації підстава для зміни її умов для відновлення права Субпідрядника на стягнення у судовому порядку нарахованих пені, 3% річних та інфляційної індексації у вигляді порушення умов здійснення платежів реструктуризації (запровадження якої узгоджується із приписами п.п.1,2 ч.1 ст.611 та ч.1 ст.651 ЦК) не зачіпає інших умов договору реструктуризації, а саме – не «відновлює» узалежнення необхідності здійснення остаточного платежу від попереднього складання і підписання Акту приймання об`єкту будівництва та не скасовує права на штраф за прострочення (а фактично – договірні збитки) в сумі 228 037,17грн. 
48.3. Наразі, як вбачається за наявними у матеріалах справи доказами, на момент подання первісного позову мали місце допущене Відповідачем порушення щодо сплати кожного із трьох елементів платежів реструктуризації (повна сплата визнаної суми боргу в розмірі 2280371,65грн., стягнення якого відбулося у судовому порядку у межах справи №922/488/25, а прострочення оплати залишку в 10%, незважаючи на початок генерації НФСЕ «Малоандріївка-2», встановлено і не оскаржується в межах цієї справи):
- колегією відмічається, що за умовами п.2.5. договору реструктуризації для відновлення права на 3% річних, інфляційну індексацію та пеню, яка могла бути нарахована на прострочену заборгованість (окрім 10% залишку, якого відмова від стягнення таких нарахувань взагалі за договором реструктуризації взагалі не могла зачіпати, адже на момент його укладання цей платіж не був прострочений), достатньо було одного факту порушення;
- такий спосіб реалізації прав кредитора цілком відповідає положенням ст.6, ч.ч.1-3 ст.12 та ст.13 ЦК та є передбачуваним для Відповідача, адже чітко визначений умовам договору реструктуризації, порушення яких останнім цілком справедливо зумовлює настання негативних майнових наслідків грошової відповідальності.
49. Відносно решти аргументів Апелянта щодо первісного позову, колегією суддів з урахуванням застережень, викладених у п.п.46.1 і 47 цієї постанови відмічається:
49.1. Місцевим судом слушно зауважено з посиланням на п.21.3. договору субпідряду про неприйнятність врахування для визначення обсягу зобов`язань Субпідрядника комерційної пропозиції №01-01/11-2021 від 01.11.2021:
- укладений договір субпідряднику не опосередковує безумовного акцепту комерційної пропозиції (а.с.54-56 т.2) Субпідрядника у розумінні ч.1 ст.642 ЦК, адже істотні умови щодо графіку платежів та найменування сонячних панелей, характеру договору (генеральний підряд, а не субпідряд), розробка чи використання наданої проектно-кошторисної документації за цією пропозицією та фактично укладеним договором не співпадають;
- самостійні правовідносини Позивача з Замовником будівництва у межах укладеного між ними договору з проведення робіт з проектування 1130111/2021-05 від 10.12.2021 (а.с.88-128 т.2) не впливають/не збільшують обсягу зобов`язань Субпідрядника перед Генеральним підрядником у межах розглядуваного договору субпідряднику;
- врахування вказаної комерційної пропозиції у якості «попереднього листування» могло здійснюватися лише у разі застосування правила ч.4 ст.213 ЦК, проте у цьому випадку для визначення обсягу зобов`язань сторін достатньо правила ч.3 цієї норми.
49.2. Ані положення п.п.5.4, 5.5. договору, ані приписи вказаних Апелянтом п.3 ч.1 ст.847, ч.3 ст.877 та ч.1 ст.883 ЦК не передбачають наслідком неповідомлення Субпідрядником про обставини, які перешкоджають виконанню робіт в строк, автоматичне покладання на Субпідрядника відповідальності за затримку, визначену цими обставинами, тим більше, що у розглядуваному випадку мова йде про імперативні приписи (заборону будівельних робіт) п.13 Постанови КМУ від 13.04.2011 №466 та ч.ч.1,2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і сферу відповідальності Замовника будівництва, обізнаність з якими Генерального підрядника не перебуває в залежності від будь-яких повноважень і дій (повідомлень) Субпідрядника.
49.3. На момент прострочення виконання грошових зобов`язань Генеральним підрядником за III-V етапами платежів визначені з урахуванням настання обумовлених сторонами обставин, які фіксують виконання зустрічного зобов`язання Субпідрядника з виконання робіт (державна реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації та початок генерації), що унеможливлює заперечення факту прострочення Генеральним підрядником на підстав ст.538 ЦК:
- наявність прострочення відносно III-IV етапів визначена у п.48.1. цієї постанови, а відносно етапу V не оскаржується;
- положення п.4.2. договору субпідряду (а не п.5.2. як помилково вказує Апелянт) передбачає право Генерального підрядника на затримання кінцевого розрахунку (що і вказано у листі №27/08 від 27.08.2025 а.с. 164,165 т.1), висновок про факт прострочення якого не оскаржується за змістом апеляційних вимог, та з підстав виявлених недоробок та дефектів робіт, доказів яких матеріали справи взагалі не містять (у вигляді мотивованих заперечень щодо визначених в актах приймання-передачі робіт). 
49.4. Відповідач не дотримався визначених п.2.5. договору про реструктуризацію умов, за яких 3% річних, інфляційна індексація та пеня могли розцінюватися як альтернативний (взаємовиключний) спосіб компенсації порушення майнових прав запровадженому штрафу в сумі 228037,17грн., що детально розглянуто у п.48 цієї постанов, а різна правова природа коштів, стягнутих у межах справи №922/488/25, і коштів, стягнення яких оскаржується Апелянтом у межах цього провадження, унеможливлюють ствердження про заборонене ст.61 Конституції України повторне притягнення Генерального підрядника до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.
50. Відносно зауважень Апелянта до обсягу обґрунтування і правової оцінки місцевого суду відносно підстав відхилення зустрічного позову колегією відмічається, що:
- у світлі приписів п.п.1 і 2.4 ст.237 та п.п.3 і 5 ч.4 ст.238 ГПК обсяг правової оцінки не обмежується обставинами, що стосуються періоду нарахування зустрічних вимог, адже враховуються правові позиції обох сторін спору у цілому;
- за змістом відзиву на первісний позов (а.с.155-161 т.1), листа №27/08 від 27.08.2025з претензією та розрахунком неустойки (а.с.33-34 т.2) заперечень (відповідь на відзив) вх.№25635 від 04.11.2025 (а.с.58-60 т.2) саме Генеральний підрядник наголошував на відсутності підстав для остаточного розрахунку та наявного прострочення виконання робіт Субпідрядником понад 3 роки, що об`єктивно зумовлювало дослідженню питання наявності/відсутності прострочення за роботами з боку Субпідрядника і поза межами нарахування неустойки за зустрічним позовом – з точки зору встановлення наявності/відсутності прострочення кредитора у грошовому зобов`язанні, як належної підстави, яка унеможливлює прострочення боржника (згідно ст.ст.612, 613 ЦК);
- своєю чергою, первісний Позивач у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 196-200 т.1) та у відповідь на відзив (а.с.1-6 т.2) в обґрунтуванні правомірності своєї позиції, що стосуються первісних позовних вимог, також цілком слушно посилався на обставини, які хронологічно виходять за межі періоду нарахування за зустрічним позовом неустойки, що не призводить до втрати зв`язку цих обставин з предметом дослідження і доказування у цій справі та не скасовує необхідність надання правової оцінки таким обставинам;
- за таких обставин, обсяг дослідження і правової оцінки питання щодо наявності/відсутності прострочення Субпідрядника за виконаними роботами цілком відповідає розглядуваному спору за первісним і зустрічним позовом та висловлюваним сторонам аргументам з цього приводу.
51. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність апеляційних вимог, через що апеляційна скарга залишається без задоволення, а переглядуване рішення (в оскаржуваній частині) – без змін.
Судом також не вбачається підстав для виходу за межі апеляційних вимог в порядку ч.4 ст.269 ГПК.
Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на Апелянта його судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом, згідно ст.129 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (повний текст підписано 16.12.2025) у справі №922/3635/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "Термосистеми", м. Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя І.А. Шутенко