Справа № 435/6232/12
2/435/2500/12 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

19 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В., 
при секретарі – Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є головним наймачем зазначеної квартири. З 23.04.1994 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 13.03.2012 року. Відповідач є зареєстрованою у вказаній квартирі, однак з 20 вересня 2011 року в ній не проживає і її речей у квартирі немає, на неї продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він вимушений сплачувати самостійно. 
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні, а у разі неявки відповідача –ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, позивач є головним наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.5). 
З 23.04.1994 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який 13.03.2012 року було розірвано (а.с.8-9).
Відповідач є зареєстрованою у зазначеній квартирі (а.с.11).
Судом встановлено, що відповідач з 20.09.2011 року в зазначеній квартирі не з`являлась та не проживає в ній. Крім того, факт не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 02.06.2012 року, складеним мешканцями будинку АДРЕСА_2 (а.с.6).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно залишила зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняв, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутня без поважних причин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні`зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.