26.02.2026 
Справа № 482/997/25 
Номер провадження 2-о/482/7/2026 

РІШЕННЯ
Іменем України

26 лютого 2026 року      місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., присяжних Бітіньша Р.Я., Садового В.В., за участю секретаря судового засідання Лебедьєвої А.В.,учасники справи та їх представники: 
заявник – ОСОБА_1 ,
представник заявника ОСОБА_2 
особа щодо якої вирішується питання про визнання її не дієздатною – ОСОБА_3 
адвокат – Козирєва Т.О.,
заінтересовані особи – виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Новоодеська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання її тітки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її опікуном.
У своїй заяві посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її тіткою, є інвалідом 2 групи з дитинства та потребує стороннього догляду і не здатна до самообслуговування.
Крім заявниці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестри:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (пенсіонерка та інвалід, яка потребує стороннього догляду та не здатна до самообслуговування);
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (пенсіонерка, яка доглядає чоловіка ОСОБА_6 , 1959 року народження, інваліда 3 групи).
21 жовтня 1975 року ОСОБА_3 надано 2 групу інвалідності пожиттєво (психіатричне захворювання) і знаходиться на обліку у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я".
З 04 липня 2002 року по березень 2025 року опікуном відповідно до рішення сесії Новосафронівської сільської ради над ОСОБА_3 була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла і стала необхідність у подальшому опікунстві над ОСОБА_3 .
Сестри (зацікавлені особи) ОСОБА_3 - доглядати не можуть, так, як у зв`язку із її психічним захворюванням, його загостреннями впоратись з ним не можуть. Також вони являється особами похилого віку, пенсіонерками, які також хворіють, являються інвалідами, тощо.
У останні роки стан ОСОБА_3 здоров`я значно погіршився. Вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров`я з кожним роком погіршується.
Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_3 потребує догляду та встановлення над нею опіки.
Заявниця бажає доглядати ОСОБА_3 , бути її опікуном, має на це можливість (житло, постійне місце роботи, стабільний дохід) і бажання.
Посилаючись на вищевикладене заявниця просить суд визнати  ОСОБА_3 не дієздатною, встановити над нею опіку і призначити її опікуном над недієздатною тіткою.
Суд визнав не доцільним виклик у судове засідання ОСОБА_3 з огляду на стан її психічного здоров`я.
Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав 
Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за його відсутності, заяву підтримав.
Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань від них не надходило. 
Адвокат особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, встановлення опіки та призначенням опікуна, ОСОБА_8 щодо визнання  ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном не заперечувала просила суд ухвалити рішення із урахуванням прав та законних інтересів  ОСОБА_3 .
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заявниця є рідною племінницею  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  та донькою заінтересованої особи ОСОБА_4 .
Як видно із медичних документів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  . (висновок про стан здоров`я від 08.04.2025 року, довідка МСЕК №155833 від 21.10.1975 року , висновок №980 ЛКК від 08.04.2025 року) 21 жовтня 1975 року ОСОБА_3 надано 2 групу інвалідності пожиттєво (психіатричне захворювання) і знаходиться на обліку у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я", у теперішній час вона страждає на помірну розумову відсталість із значними порушеннями поведінки, що вимагають догляду або лікування.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №335 від 23.12.2025 року  ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом – помірною розумовою відсталістю, з огляду на свій психічний стан не здатна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Інші досліджені судом письмові докази (медична документація) підтверджують висновок судово-психіатричного експерта.

Орган опіки та піклування не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном її тітки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним висновком, який затверджено рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради №413 від 14.05.2025 року.

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном її тітки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено і судом.
Досліджені судом докази дають достатньо підстав стверджувати що наявних у  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 близьких родичів, інші особи (її сестри які є заінтересованими особами у цій справі) з огляду на їх вік, стан здоров`я та інші обставини не зможуть надати ОСОБА_3 такий рівень опіки і догляду як заявниця.
Крім того з наявних родичів саме заявниця виявила бажання здійснювати опіку.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
За правилами ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.
Положеннями ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. 
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою ст. 300 ЦПК України.
Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а також встановлення над нею опіки з призначенням опікуном заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 295-300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа – Новоодеська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити.
Визнати недієздатною  ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити над  ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опіку та призначити її опікуном –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Строк дії рішення суду – 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Сергієнко С.А.

Присяжні: Садовий В.В.

Бітіньш Р.Я.