УХВАЛА

08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 201/13014/23
провадження № 61-16028ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, 
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,
встановив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком.
Також у жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позов  ОСОБА_1 задоволено.
Визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком 
ОСОБА_1 .
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 15 000, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 15 травня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 березня 
2024 року та ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.
Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про визначення місця проживання дітей з батьком.
02 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 через підсистему 
«Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 березня 2026 року 
заявником надіслано до суду касаційної інстанції доказ сплати судового збору 
за подання касаційної скарги та докази направлення її копій іншим учасникам справи.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 травня 2025 року в справі №201/13014/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також заявник, посилаючись на частину другу статті 445 ЦПК України, просить суд до закінчення перегляду в касаційному порядку зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.
Заява обґрунтована тим, що виконання вказаної постанови апеляційного суду може завдати непоправної психологічної шкоди дітям, створює ризик дестабілізації усіх сфер їх життя та вивезення дітей за кордон.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Таким чином, зважаючина характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, зважаючи на найкращі інтереси дітей, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року 
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко