Дата документу 10.04.2026 
Справа № 334/2453/26
Провадження № 3/334/783/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2026 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611536, складеного 10.03.2026 року о 17:42 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Ващук О.М., 10.03.2026 року о 14:38 в м. Запоріжжя, вул. Тиражна / вул. Зернова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно Довідки з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.06.2018 року.
06.04.2026 року до суду звернувся захисник: адвокат Шутак Ю.В. з клопотанням, в якому посилалися на те, що 10.03.2026 року ОСОБА_1 під час керування автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції за перевищення швидкості руху. Під час перевірки документів ОСОБА_1 надав їм водійське посвідчення, однак поліцейські стали вимагати надати паспорт, що не передбачено п.2.1 а) б) г) ПДР України, на що ОСОБА_1 вказав поліцейським та попросив вказати чим передбачені вказані вимоги, на що поліцейські вказали, що не можуть встановити його особу. При цьому ОСОБА_1 , не оспорюючи порушення ним ПДР України в частині перевищення швидкості, прохав поліцейських розглядати справу щодо здійсненого ним правопорушення. В подальшому після встановлення особи ОСОБА_1 інспектор поліції спілкуючись з ОСОБА_1 спитала чи не вживав «він заборонених речей», а коли він почав з`ясовувати які у нього вбачаються ознаки сп`яніння, вона наставивши світло ліхтаря на обличчя повідомила «блідість та підвищена жвавість». В подальшому, коли ОСОБА_1 вказав, що такі ознаки наркотичного сп`яніння не передбачені відповідними нормативно-правовими документами, вказала, що у ОСОБА_1 зіниці очей, які не реагують на світло, однак, вказані ознаки нею були зазначені без попереднього огляду. На неодноразові питання яким чином вона виявила вказані ознаки сп`яніння, відповіді не було. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та прохав почекати адвоката, який має прибути на місце зупинки та здійснювати його захист. Після очікування інспектор поліції вказала, що розцінює очікування на адвоката як відмову проходження від медичного огляду та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на відео з бодікамер поліцейських у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що він погодився пройти медичний огляд та прохав почекати адвоката, однак поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, складаючи протокол працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у особи ознак сп`яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, відмову від проходження огляду в медичному закладі, так як ОСОБА_1 погоджувався проходити медичний огляд, прохання почекати адвоката, який має прибути на місце зупинки, не є відмовою від проходження медичного огляду та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10.03.2026 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу був тверезим, а відтак у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Прохали провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
10.04.2026 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Шутак Ю.В. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, подали клопотання про закриття провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, складеного 10.03.2026 року о 15:13, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість), результати огляду: в медичний заклад не доставлявся у зв`язку з відмовою.
Так, судом було досліджено відеозапис події, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, з якого не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки повідомив поліцейським про виклик адвоката для захисту його прав, однак поліцейський розцінив це як відмову від проходження огляду.
Крім того, суд враховує наданий ОСОБА_1 . Висновок №765 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного 10.03.2026 року о 19:00 у КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Вказане підтверджує, що у ОСОБА_1 на момент складання протоколу були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже у поліцейського були відсутні підстави для направлення останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Тому суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тому такий огляд є недійсним.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).
У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.
Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 266, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611536 від 10.03.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:        С.М. Телегуз