справа № 492/710/23
провадження № 1-кп/492/25/26

ВИРОК
Іменем України
25 березня 2026 року        м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162270000260, внесеному 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Холмське Арцизького району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 ,не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
встановив:
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 роком строком на 30 діб, який відповідними Указами Президента України, затвердженими Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
Так, на початку квітня 2023 року приблизно о 20-00 год., точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою спільного проживання по АДРЕСА_2 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з домоволодіння їх односельчанки ОСОБА_5 , про відсутність якої за місцем її мешкання було достеменно відомо. Реалізуючи свій протиправний умисел, в той же день, приблизно о 02-00 год., точного часу та під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою у групі з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та, діючи в умовах воєнного стану, маючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незакриту на запірний пристрій хвіртку незаконно проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Після чого, за допомогою фізичної сили рук пошкодили запірний пристрій на вхідних дверях та проникли всередину житлової частини будинку, звідки таємно викрали холодильник марки «Bosch» моделі KSV2003 вартістю 4363,33 грн., мікрохвильову піч марки SAMSUNG GW731KU вартістю 1550,00 грн., килимову доріжку коричневого кольору розмірами 4 м на 1,5 м вартістю 1210,67 грн., після чого з викраденим майном покинули місце події, розпорядившись ним на власний розсуд. Наступної ночі, приблизно о 01-00 год., точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізацію вищевказаного єдиного неправомірного умислу, тим же вказаним способом проникли до вищезазначеного домоволодіння, перебуваючи в якому таємно викрали кухонний стіл вартістю 900,00 грн., два табурети вартістю 323,33 грн. кожен, кухонний куток вартістю 2366,66 грн., загальною вартістю 3913,32 грн.
Після чого ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, покинули місце події з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 11037,32 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини вчинення злочину та щиро розкаялася у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. 
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просила суд здійснити судовий розгляд обвинувального акту за її відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, просила призначити ОСОБА_4 покарання згідно із законом. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за відсутності потерпілої.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно із частиною 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона у квітні 2023 року в нічний час доби, разом зі співмешканцем, вирішили зайти у будинок, який належить ОСОБА_5 та викрасти майно. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що ОСОБА_5 відсутня у будинку, вони через хвіртку зайшли на подвір`я, а потім зламавши замок на вхідних дверях будинку, зайшли до будинку, звідки викрали холодильник, мікрохвильову піч, килимову доріжку коричневого кольору, які перенесли до будинку, де проживають, а потім повернулись до будинку ОСОБА_5 , звідки також викрали кухонний стіл, два табурети, кухонний куток, які також перенесли до будинку, де проживають. Їй відомо, що в Україні введено воєнний стан та діяв на час викрадення майна. Щиро розкаялася.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.
Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_4 і вищеописані дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою злочину і їх наслідки. Обвинувачена  ОСОБА_4 вчинила злочин в повнолітньому віці; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; проживає разом зі співмешканцем та двома дітьми; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не судима.
До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання  ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Крім того, судом враховано, що потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не має претензій матеріального та морального характеру, про що зазначила у своїй заяві, поданої до суду.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом під час судового розгляду не встановлено. 
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення нею повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_4 , викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею злочину, що потерпіла до обвинуваченої не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до неї дію статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої дії статті 69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину і проведенням у кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню її вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні, у розмірі 3585,00 грн.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 12023162270000260, внесеного 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно іншого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що рішення щодо речових доказів відповідно до постанови від 25 квітня 2023 року, щодо арешту, накладеного на речові докази на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року, залишити на вирішення в іншому кримінальному провадженні, матеріали якого виділені в окреме провадження відносно іншого обвинуваченого.
Керуючись статтями 124, 349, 369-371, 373-375, 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.
В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 травня 2026року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Рішення щодо речових доказів, щодо арешту залишити на вирішення під час судового розгляду в іншому виділеному кримінальному провадженні, матеріали якого виділені в окреме провадження відносно іншого обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області  ОСОБА_1