н 

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 року Справа № 480/1121/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Казака М.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС від 15.05.2006 АА 595697 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження належного позивачу нерухомого майна. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не має можливості розпорядитися належною йому частковою у квартирі. За повідомленням відповідача станом на 30.10.2025 відсутні виконавчі провадження у яких позивач є боржником. Незважаючи на це відповідачем відмовлено у скасуванні арешту. 
Вважає, що за відсутності на виконанні виконавчих документів, за якими позивач є боржником, тривале збереження арешту на майно є безпідставним та порушує права власника майна. Просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 . 
Відповідачем подано письмовий відзив у якому він пояснив, що згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження, що накладено постановою Зарічного ВДВС від 15.05.2006 АА № 595697, номер обтяження 3385604. Строк зберігання закінчених виконавчих проваджень становить 3 роки. У зв`язку з закінченням терміну зберігання документів постанова та матеріали виконавчого провадження знищені. 
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини не повідомив. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за постановою державного виконавця Зарічного ДВС у Зарічному районі м. Суми від 15.05.2006 АА № 595697 накладено заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 12).
За твердженням позивача, яке відповідачем не спростовано ніякими доказами, йому не відомо у зв`язку з чим накладалось обмеження. На момент звернення до відповідача учасником будь-яких виконавчих проваджень, у тому числі боржником не був. За повідомленням відповідача на запит суду у Зарічному ВДВС у м. Суми виконавче провадження АА № 595697 на виконанні не перебуває, у зв`язку з закінченням терміну зберігання документів, вони знищені та не можуть бути надані на запит суду.
Повідомляючи про знищення виконавчого провадження АА № 595697 у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження такого знищення. Також не повідомлено про підстави та не надано ніяких доказів обґрунтованості та правомірності тривалого, з 2006 року, залишення чинним обтяження на нерухоме майно позивача. На запит представника позивача відповідач також не зазначає підстав існування обтяження тривалий час, не повідомляє про причини неможливості скасування обтяження, а лише інформує про можливість зняття арешту за рішенням суду. Повідомив, що за відомостями з АСВП будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні (а.с. 11). 
Згідно з вимогами ст. 18 закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 56 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Подібні за змістом положенням містилися у ст. 25 закону України “Про виконавче провадження” у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно позивача.
Зі змісту норм закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Суд вважає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), має застосовуватися виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. 
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових вимог з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Незняття арешту з майна ОСОБА_1 за наявних обставин є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. 
Для відновлення порушеного права суд вважає необхідним скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений, постановою державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Суми від 15.05.2006 у виконавчому провадженні АА № 595697, реєстраційний номер обтяження 3385604 .
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанціями (а.с. 5-6). Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1331,20 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений, постановою державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Суми від 15.05.2006 АА № 595697, реєстраційний номер обтяження 3385604: квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40020, м. Суми. проспект Перемоги 6, код ЄДРПОУ 40211137) судові витрати у розмірі 1331 грн. 20 коп. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   О.В. Соп`яненко