ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2026 року м. Херсон
Номер справи: 2121/2-1775/11
Номер провадження: 22-ц/819/459/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В. ,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.
секретар Андреєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Соболєва Юрія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2026 року ( під головуванням судді Зуб І.Ю.) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2025 року адвокат Соболєв Ю.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі №2121/2-1775/11 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12402976, зареєстрований 17.04.2012 року, скасувати арешт накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі 2121/2-1775/11 на легковий автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі №2121/2-1775/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В ході розгляду справи №2121/2-1775/11, Цюрупинським районним судом Херсонської області було частково задоволено позовні вимоги позивачів та рішенням від 18.06.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550 грн., загалом всього 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Додатково стягнуто на користь держави 643 грн. 80 коп. судового збору.

В рамках виконання судового рішення по справі №2121/2-1775/11 до державної виконавчої службі, а саме до Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, було подано на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 643 грн. 80 коп. Даний виконавчий лист був виконаний в повному обсязі в рамках виконавчого провадження №35400662, та виконавче провадження було закінчено, про що було винесено відповідну постанову від 21.01.2013 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Разом з тим, виконавчі листи по справі №2121/2-1775/11 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на теперішній час, тобто протягом 13 років, на виконання до органів виконавчої служби не пред`являлись.
При цьому, наявність накладеного арешту на майно боржника без відкритих виконавчих проваджень та без пред`явлення до виконання виконавчих документів, позбавляє власника майна розпоряджатись ним у відповідності до діючого законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2121/2-1775/11 відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Соболєв Юрій Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2026 року по справі №2121/2-1775/11 про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалити нову, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі 2121/2-1775/11 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 124 02976, зареєстрований 17.04.2012 року, скасувати арешт накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі 2121/2-1775/11 на легковий автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, №кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Соболєв Ю.В., який діє від імені ОСОБА_1 , зазначив наступне.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі №2121/2-1775/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , та легковий автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В ході розгляду справи № 2121/2-1775/11, Цюрупинським районним судом рішенням від 18.06.2012 року було частково задоволено позовні вимоги позивачів, а Апеляційним судом 11.09.2012 року було частково відмовлено в позовних вимогах та остаточно було стягнуто з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн., загалом всього 5000 грн., та стягнуто ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн., та стягнуто на користь ОСОБА_2 2000 грн. в решті позовних вимог позивачам відмовлено. Додатково стягнуто на користь держави 643 грн. 80 коп. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 643 грн. 80 коп. був виконаний в повному обсязі в рамках виконавчого провадження №35400662, та виконавче провадження було закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням.

Інші виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення суду в строк, встановлений законом, на виконання до органів виконавчої служби не пред`являлись. З даних Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, на теперішній час минули всі розумні строки пред`явлення до виконання всіх виконавчих листів по справі № 2121/2-1775/11 в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 . 

Наявність накладеного арешту в рамках забезпечення позову без наявності відкритих виконавчих проваджень та без пред’ явлення до виконання виконавчих документів позбавляє власника майна права розпоряджатися їм у відповідності до діючого законодавства України.

Так загальна сума що підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає всього 7550 грн., що явно не співмірна з вартістю забезпечення у вигляді будинку та автомобіля.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З відповіді Начальника відділу документального забезпечення та діловодства суду (канцелярія) від 05 січня 2026 року вбачається, що з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Олешківського районного суду Херсонської області на запит суду першої інстанції надано наступні матеріали цивільної справи №2121/2-1775/11: ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання від 20.02.2012 року, ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2012 року, ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року, ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року, обліково-статистична картка на цивільну справу, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11.09.2012 року ( а.с.45)

Судом першої інстанції встановлено наступне.

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала справа № 2121/2-1775/11а позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі № 2121/2-1775/11постановлено:
«Накласти арешт на майно, а саме на:
- житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 ;
- автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_4 , тип Легковий, держ.номер НОМЕР_2 .»

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.12.2012 року ухвалено:
«Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального та моральної шкоди причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта`на користь ОСОБА_2 668грн. понесених матеріальних витрат та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн., загалом стягнути 3168,00 грн.
Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта`на користь ОСОБА_5 361,28грн. понесених матеріальних витрат та 2550,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00грн., загалом стягнути 3461,28 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00 грн., загалом стягнути 5000 грн.
Стягнути з співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта`на користь ОСОБА_4 1273,55 грн. понесених матеріальних витрат та 2550,00гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 505,00грн., загалом стягнути 4328,55 грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 550,00 грн., загалом стягнути 2000 грн.
Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта`та Бурдиги Павла Федоровича на користь держави судовий збір по 643,80 грн. з кожного.»

Відповідно до відомостей системи Д-3 вказана дата розгляду апеляційним суд апеляційної скарги по суті – 11.09.2012 року.
Відповідно до відомостей ЄДРСР, апеляційним судом Херсонської області від 11.09.2012 року ухвалено у даній справі рішення, яким суд ухвалив:
«Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта`в користь ОСОБА_2 1000 грн. та в користь ОСОБА_4 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 1450 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.
В решті рішення залишити без змін.»

Відповідно до інформації Великоолександрівського відділу ДВС у Бериславському районі Херсонської області від 17.06.2025 року, за відомостями АСВП на примусовому виконанні виконавчі листі № 2121/2-1775/11про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не перебувають та не надходили.

Виконавче провадження №35400662, відкрите на підставі виконавчого листа №2121/2-1775/11, виданого 17.10.2012 Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 643,80 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.25).

З відкритого доступу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, що також вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників ( а.с.28).

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що справа вирішена по суті, в межах якої застосовувались заходи забезпечення позову, судове рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення сум моральної шкоди набуло законної сили, відомості відділу ДВС вказують про відсутність виконавчого провадження з приводу даних вимог, проте матеріали заяви не містять відомості про виконання судового рішення, яке набуло законної сили, в тому числі і в добровільному порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. 
Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.04.2025 року № 421328649 на теперішній час на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року (а.с.27).
Начальником Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області 17.06.2025 року надана відповідь на запит адвоката Соболєва Ю.В., в якій уповноважена особа зазначає, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період з червня 2012 року по 17.06.2025 року на примусовому виконанні у Голопристанському ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) не перебувають та не надходили на виконання виконавчі листи, а саме:
виконавчий лист № 2121/2-1775/11 виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 4 450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн.;
виконавчий лист № 2121/2-1775/11 виданий Цюрупинським районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу в розмірі 550 грн. ( а.с.26).

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2013 містить відомості, що виконавче провадження №35400662, відкрите на підставі виконавчого листа №2121/2-1775/11, виданого 17.10.2012 Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 643,80 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 закону України «Про виконавче провадження». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.25). Аналіз документів надає підстави вважати, що зазначена сума була судовим збором.

З відкритого доступу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні, що також вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників ( а.с.28).
Колегія суддів зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 , від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 , від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 26 листопада 2025 року у справі № 766/8488/24 (провадження № 61-12588св25) сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
З огляду на те, що судове рішення, для забезпечення виконання якого було накладено спірний арешт на майно заявника, не перебуває на примусовому виконанні близько 12 років, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, сплив та не поновлювався ( виходячи з даних ЄДРСР) , майнових претензій стягувачі до ОСОБА_1 не висувають, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, подальше накладення арешту на майно заявника не переслідує законну мету, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та непропорційно обмежує права заявника, тривалий час позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном. За таких обставин доцільно зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладеного ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року у справі № 2121/2-1775/11, а саме на: житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 ; автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова (шасі) НОМЕР_4 , тип легковий, держ.номер НОМЕР_2 .».
Зазначений правовий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2025 року у справі № 751/9335/24 та від 26 листопада 2025 року у справі № 766/8488/24 (провадження № 61-12588св25).
Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при перегляді справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 382 ЦПК України, суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Соболєва Юрія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2026 року скасувати.

Ухвалити нову, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року по справі 2121/2-1775/11 

-на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12402976, зареєстрований 17.04.2012 року;

-на легковий автомобіль ВАЗ 21051, 1983 року випуску, № кузова ( шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року.

Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова 
В.В. Майданік