Справа № 686/7793/26 
Провадження № 3/686/2137/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого Порозова Д.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612163 за ст.124 КУпАП, згідно даних якого, останньому ставиться в вину те, що він, 02.12.2025 року, о 16 год. 00 хв., на а/д 0-231712 Лісові Гринівці-Хмельницький, д/м Дехтярка, поблизу вул.Яблунева Хмельницького району, в порушення п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «TLX ACURA», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, а саме: собаку породи Хаскі, що належить ОСОБА_2 , яка раптово вибігла на проїжджу частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а тварина отримала ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, при цьому, що саме власник собаки допустив порушення правил поводження з тваринами. Пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 55 км/год. і собаку побачив безпосередньо перед зіткненням, так як вона раптово вибігла та вдарилась в його автомобіль. Поліцію не викликав, оскільки власник собаки сказав, що вони все вирішать добровільно.
Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки в протоколі відсутня належна правова кваліфікація, не відображено всі істотні обставини події, а матеріали складені не повно.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так, згідно вимог ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма має банкетний характер та відсилає до іншого нормативно-правового акту, - Правил дорожнього руху України, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти вказаних Правил були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягає таке порушення.
Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. 
У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній порушив п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, за змістом якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, вказаний пункт ПДР в загальному відображає обов`язки водіїв механічних транспортних засобів (загальна норма правил поведінки особи, що керує транспортним засобом), порушення якого в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, що стались, не перебуває, а тому не може породжувати наслідки, передбачені ст.124 КУпАП.
Крім того, в протоколі не зазначено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - пошкодження майна потерпілого, а лише зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на тварину, а саме собаку.
В даному випадку обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися, а суд – прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.
Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання, в ході якого, необхідно дати належну правову оцінку діям водія ОСОБА_1 , зазначивши, в разі наявності, порушення якого саме пункту ПДР було ним допущено, що перебуває у прямому-причинному зв`язку із наслідками - у вигляді пошкодження чужого майна. 
Окрім цього, взяти до уваги дані клопотання представника потерпілого про направлення матеріалів справи на доопрацювання. 
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького районного Управління поліції №2 ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: