Справа № 548/476/26
Провадження № 2-а/548/16/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Старокожка В.П.,
за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хорольський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 09.03.2026 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому прохав визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2142 від 22.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на оскарження цієї постанови у зв`язку з поважністю причин пропуску.
Позов обґрунтовує тим, що 25.02.2026 він отримав від Хорольського ВДВС у Лубенському районі постанову про відкриття виконавчого провадження № 80299000. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2142 від 22.09.2025 про стягнення з нього штрафу в розмірі 3400,00 грн.
05.03.2025 позивач ознайомився із матеріалами вказаного виконавчого провадження та постановою № 2142 від 22.09.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн за порушення правил військового обліку.
З вищевказаною постановою позивач категорично не згоден, вважає її незаконною, заперечує щодо вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки не отримував жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду, жодного підпису не ставив і не відмовлявся ставити. 
Вказує, що у застосунку Резерв + він не значиться як обмежено придатна для несення військової служби особа, тому обов`язку самостійно проходити військово-лікарську комісію він не мав. 
Після дзвінка посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 15.09.2025, який його запросив з`явитися до відділу 16.09.2025, він цього дня добровільно з`явився, а 18.09.2025 пройшов військово-лікарську комісію.
Жодних адміністративних протоколів щодо нього у його присутності складено не було, про порушення ним правил військового обліку посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 під час його перебування у відділі не повідомляли.
Вказує, що лише 05.03.2026 він дізнався про наявність спірної постанови від 22.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення щодо нього із матеріалів виконавчого провадження.
Цією постановою на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладений штраф у сумі 17000 гривень.
Вказує також на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 2142 від 22.09.2025, ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що позивач був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення правил військового обліку, а саме як такий, що не пройшов військово-лікарську комісію для визначення придатності для проходження військової служби.
Зазначає, що відповідач порушив порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки про розгляд протоколу його не було повідомлено, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, що мають важливе значення для розгляду справи. 
Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 09.03.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Старокожку В.П.
Ухвалою судді Старокожка В.П. від 11.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін та проведенням судового засідання. Задоволено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом шляхом його прийняття. Надано відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та дату його проведення.
У позовній заяві позивач прохав про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду заяви та клопотання суду щодо причини своєї неявки не надіслали.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом з матеріалів справи встановлено, що 22.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 2142 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.09.2025 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 був доставлений органами Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення правил військового обліку, а саме як такий, що визнаний обмежено придатним та не пройшов військово-лікарську комісію до 05.06.2025, що передбачено п. 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 21.03.2024 , № 3621-ІХ "Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист". Правопорушення вчинено у особливий період, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку із викладеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн, який має бути сплачений протягом 15 днів з вручення цієї постанови останньому.
Відповідно до копії акту відмови від підпису, складеного 12.09.2025, ОСОБА_1 відмовився поставити підпис у цій постанові у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з копією витягу із застосунку Резерв + ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, придатним для проходження військової служби, дата ВЛК - 18.09.2025, дата уточнення даних - 11.10.2025.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 80299000 від 20.02.2026, відкритого на підставі постанови № 2142 від 22.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка набрала чинності 02.10.2025, стягненню з ОСОБА_1 підлягає штраф у сумі 34000,00 грн.
Відповідач не надіслав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки для проходження військово-лікарської комісії. Також не надав суду доказів складання протоколу відносно позивача. 
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.
У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.
Позивач ОСОБА_1 , як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови був військовозобов`язканим та придатним для проходження військової служби, даних про його обмежену придатність на час винесення спірної постанови та необхідність проходження ВЛК у зв`язку із цим матеріали справи не містять. Таку комісію ним пройдено 18.09.2025, постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП датована 22.09.2025.
Крім того, суд констатує, що позивач не був повідомлений про виклик його до відповідача у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України. При цьому, інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у відповідача була, тому перекладати негативні наслідки в цьому випадку на ОСОБА_1 і притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, доказів надіслання якої за його місцем реєстрації та проживання та отримання останнім чи відмову від її отримання не надано, неможливо.
Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Як встановлено судом, військово-лікарську комісію ОСОБА_1 , як вказано у спірній постанові, мав пройти до 05.06.2025.
Разом з тим, постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності було винесено 22.09.2025, тобто більш, ніж через три місяці.
Отже, суд вважає, що відповідач не підтвердив правомірність винесеної постанови, при цьому не враховано положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Щодо судових витрат зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн, сплачених позивачем відповідно до квитанції від 06.03.2026, які він прохає стягнути на свою користь із відповідача, ураховуючи задоволення позову повністю, суд доходить висновку, що згідно з положенням ч.1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
УХВАЛИВ:
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Хорольський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 2142 від 22.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Третя особа: Хорольський відділ Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: м. Хорол, вул. Соборності, 4 Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ 34865290.

Головуючий