КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1949/26 
Провадження № 1-кп/552/547/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000095 від 04.02.2026, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 
- 19.04.2018 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 
- 28.01.2019 року Мелітопольським ГРС Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського МРС Запорізької області від 19.04.2018 року та остаточно засудженим до відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 
- 25.05.2020 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Мелітопольського МРС Запорізької області від 28.01.2019 року. До відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 02.06.2023 року з Божківської виправної колонії Полтавської області (№ 16) згідно ухвали суду Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 року за ст. 81 КК України, вид умовно достроково: невідбутий строк покарання 8 місяців 26 днів; 
- 19.03.2024 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 
- 09.04.2025 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років пробаційного нагляду,
за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 13.03.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000095 від 04.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 16.03.2026 призначений відкритий судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.
Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що:
Епізод № 1.
У кінці вересня – на початку жовтня 2025 року, у денний час доби (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема за вироками від 28.01.2019 та від 25.05.2020, перебуваючи у м. Полтаві, прямував провулком Шевченка та помітив поблизу під`їзду будинку № 7 вказаного провулку велосипед марки «Kinetic profi» вартістю 8 674,25 грн, що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник якого тимчасово відійшов у власних справах, після чого у ОСОБА_5 виник ситуативний умисел, спрямований на викрадення вказаного велосипеду. 
Скориставшись тимчасовою відсутністю власника та перехожих, а також відсутністю протиугінних пристроїв, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого відповідними указами, підійшов до велосипеда, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, заволодівши ним.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8 674,25 грн.
Епізод № 2. 
У невстановлений час, до 03.02.2026, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, використовуючи мобільний телефон «Redmi» 8/8 Gb (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з підключенням до мережі Інтернет та встановленим додатком «Telegram», вступив з невстановленою особою – адміністратором Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (netr.vip), матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12026170430000162 від 05.03.2026, – у попередню змову, за якою ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди, мав отримувати від вказаної особи наркотичні засоби та психотропні речовини, розфасовувати їх і залишати у вигляді «закладок» у різних місцях м. Полтави, після чого фотографувати місця схову за допомогою фотокамери власного мобільного телефону та надсилати фотознімки через додаток «Telegram» невстановленій особі, а натомість отримувати безготівкову грошову винагороду як оплату за збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Реалізуючи досягнуту змову, ОСОБА_5 до 03.02.2026 відшукав у лісосмузі поблизу вул. Нижньомлинської у м. Полтаві залишену невстановленою особою «закладку» – полімерний зіп-пакет, що містив не менше 5 таблеток помаранчевого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - МДМА, загальною масою не менше 0,897 г. Придбані таблетки ОСОБА_5 переніс за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) і зберігав там з метою подальшого збуту.
Надалі за тим самим місцем проживання ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, за допомогою електронних ваг та липкої стрічки та неодимових магнітів розфасував МДМА по 5 окремих зіп-пакетах (по 1 таблетці в кожному), обмотав їх стрічкою та вклав у кожен згорток неодимовий магніт.
У подальшому 03.02.2026 у проміжку між 15:57 та 16:19 ОСОБА_5 прибув до мікрорайону «Юрівка» м. Полтави та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою з невстановленою особою, зробив не менше 5 закладок, прикріпивши зіп-пакети з МДМА за допомогою магнітів до нижніх частин металевих парканів приватних домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 (координати: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; 49.58960, 34.51533). 
Місця закладок ОСОБА_5 сфотографував за допомогою фотокамери власного мобільного телефону, після чого за допомогою графічного редактору наніс на кожен фотознімок помітки із зазначенням географічних координат місця схованки, адреси, кольору згортку та спеціальної мітки із позначенням місця закладки, після чого надіслав зазначені фотознімки через додаток «Telegram» невстановленій слідством особі з метою отримання грошової винагороди за здійснені закладки.
У проміжку між 18:33 та 19:39 год. 04.02.2026 в ході проведення працівниками ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слідчого експерименту та оглядів за вказаними адресами всі 5 зіп-пакетів з МДМА загальною масою 0,897 г були виявлені та вилучені.
Епізод № 3. 
У невстановлений час та за невстановлених обставин, до 04.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи ту саму не зняту судимість за вироком від 09.04.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України, реалізуючи попередню змову з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12026170430000162 від 05.03.2026, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту незаконно придбав:
– речовину, що містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою не менше 0,281 г;
– речовину, що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою не менше 0,577 г;
– речовину рослинного походження зеленого кольору – наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масою не менше 19,98 г.
Зазначені речовини ОСОБА_5 переніс за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), де за допомогою електронних ваг, комп`ютерного килимка та металевої ложки здійснив зважування та розфасування: помістив речовини до окремих зіп-пакетів та полімерних згортків, частину обмотав липкою стрічкою, після чого зберігав з метою збуту.
У подальшому 04.02.2026 у проміжку між 15:20 та 17:31 в ході проведення працівниками ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:
– полімерний згорток з PVP масою 0,281 г;
– зіп-пакет, обмотаний червоною липкою стрічкою, з амфетаміном масою 0,326 г;
– 2 зіп-пакети з канабісом масою 12,406 г та 7,574 г відповідно;
– зіп-пакет, обмотаний білою липкою стрічкою, з амфетаміном масою 0,251 г.
Крім того, виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруваннями PVP, а також комп`ютерний килимок з нашаруванням суміші канабісу та PVP.
Кваліфікація дій обвинуваченого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за інкримінованим епізодом № 1 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за інкримінованим епізодом № 2 за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за інкримінованим епізодом № 3 за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. 

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Прокурор та обвинувачений, просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.
Обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 визнав себе винним. Суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи, які не оспорюються стороною обвинувачення, обвинуваченим та потерпілим.
Допитаний під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду обставини вчинення ним інкримінованого злочину у кінці вересня – на початку жовтня 2025 року, місце, час та спосіб крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 . Також вказав, що перебуваючи по провулку Шевченка у місті Полтава побачив лежачий велосипед, який ОСОБА_5 забрав для особистих цілей та зберігав на балконі. Під час проведення обшуку велосипед був виявлений та переданий працівникам поліції. Щиро жалкує, сприяв слідству. Під час вчинення злочину розумів, що вчиняє крадіжку та в період відбування іспитового строку.
Щодо фактів збуту наркотичних речовин пояснив, що є особою яка вживає наркотичні засоби. За допомогою мобільного власного телефону «Redmi» списався в телеграм додатку на каналі Нетфлікс з невідомими особами, домовився про безкоштовне отримання «майстер кладу» з наркотичними речовинами. У ньому було 5 таблеток МДМ, які обвинувачений розфасував та розклав у мікрорайоні Юрівка у м. Полтава, сфотографував і надіслав в телеграм з геолокацією. Фото робив за допомогою спеціальної програми, яка автоматично вказує геолокацію місця. Винагорода була обумовлена 150 грн за закладку. Зазначив, що вживає наркотики та дізнався від знайомих про цей телеграм канал. Наступного дня також робив аналогічні дії з іншим майстеркладом, який містив канабіс, амфетамін та PVP. Був затриманий 04.02.2026 працівниками поліції та видав усі наркотичні засоби, показав, де напередодні заховав інші закладки, тобто усі 5 закладок були виявлені.
Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та стосуються долі речових доказів, розміру процесуальних витрат, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.04.25 у виді 2 місяців пробаційного нагляду, що відповідно до правил співвідношення видів покарань встановлених ч. 1 ст. 72 КК України становить 1 (один) місяць позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Захисник обвинуваченого просила суворо не карати ОСОБА_5 , вважала, що суду необхідно врахувати об`єктивне визнання вини та щире каяття обвинуваченого, те що ОСОБА_5 є ВПО, у нього відсутні доходи, отже наявні підстави для не стягнення або зменшення розміру процесуальних витрат за проведені експертизи.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суворо не карати, розкаявся, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведе виправлення, оскільки висловив бажання після набрання вироком законної сили долучитись до захисту Вітчизну у Збройних Силах України.
Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачений під наглядом не перебуває та у закладі не лікувався.
За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 не на стаціонарному лікуванні.
Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачений не перебував на амбулаторному лікуванні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Факт щирого каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.
Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.
Суд окремо зазначає, що факт відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується поверненням потерпілому ОСОБА_6 викраденого майна на загальну суму 8674 грн 25 коп. Суд не вважає таку обставину, як пом`якшуючу покарання, оскільки викрадений велосипед повернутий не добровільно обвинуваченим, а внаслідок вилучення за результатами обшуку майна та повернення слідчим потерпілому.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченого, наявність підстав, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його запевнення про стійкий намір змінити життя та вибачення за вчинення правопорушення, мобілізуватись до ЗСУ, відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість призначення мінімального покарання у межах санкції статті інкримінованого діяння, яке передбачає обов`язкову ізоляцію обвинуваченого від суспільства. Застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання суд вважає неможливим.
Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Отже, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що є його власністю. З урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.04.25 у виді 2 (двох) місяців пробаційного нагляду, що відповідно до правил співвідношення видів покарань встановлених ч. 1 ст. 72 КК України становить 1 (один) місяць позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз складають 19610,80 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його зменшення.
Суд приймає рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, існують обґрунтовані ризики переховування ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовження ним злочинної діяльності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, з покладенням відповідних обов`язків.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 19.03.2026.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні, а саме з 06.02.2026 по 19.03.2026, з розрахунку день за день. 
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2026 у справі № 552/824/26 (провадження № 1-кс/552/242/26), підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі, речові докази - «Redmi» 8/8 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_12 , електронні ваги «ВІТЕК», використані обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати у власність держави.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що є власністю ОСОБА_5 .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, що є що власністю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.04.25 у виді 2 (двох) місяців пробаційного нагляду, що відповідно до правил співвідношення видів покарань становить 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно призначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19.03.2026.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні, а саме з 06.02.2026 по 19.03.2026, з розрахунку день за день. 
До набрання вироком законної сили обрати щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок ) грн.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду у цьому кримінальному провадженні; не відлучатись без дозволу суду із АДРЕСА_2 , де він проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, крім свого захисника, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2026 у справі № 552/824/26 (провадження № 1-кс/552/242/26), скасувати.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Redmi» 8/8 Gb, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_12 , електронні ваги «ВІТЕК», конфіскувати у власність держави;
- зіп-пакет з речовиною рослинного походження у висушеному, подрібненому стані, зіп-пакет з речовиною рослинного походження у висушеному, подрібненому стані, речовину порошкоподібну білого кольору у прозорому пакеті, зіп-пакет з речовиною бежевого кольору, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, 11 ізолюючих стрічок, численні зіп-пкети, металеву ложку, згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою сірого кольору з невідомою речовиною, всередині, поміщений до спец. пакету НПУ ІСR 0093544, згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою сірого кольору з невідомою речовиною всередині, поміщений до спец. пакету НПУ ІСR 0093543, згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою сірого кольору з невідомою речовиною всередині, поміщений до спец. пакету НПУ ІСR 0093542, згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою сірого кольору з невідомою речовиною всередині, поміщений до спец. пакету НПУ ІСR 0093541, згорток, обмотаний ізолюючою стрічкою сірого кольору з невідомою речовиною всередині, поміщений до спец. пакету НПУ ІСR 0093540, знищити, комп`ютерний килимок;
- велосипед чорного кольору марки «kinetic profi», повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 19610 грн 80 коп. (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять гривень вісімдесят копійок) судових витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України. 

Головуючий суддя         ОСОБА_1