Справа № 932/2953/25
Провадження № 2/932/1133/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року        м. Дніпро 

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі 
головуючого - судді Ярощук О.В. 
за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників- 
установив:
До суду у березні 2025 року надійшов вищезазначений позов, в якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» (далі Позивач) просить суд стягнути із ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників ОСББ «Запорізьке шосе 80» у сумі 9 981,00 грн. , 3 % відсотків річних в сумі 334,31, інфляційних втрат, 1039,51 грн, а усього 11 354,82 грн та вирішити питання розподілу судових витрат, а також відшкодування судових витрат у сумі 7028,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
З метою забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано ОСББ «Запорізьке шосе 80» яке діє на підставі статуту. 
Оскільки відповідачем не сплачуються у повній мірі внески визначені рішенням (протоколом) ОСББ «Запорізьке шосе 80» від 01.03.2020 виникла заборгованість у розмірі 9981,00 грн. за період з травня 2016 року по січень 2025 року, за відшкодуванням якої позивач вимушений звернутися до суду.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді 02.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.05.2025 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою.
Суддею 26.05.2025 винесено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача разом із позовом подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, будь-які заяви по суті справи від неї до суду не надходили. Правом на відзив не скористалася.
Відповідач належним чином викликалася до суду, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, письмових заяв чи клопотань не надала. Правом на подання відзиву на позов не скористалася.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. 
У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 . Площа квартири становить 66,6 кв.м.
Згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.11.2015 було зареєстровано ОСББ «Запорізьке шосе 80».
Загальними зборами ОСББ «Запорізьке шосе 80» відповідно до протоколу №5 від 01.03.2020 затверджено статут ОСББ «Запорізьке шосе 80».
Пунктом 3 вказаного статуту, визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Відповідно до протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Запорізьке шосе 80» від 31.01.2016 затверджено розмір внесків на утримання будинку: для квартир та нежитлових приміщень першого поверху 1,50 грн/м2, для квартир та нежитлових приміщень вище першого поверху 1,62 грн/м2.
На підтвердження розміру заборгованості надано Довідку, в якій було виправлено прізвище боржника та підтверджено підписом. Зазначене виправлення має технічний характер та не впливає на зміст довідки, розмір заборгованості, період її нарахування чи ідентифікацію особи боржника. Виправлення здійснено з метою усунення описки та приведення персональних даних у відповідність до правильного написання прізвища відповідно до наявних документів. 
На підтвердження розміру заборгованості надано розрахунок згідно з яким, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.01.2025 року становить 9981,00 грн. 
Також нараховано на вказану суму заборгованості 3 % відсотків річних в сумі 334,31, інфляційних втрат, 1039,51 грн. за період з травня 2016 року по січень 2025 року.
Норми права, що застосував суд.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Виходячи з положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна.
Згідно ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку», витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.
Частиною 2 статті 12 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» визначено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Частиною 3 статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно законодавства та Статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що на власників покладено обов`язок сплачувати внески та платежі спрямовані на утримання спільного майна, які погоджені співвласниками будинку у визначеному законодавством порядку.
Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. 
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Висновок суду.
Відповідач, як власник квартири та співвласник будинку, зобов`язана нести витрати на утримання спільного майна. Позивачем долучено рішення загальних зборів яким визначено тарифи на послуги обслуговування спільного майна, що узгоджуються із розрахунком заборгованості.
З огляду на вищевикладене, заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У позовній заяві Позивача просив стягнути із Відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничої допомоги було надано: копію договору про надання правничої допомоги №01 від 05.02.2025 року, копію платіжного доручення №1011 про перерахування 4000 грн за професійну правничу допомогу по договору №01 від 05.02.2025року (складання та подача позову про стягнення заборгованості та внескам співвласників).
Із змісту договору №01 від 05.02.2025 вбачається загальні умови надання правової допомоги АО «Погрібної Ольги та Патики Андрія». 
Однак, ні договір, ні платіжне доручення не містять інформації щодо того, за подання позовної заяви стосовно кого було підготовлено та подано останню та перераховані кошти у розмірі 4000 грн, а тому суд позбавлений можливості встановити реальність надання правничих послуг стосовно Відповідача.
З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягає залишенню без задоволення.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України із Відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 334-335 ЦПК України-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників задовольнити частково. 
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників у розмірі 11 354,82 грн. з яких: сума основного боргу 9981,00 грн., 3 % відсотків річних в сумі 334,31 та інфляційні втрати 1039,51 грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення ухвалено 19.03.2026.

Відомості про учасників справи:
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80», ЄДРПОУ 40118015, 49041, місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 80.
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК