ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4081/21(916/1141/23)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:
від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - Гросу В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026, постановлену суддею Райчевою С.І за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця, м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 26.01.2026
у справі №916/4081/21(916/1141/23)
за позовом Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехніка»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 688 681, 17 грн
за участю виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Парфьонова Георгія Володимировича
яка відповідно до ст. 7 КУзПБ  розглядалась в межах справи №916/4081/21
за заявою Малого приватного підприємства «АГРЕК»
до боржника Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України»
за участю: Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України,
про визнання банкрутом,

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
Дочірнє підприємство «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення 688 681, 17 грн в порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкрито провадження у справі №916/1141/23 за вказаною позовною заявою, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнє підприємство «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», постановлено розглядати справу в межах справи №916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за правилами загального позовного провадження з присвоєнням справі №916/4081/21(916/1141/23).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 у справі №916/4081/21(916/1141/23) позовні вимоги Дочірнього підприємства «Одеський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на користь позивача 457846,96 грн заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021, 51 105,41 грн інфляційних збитків, 9 490,86 грн 3% річних, 170 219,94 грн неустойки та 10 330,22 грн – судового збору. 06.03.2024р. на примусове виконання вказаного судового рішення видано наказ.
Вище вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича у зведеному  виконавчому провадженні № 75369548.
03 грудня 2025р. до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на дії приватного виконавця Парфьонова Г.В. у зведеному виконавчому провадженні №75369548.
Як відмітив скаржник, 07.07.2025 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №75115796; 02.10.2025 приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада»
02.10.2025 суб`єктом господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» надано звіт про незалежну оцінку майна.
Скаржник не погоджується із вищенаведеним звітом, у зв`язку із чим просив суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548;
- визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» «Про незалежну оцінку майна» від 02.10.2025, а саме: звіт про незалежну оцінку: «Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в.; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т), 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: – КС 6024002, V=60м3 – 1 шт. (зав.номер 18070279) – КС-60-240-01, V=60м3 – 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидшеного нагріву) – КС 6029001,V=60м3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 м3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комплект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СO20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумопроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.».
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. зазначає, що під час визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», приватним виконавцем допущено порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003. 
Вказані порушення, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», виражаються у тому, що:
- про проведення вказаної оцінки боржника приватним виконавцем не повідомлено; 
- оцінка проведена без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА»;
- приватний виконавець чи суб`єкт оціночної діяльності до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» із запитом про надання доступу до предмету оцінки не звертався та такий доступ Товариством не надавався;
- у встановлений Законом строк Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» не надано повідомлення про результати визначення вартості майна.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» звертає увагу на те, що у звіті про незалежну оцінку майна датою оцінки є 02.10.2025, однак, додані до звіту фототаблиці вказують на те, що фотографії зроблені у літню пору, а не у середині осені.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) задовольнив частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 та зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548. У задоволенні іншої частини скарги відмовив.
Приймаючи оскаржувану ухвалу Господарський суд Одеської області вказав, що ухвалення 02.10.2025 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного майна боржника є передчасним та необґрунтованим. Наявне порушення вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття заходів з визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. 
В обгрунтування означеного висновку господарський суд зазначив, що в матеріалах справи міститься супровідний лист від 07.07.2025 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про направлення вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, у тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», однак, докази направлення цього супровідного листа з постановою від 04.07.2025 засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами у матеріалах справи, відсутні.
Тобто, підстави вважати, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна – відсутні. 
Господарським судом встановлено, що експертна оцінка майна боржника проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду майна, зокрема його внутрішнього огляду та спирався на завідомо не належні дані, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Задовольняючи частково вимоги скарги ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» , суд першої інстанції, врахувавши правові позиції Верховного Суду, вказав у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що підлягає визнанню недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). Наслідки виконавчих дій приватного виконавця, як зазначено у прохальній частині скарги, визнанню недійсними не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.
За твердженнями приватного виконавця суд відкрив провадження по скарзі, яка була подана з пропуском строку на її подання, маючи у справі відповідні докази на підтвердження цих обставин, та за спором, що не підлягає розгляду в порядку господарського, та й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.
Апелянт також вказує, що в оскаржуваній ухвалі, суд вийшовши за межі вимог скарги ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги:
ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
09.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (зареєстрована 10.02.2026 вх. №534/26 ПЗАГС) безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23).
При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23).
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026 задовольнив вище вказане клопотання апелянта, поновив Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23), відкрив апеляційне провадження по справі №916/4081/21(916/1141/23) за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4081/21(916/1141/23) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2026, серед іншого, справу №916/4081/21(916/1141/23) за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 призначенодо розгляду в судовому засіданні на 17.03.2026 о 14:30
Під час судового засідання від 17.03.2026 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 17.03.2026 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної:
У приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 75369548 до складу якого входить:
- ВП № 75115796 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/1141/23);
- ВП № 75663676 з примусового виконання наказу № 916/4081/21(916/4457/23);
- ВП № 77916092 з примусового виконання наказу № 916/506/23;
- ВП № 77916277 з примусового виконання наказу № 916/506/23;
- ВП № 78246376 з примусового виконання наказу № 916/2166/24.
04.07.2025р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 75369548, якою описано та арештовано: обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в. – Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.; - Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.; - Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.; - Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.; - Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.; - Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт. Установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037) Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в. ; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т). , 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: - КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279) - КС-60-240- 01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву) - КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280) Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.
02.10.2025р. приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного рухомого майна.
Згідно звіту про незалежну оцінку майна, виконаного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада», вартість вищезазначеного рухомого майна складає 12 554 928, 98 грн. з урахуванням ПДВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округ Одеської області Парфьонова Г.В. зазначає, що під час визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» приватним виконавцем допущено порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Стаття 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з нормами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Таким чином, боржник скористався своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що передумовою для самостійного визначення виконавцем вартості майна боржника, у тому числі із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, є додержання вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження у строк, встановлений у ч. 2 цієї статті. У випадку, якщо у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець наділений повноваженнями самостійно визначити вартість майна боржника. 
Так, у матеріалах справи міститься копія матеріалів зведеного виконавчого провадження №75369548, яку до суду було надано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. під час розгляду у цій справі заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. З наданих приватним виконавцем матеріалів зведеного виконавчого провадження №75369548 вбачається, що у них міститься копія постанови від 04.07.2025р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ЗВП № 75369548 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказаною постановою описано та накладено арешт на наступне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА»:
1) установка асфальтозмішувальна ДС-16837 (зав.номер 1808037), в тому числі: Агрегат живлення, 2018 р.в.; Конвеєр похилий, 2018 р.в.; Сушильний агрегат, 2018 р.в.; Бак паливний, 2018 р.в.; Змішувальний агрегат, 2018 р.в.; Агрегат мінерального порошку, 2018 р.в.; Агрегат пилу, 2018 р.в.; Агрегат готової суміші з Скіпом (100т)., 2018 р.в.; Система оприскування, 2018 р.в.; Кабіна оператора, 2018 р.в.; Обладнання (кабелі для внутрішніх з`єднань кабіни оператора з агрегатами), 2018 р.в.; Пневмосистема, 2018 р.в.; Бітумні ємності: КС 6024002, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070279); КС-60-240- 01, V=60m3 - 1 шт. (зав.номер 18070278), (зі збільшеною довжиною змійовика для пришвидченого нагріву); КС 6029001,V=60m3 (1 шт.) (зав.номер 18070280). Всього 180 m3. (Виконання горизонтальне, змійовик, комплект майданчиків і сходів, комлект електрообладнання для 3-х ємностей), 2018 р.в.; Нагрівач рідкого теплоносія (оливи) СО20, виробництво Італія, (400 000 ккал/год), для роботи на дизельному паливі, 2019 р.в. (зав.номер 1388); Комплект бітумпроводів, 2018 р.в.; Комплект розведення теплоносія, 2018 р.в.; Агрегат целюлозної добавки для ДС-16837, 2018 р.в.
2) обладнання для виготовлення бітумної емульсії КС-10, 2018 р.в. – Емульсійна установка (продуктивністю до 10 т/ч) - 1шт.; - Ємність для зберігання емульсії КС-60Г-1шт.; - Ємність для зберігання води КС-48- 1шт.; - Установка насосна бітумна потужністю 7,5 кВт - 1шт.; - Установка насосна емульсії потужністю 4 кВт - 1шт.; - Бітумо-масло-паливо-водопровідна система - 1 шт.
У резолютивній частині вказаної постанови зазначено, що сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.
Згідно ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
У матеріалах справи міститься супровідний лист від 07.07.2025 (т.5 а.с.64) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про направлення вказаної постанови (постанови від 04.07.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника) сторонам виконавчого провадження, у тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», однак, докази направлення цього супровідного листа з постановою від 04.07.2025 засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді до електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами у матеріалах справи, відсутні.
З урахуванням наведеного, підстави вважати, що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна– відсутні.
Ухвалення 02.10.2025 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки вищевказаного майна боржника є передчасним та необґрунтованим. Наявне порушення вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття заходів з визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
У статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Замовники оцінки у відповідності до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.
Відповідно до пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Згідно з приписами пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Пунктом 56 Національного стандарту № 1 унормовано, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Обов`язок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством.
Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22).
Боржник наголошував, що ані приватний виконавець, ані оцінювач не зверталися до нього з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єктів, а доступ до цих об`єктів фактично не надавався.
Приватний виконавець не мотивував та не обґрунтовував жодних обставини, які вплинули на невиконання обов`язку зі здійснення суб`єктом оціночної діяльності внутрішнього огляду об`єктів оцінки у відповідності до вимог чинного законодавства. В свою чергу суб`єктом оціночної діяльності жодних обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого внутрішнього огляду об`єктів оцінки також наведено не було.
Так, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, як вже зазначалось, статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Натомість, приватний виконавець, будучі належним чином повідомлений про розгляд господарським судом скарги на його дії щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні, жодних пояснень з цього приводу (щодо нездійснення оцінювачем особистого огляду об`єкта оцінки) не надав, доводи скаржника не спростував і протилежного не довів.
Крім того, матеріали цієї справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що замовник (у даному випадку приватний виконавець) вчиняв хоча б якихось дій задля забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягає оцінці.
Більш того, у восьмому розділі звіту «Узгодження результатів оцінки» (т.6, зворот а.с. 90) зазначено, що технічна документація на рухомі речі і обладнання оцінювачу не надавалась. Внутрішня комплектність та цілісність обладнання оцінювачем не проводилась.
Приватним виконавцем не спростовано твердження ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» про те, що у звіті про незалежну оцінку майна вказана дата оцінки - 02.10.2025р., однак, додані до звіту фототаблиці вказують на те, що фотографії зроблені у літню пору, а не у середині осені.
Необхідно зазначити, що зі звіту про оцінку майна, взагалі не зрозуміло ким і коли були зроблені додані до нього фототаблиці.
Верховний Суд у постанові від 17.06.2025 у справі № 916/302/16 зазначив, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Нездійснення повного огляду майна, що підлягає оцінці, окремо його внутрішнього огляду, може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
Враховуючи означене, господарським судом обгрунтовано встановлено, що експертна оцінка майна боржника проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду майна, зокрема його внутрішнього огляду та спирався на завідомо неналежні дані, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за зниженою ціною.
Можливість оскарження оцінки майна шляхом, зокрема, скасування звіту про оцінку майна; визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі № 917/628/17 тощо).
Колегія суддів також звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачене право боржника на оскарження результатів незалежної оцінки майна безпосередньо до суду, а відтак подання позову до суду є проявом принципу диспозитивності. Водночас, у разі незгоди з незалежною оцінкою майна, вказаний Закон не покладає імперативно безваріантну дію як то рецензування Звіту про незалежну оцінку майна.
За таких підстав судова колегія доходить висновку, що скаржником обрано належний спосіб захисту - оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна.
Колегією суддів враховується, що у пункті 2 прохальної частині скарги на дії приватного виконавця ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» просить : «визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ІКБ «Тріада» «Про незалежну оцінку майна» від 02.10.2025, а саме: звіт про незалежну оцінку».
Суд першої інстанції вказав, що наслідки виконавчих дій приватного виконавця, як зазначено у прохальній частині скарги, визнанню недійсними не підлягають, а підлягає визнанню недійсним саме звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). 
Судом апеляційної інстанції також враховано, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог Скаржника про визнання недійсним звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 Про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали судом не зазначено про задоволення вказаної вимоги Скаржника та визнання звіту недійсним. 
Господарський суд Одеської області додатковою ухвалою від 30.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) на підставі п.1 ч.1 ст.244 ГПК України визнав недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Інвестиційного-консалтингове бюро «Тріада» від 02.10.2025 про незалежну оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», а саме: обладнання для виготовлення бітумної емульсії, згідно постанови про опис та арешт майна від 04.07.2025 (ЗВП №75369548). 
Отже, з урахуванням установлених судом апеляційної інстанції порушень порядку проведення оцінки майна, суд першої інстанції обґрунтовано виснував про наявність підстав для часткового задоволення скарги на дії приватного виконавця (враховуючи формулювання прохальної частини скарги ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА»).

Мотиви відхилення аргументів викладених в апеляційній скарзі:
Що стосується посилань апелянта на постанову Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №914/881/17, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Так, у справі №914/881/17, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, висновки Верховного Суду стосувався спору, який розглядався в порядку позовного провадження. Натомість у цій справі, боржник оскаржує оцінку майна в межах скарги на дії приватного виконавця, що узгоджується, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.
З урахуванням означеного, Південно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з твердження апелянта, мовою оригіналу: «…суд, відмовляючи в задоволенні решти скарги, всупереч Закону розглянув скаргу в частині, що не підлягає розгляду в порядку господарського, та й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства».
Суд не вважає обгрунтованими твердження апелянта про те, що скарга на дії приватного виконавця ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» мала бути залишена судом без розгляду, як така, що подана з пропуском десятиденного строку на її подання.
Так, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Дію воєнного стану неодноразово подовжували, і станом на момент вирішення судом спірних питань воєнний стан не припинено (не скасовано).
Суд вважає, що у спірних відносинах підлягає застосуванню стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою та встановлює 10-денний строк на оскарження саме результатів визначення вартості (оцінки) майна. Натомість стаття 341 ГПК України регулює загальний порядок та строки оскарження дій, бездіяльності або рішень державного виконавця у виконавчому провадженні, однак не охоплює специфіки строків, передбачених для оскарження результатів оцінки майна, які визначено у спеціальному законі та відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Водночас така скарга має свої особливості, оскільки регулюється не тільки ГПК України, а й спеціальним законом - частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним застосування у цій справі саме спеціальної норми частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка має пріоритет над загальними положеннями статті 341 ГПК України.
Таким чином, з урахуванням підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи, що на момент подання скарги боржником, дія воєнного стану тривала, суд дійшов висновку, що немає підстави для визнання скарги ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» такою, що подана з пропущенням строку.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у Постанові від 19.06.2025 по справі №916/302/16.
Південно-західний апеляційний господарський суд вважає необгрунтованими твердження апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі, суд вийшовши за межі вимог скарги ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548. 
Положеннями ч.2 ст.343 ГПК України унормовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до наведеної норми на суд покладено обов`язок поновити порушене право заявника, якщо буде, зокрема, встановлено неправомірність дій виконавця.
В даному випадку у скарзі на дії приватного виконавця ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» серед іншого, посилається на порушення приватним виконавцем вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягало у ненаданні/позбавленні сторін виконавчого провадження права щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, як того передбачає норма ЗУ «Про виконавче провадження».
Встановивши під час розгляду скарги факт такого порушення і неправомірність дій приватного виконавця в цій частині, суд першої інстанції правомірно зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА» на узгодження вартості майна у ЗВП №75369548.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни ухвали не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції невмотивованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23 ) задоволенню не підлягає.
Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Оцінюючи ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Одеської області та висновує про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:
Судом апеляційної інстанції не здійснюється розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. 

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/4081/21(916/1141/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст Постанови складено та підписано 19 березня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

Судді: К.В. Богатир	

Л.В. Лічман