25.02.2026 
Справа № 696/1801/25 
Провадження № 2/696/202/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 лютого 2026 року     м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 10 164,00 грн через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 в електронному вигляді укладено кредитний договір № 1236062386936. Того ж дня відповідачу було перераховано 3 000,00 грн на його картковий рахунок.
04 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 04102023/2, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1236062386936 від 26 грудня 2022 року.
Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 10 164,00 грн, з яких 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 164,00 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн і за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн. .
Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. У надісланій до суду заяві представник ОСОБА_2 просив розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. 
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За згодою сторони позивача суд проводить заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. 
26 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту продукту «СТАРТ» (а.с. 16 (на звороті) - 20).
Водночас 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 підписав паспорт договору про надання фінансового кредиту продукту «СТАРТ» до договору № 1236062386936 від 26 грудня 2022 року (а.с. 16).
В подальшому, 04 жовтня 2023 року між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 04102023/2, з додатками, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги (а.с. 20 (на звороті)-23).
За платіжною інструкцією № 4855 від 12 жовтня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАН» перерахувало ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» кошти в сумі 274 867,25 згідно з договором факторингу № 04102023/2 від 04 жовтня 2023 року (а.с. 25 (на звороті)).
Водночас за актом прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 04102023/2 від 04 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» передало ТОВ «ДІІДЖИ ФІНАНС» кількість боржників 1795 (а.с.9 (на звороті).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 04102023/2 від 04 жовтня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 164,00 грн, з яких 3 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 164,00 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісією, 0,00 грн - заборгованість за пенею (а.с. 11).
Як вбачається з довідки ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» про ідентифікацію клієнта від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором L7D1W6, дата та час надсилання паролю: 26 грудня 2022 року о 19:22:30, номер картки: НОМЕР_2 (а.с. 14).
Згідно з довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 447-10 від 09 жовтня 2023 року на платіжну картку клієнта 26 грудня 2022 року 19:23:28 перераховано кошти в сумі 3 000,00 грн на картку № НОМЕР_2 , номер транзакції – 37207-54065-66624 (а.с. 24 (на звороті)). Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1236062386936 від 26 грудня 2022 року  ОСОБА_1 не погашена та складає 10 164,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 7 164,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 11 (на звороті) - 13).
Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості в сумі 10 164,00 грн. 
15 серпня 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості відповідачу ОСОБА_1 , однак у наданий строк (до 20 жовтня 2025 року) заборгованість відповідачем погашена не була (а.с. 26). 
Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з договору споживчого кредиту та договору факторингу і позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. 
Цей правочин відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. 
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). 
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов’язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов’язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом. 
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань й після відступлення позивачу права грошової вимоги до нього, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за договором та на час розгляду справи не спростував наданий позивачем розрахунок розміру заборгованості, не надав заперечень стосовно факту укладення спірного договору з первісними кредитором ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ». За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 10 164,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту — 3 000,00 грн, заборгованості за відсотками — 7 164,00 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 6 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.
За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано такі документи: договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року; акт № 1236062386936 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 17 листопада 2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року; додаткову угоду № 1236062386936 від 17 листопада 2025 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серії ВА № 841 від 22 липня 2016 року (а.с. 10, 13 (на звороті), 14 (назвороті) — 15, 24, 27).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
У постанові від 19  лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст.141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.  
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України. 
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. 
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. 
На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись 10, 12, 13, 89, 137, 141, 263-265, 279, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, - 
у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за договором № 1236062386936 про надання фінансового кредиту продукту «СТАРТ» від 26 грудня 2022 року в розмірі 10 164,00 (десять тисяч сто шістдесят чотири) грн 00 коп, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 000 (три тисячі) грн 00 коп, заборгованість за відсотками – 7164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
У решті судових витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, код в ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя       Н.А. Білопольська