Єдиний унікальний номер № 362/429/26 
Провадження № 3/362/338/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2026 року         місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.12.2025 о 23.45 год у смт Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Цукрова водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР повторно протягом року керував транспортним засобом – електроскутером без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився.
17.01.2026 о 21:08 год. у смт Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом – електроскутером без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), однак у порушення п. 2.5 ПДР від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився.
Відповідно до протоколу, 18.12.2025 о 23.45 год у смт Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Цукрова водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 ПДР повторно протягом року керував транспортним засобом – електроскутером без д.н.з., будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025.
ОСОБА_1 до початку судовому засідання надав документи щодо обсягу двигуна електроскутера, вказуючи, що при керуванні саме таким електроскутером не потрібно мати водійське посвідчення, пояснив, що є діючим військовослужбовцем ЗСУ, наразі перебуває у відпустці, але 17.03.2026 до суду з`явитися не зможе, тому не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.
 
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протоколи від 18.12.2025 та 17.01.2026 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, порушені норми закону, кваліфікацію дій особи, від підпису та отримання копій яких водій відмовився;
- акти огляду водія від 18.12.2025 та 17.01.2026 на стан алкогольного сп`яніння, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія та його відмову від проходження огляду;
- направлення водія на огляд від 18.12.2025 та 17.01.2026 до медичного закладу, який не проводився через відмову водія, від підпису якого водій відмовився; 
- відеозаписи, що міститься на диску як додатків до протоколу, з якого вбачаються фактичні обставини скоєння особою правопорушення та процедуру розгляду справи стосовно водія на місці зупинки транспортного засобу.
- рапорти працівника поліції від 18.12.2025 та 17.01.2026 щодо обставин несення служби, виявлення та зупинення водія на електроскутері, виявлення ознак сп`яніння, процедуру огляду та відмову водія від проходження огляду, відсторонення водія від керування транспортним засобом.
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки;
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим за за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років;
Змісти відеозаписів повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, має певні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, але водій відмовився. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення ПДР, які зафіксовано в протоколі, а саме - п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він після притягнення судом до відповідальності 25.08.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно 18.12.2025 та 17.01.2026 вчинив правопорушення.
Суд кваліфікує дії особи 18.12.2025 та 17.01.2026 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись аналогією кримінально-процесуального закону, що покращує становище особи, оскільки ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність для водія, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню і знову вчинив дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 протягом року один раз притягнуто до відповідальності постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024, за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення.
Крім того, розглядаючи справу в частині притягнення особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд приходить до наступних висновків.
П. 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Разом з цим, у протоколі стосовно ОСОБА_1 взагалі не вказано про потужність електромопеда, яким він керував і що вона була більше 3 кВт, а будь які інші докази на підтвердження того, що цей електромопед відноситься до механічних транспортних засобів до протоколу не долучено.
Натомість, ОСОБА_1 надано оригінали документів щодо технічних характеристик електроскутера (електромопеда), яким він керував, де вказано, що його потужність складає 1200Ватт. 
Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень. Враховуючи всі обставини справи та особу водія, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без застосування додаткового стягнення, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо належності транспортного засобу саме водію.
При цьому, строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 5 років, застосований постановою суду від 25.08.2025 не сплинув, невідбута частина строку складає 4 роки 4 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 років 4 місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.
Суддя          Сухарева О.В.