ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р. 	Справа № 440/8738/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025, суддя С.С. Бойко, по справі № 440/8738/25
за позовом Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" 
до Головного управління ДПС у Полтавській області  
третя особа Міністерства оборони України 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Міністерство оброни України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00182020706 від 24.12.2024 Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, винесене щодо Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зафіксовані відповідачем в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є безпідставними. Зазначає, що відповідач нарахував пеню за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям АТ «АвтоКрАЗ», а саме за експортним контрактом № PL-71569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023, укладеним з нерезидентом Фабрики Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING», республіка Польща – сума пені 166 182,40 грн.; експортним контрактом № KRZ2304181 від 28.04.2023, укладеним з нерезидентом JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S.», Туреччина – сума пені 238 411,56 грн. Проте, відповідачем при винесені ППР 00182020706 від 24.12.2024 року незаконно застосовано порушення граничних строків і застосовано передчасно відповідальність за порушення граничних строків розрахунків по Контрактам, адже відповідно до Постанови НБУ № 5 від 02.01.2019 року 365-денний строк не настав і відповідно до Постанови правління НБУ № 67 від 14.09.2019 граничні строки не розповсюджуються (не поширюються) на товари, які використовуються виконавцями державних контрактів для виготовлення товарів оборонного призначення, що є підставою для скасування ППР на суму 404 593,96 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року адміністративний позов Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Міністерство оброни України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00182020706 від 24.12.2024 Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, винесене щодо Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" судовий збір в розмірі 4855,13 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що для підтвердження того, що на підприємство поширюються зазначені винятки, необхідне офіційне підтвердження його статусу виконавця державного оборонного замовлення. Це може бути: офіційний документ, що підтверджує, що продукція має оборонне призначення; додаток до контракту, де вказано, що продукція має оборонне призначення; довідка або лист-підтвердження з боку державного замовника.
Представник відповідача вважає, що в ході перевірки АТ «АвтоКрАЗ» не надало жодних документів, що підтверджують статус імпортованих товарів як продукції оборонного призначення або статусу АТ «АвтоКрАЗ» як виконавця державного оборонного замовлення для контрактів, що перевірялися. Без такого підтвердження висновки щодо винятків залишаються непідтвердженими.
На переконання представника відповідача, у зв`язку з тим, що операції за контрактами, що перевірялися є стандартними імпортними операціями, які підпадають під дію валютного законодавства в загальному порядку, зокрема Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022, якою встановлено граничний строк розрахунків 180 календарних днів, та враховуючи порушення граничних строків розрахунків, контролюючий орган має законні підстави для нарахування пені відповідно до вимог статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції».
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що представником Товариства надавались докази, які в сукупності та кожен окремо підтверджують придбання товарів за валютними контрактами від нерезидентів саме з метою виготовлення товарів оборонного призначення (автомобілів) на виконання державних контрактів, відповідно граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на дії позивача підпадають під дію Постанови правління НБУ № 67 від 14.09.2019 року, а тому ППР від 24.12.2024 року підлягає скасуванню.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що АТ "АвтоКрАЗ" (ідентифікаційний код 05808735) зареєстроване як юридична особа 24 червня 1996 року, дата та номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 28 липня 2004 року №15851200000027, взято на облік як платник податків.
Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка в зв`язку з надходженням до Головного управління ДПС у Полтавській області листів ДПС України від 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07 (вх. від 04.01.2024 №33/8/16-31), від 12.02.2024 № 3624/7/99-00-07-05-02-07 (вх. Від 12.02.2024 №527/8/16-31), про виявлені АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, факти порушення граничних термінів розрахунків в установлені Постановою НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами та доповненнями, та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції»:
- щодо несвоєчасного надходження товару в установлені НБУ граничні строки розрахунків по контракту: № PL-271569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023 укладеного з нерезидентом Фабрики Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING» Акціонерна Компанія, Республіка Польща, в сумі 21 685,99 євро на 15 днів з 05.12.2023 по 19.12.2023, в сумі 71 303,60 євро на 15 днів з 05.12.2023 по 19.12.2023,
- щодо несвоєчасного повернення валютних коштів в установлені НБУ граничні строки розрахунків по контракту: № KRZ2304181 від 28.04.2023 укладеного з нерезидентом JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина, в сумі 38 556,00 дол.США на 57 дні з 14.11.2023 по 09.01.2024.
За результатом перевірки складений акт №16699/16-31-07-06-02/05808735, у якому зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення вимог валютного законодавства України, а саме Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», під час виконання АТ «АвтоКрАЗ» зовнішньоекономічного контракту № PL-271569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023, укладеного з нерезидентом Фабрика Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING» Акціонерна Компанія, Республіка Польща.
Відповідно до умов контракту № PL-271569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023, АТ «АвтоКрАЗ» здійснило попередню оплату на користь зазначеного нерезидента з валютного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), на загальну суму 245 064,00 євро, що еквівалентно 7 990 618,05 грн.
При цьому, товар на митну територію України надійшов на загальну суму 245 064,70 євро, що еквівалентно 9 869 033,83 грн.
В ході виконання зазначеного імпортного контракту встановлено несвоєчасне надходження товару у строки, встановлені законодавством України, а саме:
- на суму 21 685,99 євро на 15 календарних днів (з 05.12.2023 по 19.12.2023);
- на суму 71 303,60 євро на 15 календарних днів (з 05.12.2023 по 19.12.2023), що є порушенням частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII.
Також, контролюючим органом при перевірці виявлено, що уперевіряємому періоді АТ «АвтоКраз» уклало з нерезидентом JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина, зовнішньоекономічний імпортний контракт №KRZ2304181 від 28.04.2023 на поставку комплектуючих до автомобілів.
На виконання умов контракту, АТ «АвтоКрАЗ» здійснило оплату на користь нерезидента з валютного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), на загальну суму 38 556,00 дол. США, що еквівалентно 1 409 938,94 грн. Оплата була здійснена згідно з платіжною інструкцією від 18.05.2023 б/н на суму 38 556,00 дол. США/1 409 938,94 грн. Граничний термін надходження товару за цією оплатою становив 13.11.2023.
За період з 12.04.2023 по 29.11.2024 відбулося повернення коштів від нерезидента JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина, на загальну суму 38 556,00 дол. США, що еквівалентно 1 409 938,94 грн. При цьому, товар на митну територію України не надходив.
В ході виконання імпортного контракту № KRZ2304181 від 28.04.2023 мало місце несвоєчасне повернення валютних коштів у строки, встановлені законодавством України, а саме: на суму 38 556,00 дол. США на 57 календарних днів (з 14.11.2023 по 09.01.2024), що є порушенням частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції».
На підставі вказаних висновків акта перевірки в№16699/16-31-07-06-02/05808735 ГУ ДПС у Полтавській області 24 грудня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00182020706, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 404593,96 грн / а.с.94/.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки АТ "АвтоКрАЗ" внесено до переліку виконавців державних контрактів та поставлена продукція повністю використана для виготовлення товарів оборонного призначення на виконання державних контрактів, отже на АТ "АвтоКрАЗ" не поширюються строки розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів визначених постановою НБУ №18 від 24.02.2022, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.12.2024 № 00182020706 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України (надалі – ПК України), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Стаття 72 ПК України передбачає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від Національного банку України про експортні та імпортні операції платників податків.
Згідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно п.п. 73.3.1 п. 73.1 ст. 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.
Згідно п.п. 73.3.3 п. 73.1 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків, зокрема, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
За змістом вказаних приписів призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема, з підстави, передбаченої п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, передує ненадання (надання не у повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області отримало листи ДПС України від 04.01.2024 № 208/7/99-00-07-05-01-07 (вх. від 04.01.2024 №33/8/16-31), від 12.02.2024 № 3624/7/99-00-07-05-02-07 (вх. Від 12.02.2024 №527/8/16-31), про виявлені АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, факти порушення граничних термінів розрахунків в установлені Постановою НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі змінами та доповненнями, та встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції»: щодо несвоєчасного надходження товару в установлені НБУ граничні строки розрахунків по контракту: № PL-271569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023 укладеного з нерезидентом Фабрики Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING» Акціонерна Компанія, Республіка Польща, в сумі 21 685,99 євро на 15 днів з 05.12.2023 по 19.12.2023, в сумі 71 303,60 євро на 15 днів з 05.12.2023 по 19.12.2023,; щодо несвоєчасного повернення валютних коштів в установлені НБУ граничні строки розрахунків по контракту: № KRZ2304181 від 28.04.2023 укладеного з нерезидентом JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина, в сумі 38 556,00 дол.США на 57 дні з 14.11.2023 по 09.01.2024.
Так, матеріалами справи підтверджується, що умови призначення документальної позапланової виїзної перевірки» АТ "АвтоКрАЗ" на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України були дотримані.
Позивач порядок призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "АвтоКрАЗ" не оскаржує.
У зв`язку з наведеним, ключовим питанням, яке належить вирішити під час розгляду цієї справи у апеляційному порядку, є питання правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення від 24.12.2024 № 00182020706 про застосування пені в сумі 404593,96 грн за порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства АТ "АвтоКрАЗ" встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» щодо несвоєчасного надходження товару в установлені НБУ граничні строки розрахунків по контракту: № PL-271569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023 укладеного з нерезидентом Фабрики Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING» Акціонерна Компанія, Республіка Польща та контракту № KRZ2304181 від 28.04.2023 укладеного з нерезидентом JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі Закон №2473-VIII), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.
За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції», валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей; 2) валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 (Закон № 2473-VII) відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону. Закони України та інші нормативно-правові акти валютного законодавства, що встановлюють нові обов`язки для суб`єктів валютних операцій або погіршують їхнє становище, не мають зворотної сили. У разі якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції», порядок проведення розрахунків за валютними операціями визначається Національним банком України.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи зобов`язані надавати Національному банку України інформацію про валютні операції, що здійснюються суб`єктами валютних операцій через ці установи, а також про власні валютні операції. Суб`єкти валютних операцій - резиденти зобов`язані надавати інформацію про їхні валютні операції уповноваженим установам, через які здійснюються такі валютні операції. Національний банк України співпрацює з іншими органами державної влади щодо обміну інформацією, пов`язаною із здійсненням валютних операцій, з урахуванням положень законодавства про банківську таємницю.
Стаття 13 Закону № 2473-VIII визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Так, за змістом частини першої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із вимогами частини третьої статті 13 вказаного Закону № 2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.
Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону №2473-VIII).
Водночас, частиною шостою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Так, Правління Національного банку України (далі НБУ) затвердило постановою від 02 січня 2019 року №5 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі Положення №5).
Згідно з пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
В свою чергу, пункт 23 розділу ІІ Положення №5 передбачає, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.
Проте, 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова №18).
Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову №18 доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 14-2. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».
В подальшому, до пункту 142 Постанови №18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року-цифри 120 замінено цифрами 180 (постанови Правління НБУ №113, №142 відповідно).
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що Акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» – є українським виробником великовантажних автомобілів, які постачаються для забезпечення Сил оборони України.
Керуючись Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Законами України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.11.2022 № 14т/ВГК «Про рішення Ставки Верховного Головнокомандувача від 06.11.2022» – Командувачем Сил логістики Збройних Сил України, за погодженням з Київською міської військовою адміністрацією, задля забезпечення потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану прийнято рішення у формі наказу від 06 листопада 2022 року №292дск «Про примусове відчуження майна», яким визначено перелік майна, яке підлягає примусовому відчуженню у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану: усі акції, емітентом яких є ПрАТ «АвтоКрАЗ», ідентифікаційний код 05808735 (далі – Емітент), що належать фізичним та юридичним особам, крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі.
На підставі зазначеного наказу військовою частиною НОМЕР_2 за погодженням з Київською міською військовою адміністрацією було складено Акт №3 про примусове відчуження або вилучення майна від 06 листопада 2022 року, яким здійснено примусове відчуження усіх акції, емітентом яких є ПрАТ «АвтоКрАЗ», ідентифікаційний код 05808735, власниками яких є фізичні та юридичні особи та обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарних установах, крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі.
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 07 листопада 2022 року з Акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк» вих. № 3993 від 07 листопада 2022 року, підтверджується право держави на 100 відсотків акцій АТ «АвтоКрАЗ», управління якими передано Міністерству оборони України.
Отже, в листопаді 2022 року Товариство змінило власника та, відповідно, змінилось керівництво. В умовах воєнного стану, з метою забезпечення ЗСУ надійною технікою, з необхідністю ефективного управління було прийнято рішення, в межах чинного законодавства, яке призвело до змін в роботі та управлінні товариством.
З початку 2023 року АТ "АвтоКрАЗ" укладає державні контракти між Міністерством оборони України та Позивачем на виготовлення та поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення. Протягом 2023-24 року вся робота, господарська діяльність 100% була направлена на виконання саме державних контрактів.
Наказом Мінстратегпром № 72-ДР від 03.07.2023 року АТ "АвтоКрАЗ" внесено до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів).
З метою виконання державних контрактів, Товариство розпочало роботу по укладені договорів поставки продукції із постачальниками, зокрема укладено експортні контракти: № PL-71569537/2UA/AK/2023 від 12.04.2023 з нерезидентом Фабрики Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING», республіка Польща, та № KRZ2304181 від 28.04.2023 з нерезидентом JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S.», Туреччина.
Так, 12.04.2023 року між ПрАТ "АвтоКрАЗ" (покупець) та Фабрикою Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING» акціонерна компанія, республіка Польща (продавець) укладено контракт № PL-71569537/2UA/AK/2023.
Відповідно до умов контракту продавець зобов`язується поставити товар на умовах та за ціною визначених в специфікаціях, покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
На виконання договору 12.04.2023 року було укладено специфікацію 1 на поставку хрестовини (960 шт.) та важіль (350 шт.), загальною вартістю 66 805,70 Євро. Умови оплати визначено в специфікації: 30% протягом 5 днів з дати специфікації, 40% протягом 20 днів з дати специфікації, 30% за 5 днів перед датою поставки.
На виконання договору 12.04.2023 року було укладено специфікацію № 2 на поставку загальною вартістю 178 259,00 Євро. Умови оплати визначено в специфікації: 30% протягом 5 днів з дати специфікації, 40% протягом 20 днів з дати специфікації, 30% за 5 днів перед датою поставки. Товар: вилки (500 шт.) та цапфа (700 шт.)
Всього товару за двома специфікаціями на суму 245 064,70 Євро.
Згідно конструкторської документації на виробництво 1 автомобіля використовується: важіль 260-2304101-20 – 1 шт.; хрестовина 6505-2403060 – 3 шт.; вилка 260-4216126-10 – 1 шт.; цапфа 260-2304082-20 – 2 шт.
Тобто, замовлена продукція може бути використана максимально на виробництво 350 автомобілів за державними контрактами на поставку продукції оборонного призначення.
Надалі Товариство здійснило оплату за товар на суму 245 064,00 Євро.
18.05.2023 – 73 519,41 Євро – 30% по специфікації 1 та 2;
08.06.2023 – 98 025,88 Євро – 40% по специфікації 1 та 2;
02.08.2023 – 3 525,00 Євро – 30% по факту готовності вилки (специфікація 1);
24.08.2023 – 12 562,56 Євро – 30% по факту готовності хрестовини (специфікація 2);
01.09.2023 – 7 479,15 Євро – 30% по факту готовності важіля (специфікація 2);
01.12.2023 – 49 952,00 Євро – 30% (цапфа – специфікація 2).
На виконання умов Контракту товар на митну територію України надійшов на загальну суму 245 064,70 євро згідно ВМД типу ІМ40: № 3962 від 17.08.2023 на суму 11 750,00 євро/973 406,86 грн.; № 4161 від 30.08.2023 на суму 41 875,20 євро/1 654 740,40 грн.; № 4321 від 06.09.2023 на суму 24 930,50 євро/978 589,44 грн.; № 6898 від 19.12.2023 на суму 142 722,00 євро/5 793 342,88 грн.; № 6913 від 20.12.2023 на суму 23 787,00 євро/973 406,86 грн.
Наведене не заперечується Головним управлінням ДПС у Полтавській області.
Також, 12.04.2023 року між ПрАТ «АвтоКрАЗ» (покупець) та JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина (продавець) укладено контракт № KRZ2304181. Відповідно до умов контракту продавець зобов`язується поставити товар на умовах та за ціною визначених в специфікаціях, покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
На виконання договору 28.04.2023 року було укладено специфікацію 1 на поставку Колесо 21-18.00/1.5 (чорний) у кількості 266 штук на загальну суму 135 660 дол. США. Визначено умови оплати: 30% попередня оплата, 70% після повідомлення про готовність виробу до відвантаження.
Відповідно Товариство сплатило 18.05.2023 на користь продавця суму 38 556,00 дол.США, що є предолатою 30% за 252 одиниці товару (відповідно на 36 автомобілів).
Товар не був поставлений, а покупець повернув кошти в сумі 38 556,00 Дол США, що підтверджується свіфт від 09.01.2024 року.
Як було зазначено вище, згідно з пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до підпункту 2 пункту 14-3 Постанови № 18 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.
Абзацом 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Вищезазначені винятки встановлено постановою Правління Національного банку України від 14 травня 2019 року № 67 «Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів».
Підпунктом 14 пункту 1 Постанови № 67 установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, визначені в пункті 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (зі змінами), та в пункті 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами), не поширюються на товари військового та подвійного використання і обладнання, які імпортуються виконавцями державних контрактів з оборонних закупівель або із створення та/або розширення виробничих потужностей для виготовлення товарів оборонного призначення, для виконання таких контрактів із державними замовниками за умови, що такі виконавці державних контрактів включені до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів(договорів).
Отже, враховуючи, що укладені між АТ "АвтоКрАЗ" та іноземними компаніями (Фабрикою Гірничого Обладнання та Інструментів Група Капітала «FASING» акціонерна компанія, республіка Польща і JANTSA JANT SANAYI ve TICARET A.S., Туреччина) контракти передбачали поставку комплектуючих до автомобільної техніки, яка виробляється на виконання державних контрактів з оборонних закупівель, то граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються.
Колегія суддів зазначає, що вразі припинення перебігу граничних строків розрахунків, платник податків фактично не порушує такі строки, а відповідно у контролюючого органу відсутні і підстави для застосування відповідальності у вигляді пені, передбаченої частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».
Щодо аргументів апеляційної скарги відповідача, стосовно того, що позивачем не надано документів, що підтверджують статус імпортованих товарів як продукції оборонного призначення або статусу АТ «АвтоКрАЗ» як виконавця державного оборонного замовлення для контрактів, слід зазначити наступне.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що під час перевірки і складання Акту документальної виїзної перевірки позивачем було надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області державні контракти укладені в 2023 році, які також містяться в матеріалах справи. 
В дійсних контрактах чітко зазначено мета і предмет, в специфікаціях визначено характеристики товару із посилання на Технічні умови. Довідки про використання кількісно та за номенклатурою кожної деталі при виробництві 1 одиниці автомобіля.
Крім того, в усіх державних контрактах визначено, що автомобілі виробляються та приймаються під чітким та жорстким контролем військової приймальні, що зарегулювано та не допускає можливості виробнику (позивачу) вносити зміни відмінні чи ухилятись від затверджених Технічних умов та державним контрактом.
Крім того, у суді першої інстанції представник третьої особи Міністерства оборони України, фактично Замовником за всіма державними контрактами, зазначено, що контракти виконано без порушень умов контрактів.
Також, позивачем надано фінзвітність Товариства, що підтверджує виробництво у 2023-2025 роках виключно товарів (автомобілів) оборонного призначення, кількість яких співпадає із кількістю автомобілів за специфікаціями державних контрактів.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" надано докази, які підтверджують придбання товарів за валютними контрактами від нерезидентів саме з метою виготовлення товарів оборонного призначення (автомобілів) на виконання державних контрактів, отже граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не поширюються на дії АТ "АвтоКрАЗ".
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що АТ "АвтоКрАЗ" внесено до переліку виконавців державних контрактів та поставлена продукція повністю використана для виготовлення товарів оборонного призначення на виконання державних контрактів, суд вважає, що на АТ "АвтоКрАЗ" не поширюються строки розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів визначених постановою НБУ №18 від 24.02.2022, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 24.12.2024 № 00182020706 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 440/8738/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 по справі № 440/8738/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі 16.02.26.