Справа № 182/7710/25
Провадження № 3/0182/59/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

12.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від НПУ ДПП УПП в Миколаївській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.23.11.2025 о 12-37 год.в м.Миколаїві по вул.Велика Морська 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA»,д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є особою, стосовно якої встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 13.09.2018 Нікопольським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці його зупинки. Подія була зафіксована на та б/к №471310.
2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Стаття 15 ЗУ «Про дорожній рух», передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521391 від 23.11.2025; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.09.2018 серії ВП № 53594457, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 24.11.2025, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 26.07.2018.
9.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з записами з нагрудних камер поліцейських, на файлах якого зафіксовано процедуру оформлення матеріалу, роз`яснення прав, причину та обставини за якими складено відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порядок її оскарження. Крім того, у ході спілкування водій не заперечував факту, що відносно нього раніше було встановлено тимчасове обмеження у користуванні транспортними засобами, оскільки він має заборгованість по сплаті аліментів.
10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
11.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
14.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
15.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
16.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, його системність, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами (згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 24.11.2025, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 26.07.2018), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
19.Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
3. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак