Справа № 759/22990/25
Провадження № 2/0203/895/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди в порядку суброгації -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ТДВ «Експрес Страхування» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС вперше пред`явило через Святошинський районний суд м. Києва позов до ОСОБА_1 на предмет відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) у розмірі 9600,51 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 20 жовтня 2022 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Фалькон-Авто» укладений договір страхування наземних транспортних засобів № 208.22.2715208 строком дії з 27 жовтня 2022 року по 26 жовтня 2023 року на підставі якого застрахований автомобіль Kia Niro, д.р.н. НОМЕР_1 , на суму 760 000,00 грн. 13 вересня 2023 року в м. Києві по вул. Басейна з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Mazda CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , порушив ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Niro, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року у справі № 757/43083/23. 14 вересня 2023 року до позивача звернувся власник застрахованого автомобіля Kia Niro, д.р.н. НОМЕР_1 , за виплатою страхового відшкодування на підставі виставленого за ремонт на суму 43771,24 грн. рахунку-фактури СТО Філія «Автоцентр на столичному», що було виплачене 26 вересня 2023 року в сумі 40 771,24 грн. за вирахуванням 2000,00 грн. франшизи. Цивільно-правова відповідальність відповідача за полісом ОСЦВП була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», яке лише частково відшкодувало позивачу страхову виплату на суму 31 270,73 грн. з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи, на підставі ст. 993 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача залишок невідшкодованої страхової суми в розмірі 9600,51 грн. (40 871,24 грн. – 31 270, 73 грн.) та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року вказана позовна заява передана за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 10 грудня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 12 грудня 2025 року.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 12 грудня 2025 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за повідомленою ним у заяві від 12 січня 2026 року адресою.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Фалькон-Авто» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Програма Комфорт» № 208.22.2715208, предметом якого є страхування автомобіля «Kia Niro», д.р.н. НОМЕР_1 , на суму страхового відшкодування 760 000,00 грн. (а.с. 16-20).
13 вересня 2023 року ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Басейна, 10, керуючи автомобілем Mazda CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Niro», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
Обставини дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 встановлені постановою Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, що набрала законної сили 19 грудня 2023 року, у справі № 757/43083/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 24).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
14 вересня 2023 року, генеральний директор ТОВ «Фалькон-Авто» Разумцов Д.Г. звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №208.22.2715208 від 20 жовтня 2022 року для відновлення автомобіля на рахунок СТО Філія автоцентр на Столичному» АТ «Українська автомобільна корпорація», ЄДРПОУ 26315758 у зв`язку з подією, яка відбулась 13 вересня 2023 року (а.с. 30).
Судом також встановлено, що позивачем потерпілій стороні ТОВ «Фалькон-Авто» виплачено страхове відшкодування в розмірі 40871,24 грн., що підтверджується: актом огляду транспортного засобу від 14 вересня 2023 року, рахунком-фактурою № 0000019317 від 26 вересня 2023 року, страховим актом № 3.23.03818-1 від 29 вересня 2023 року, актом виконаних робіт № 2023026476 від 09 листопада 2023 року Філії «Автоцентр на Столичній» АТ «Українська автомобільна корпорація» на суму 43771,24 грн., платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 29 вересня 2023 року № 68813221 на суму 40871,24 грн. (а.с. 25-28, 29, 31, 32, 33).
Страхова відповідальність транспортного засобу відповідача, Mazda CX-5, д.р.н. НОМЕР_2 , на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО» на підставі полісу ЕР-213085253, відповідно до якого встановлено ліміт за шкоду майну у розмірі 160 000 грн., за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 320 000 грн. та франшиза 3 200 грн. (а.с. 34).
Після виплати страхового відшкодування позивачем на адресу страхової компанії відповідача, ПрАТ «СК «ВУСО», 13 жовтня 2023 року направлено заяву про відшкодування шкоди в порядку суброгації та 09 травня 2025 року ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 31270,73 грн., визначивши суму відшкодування з урахування коефіцієнту фізичного зносу на рівні 41,85%, визначеного звітом оцінювача від 13 вересня 2023 року №56-R/17/45 (а.с. 38-44, 45).
Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена страховим полісом ЕР-213085253у ПрАТ «СК «ВУСО», яким в межах суми страхового ліміту та за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи виплачено частково страхове відшкодування на суму 31 270,73 грн., то після виплати страхувальнику страхового відшкодування в розмірі шкоди, заподіяної з вини відповідача, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму у розмірі 9600,00 грн. (43096,6 – 7600,51 грн. (коефіцієнт фізичного зносу) – 2000,00 грн. (франшиза за полісом СК «ВУСО») – 2900,00 грн. франшиза за полісом добровільного страхування ТДВ «Експресс Страхування) = 9600,00 грн.).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 108 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Таким чином, ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу – це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобо`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі – з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення ст. 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.
З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди в порядку суброгації – задовольнити повністю.
Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22) з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 9600,51 грн. (дев`ять тисяч шістсот гривень 51 коп.).
Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22) з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.). 

Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 15 квітня 2026 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем – з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко