Номер провадження № 3-в/243/12/2026
Номер справи № 243/11380/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши питання про виправлення описки у Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП –

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року, визнано ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп., на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300.
Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.
17 лютого 2026 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява заступника Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Щетилова Д.Л., в якій зазначено, що у зв`язку з неможливістю виконання Постанови суду та внесення до Інформаційного порталу Національної поліції, а саме направлення її до сервісного центру МВС, повертаємо Вам Постанову суду справа № 243/11380/25 (провадження № 3/243/5764/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виправлення помилок в Постанові, а саме в основній частині Постанови суду вказано накладення стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, а в резолютивній частині Постанови суду вказано накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративне правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), підпадає під такі критерії і справа, яка розглядається судом з урахуванням суворого стягнення, яке передбачає санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП.
КУпАП не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд може застосовувати аналогію закону визначену в КПК України.
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».
Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення, стосуватися призначеного покарання (стягнення), а тим більше погіршувати становище особи.
Суддя дійшов висновку, що в задоволенні Заяви слід відмовити, оскільки своїм рішенням суддя погіршить становище особи, яку притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки фактично призначить ще один вид стягнення, який призначено не було, поза межами судового розгляду справи, що є порушенням норм закону.
Вказана позиція узгоджується з Постановою Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року номер справи 243/6295/24.
Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні Заяви заступника Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Щетилова Д.Л., про виправлення описки у Постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП – відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області       Т.А. Хаустова