Справа № 746/129/26
3/746/62/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком Срібнянської ТГ, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини другої статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
24 березня 2026 року справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г. 

Справу призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року серії ДПР18 № 473657 09 березня 2026 року о 18 год. 30 хв. в с-щі Срібне Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував належним йому мопедом «MOTOLEAD ML 500-3», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта серії НОМЕР_1 від 24 червня 2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09 квітня 2026 року визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Також ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розстрочення сплати штрафу.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року серії ДПР18 № 473657; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прилуцька ЦМЛ» від 09 березня 2026 року (18 год. 32 хв.); 
- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції; 
- довідка САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 31313-2026 від 10 березня 2026 року в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував;
- довідка САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 31302-2026 від 10 березня 2026 року в тім, що згідно бази МВС «НАІС» транспортний засіб «MOTOLEAD ML 500-3» без номерного знаку на території України не зареєстрований;
- довідка САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 31292-2026 від 10 березня 2026 року в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП: адміністративний протокол ААД 329595 від 20 червня 2025 року за частиною першою статті 130 КУпАП(направлено до Срібнянського районного суду , прийняте рішення 746/336/25 від 18 липня 2025 року);
- копія постанови від 18 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, частиною четвертою статті 126 КУпАП;

суд встановив, що 09 березня 2026 року о 18 год. 30 хв. в с-щі Срібне Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував мопедом «MOTOLEAD ML 500-3», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. 

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. 

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, слід зазначити таке.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією з приписами частини четвертої статті 53 КК України, відповідно до якої, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а також враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про розстрочку та надає ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в сумі 34 000,00 грн частинами по 2 833,33 грн на 12 (дванадцять) місяців.

Згідно зі статтею 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП – задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку сплати штрафу, розстрочивши суму штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на 12 (дванадцять) місяців, визначивши розмір щомісячного платежу в сумі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна