Справа № 2-1116/10

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.
за участю секретаря судового засідання: Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оксанич Роман Володимирович, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року, постановлену головуючим суддею Фейір О.О., в справі за заявою ОСОБА_1 , де стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заяву мотивує тим, що 15.05.2007, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №15/450 П-07. 
Згідно договору поруки ОСОБА_3 зобов`язалася відповідати перед кредитором за зобов`язаннями які випливають з Кредитного договору №15/449K-07 від 15.05.2007, що укладений між банком та ОСОБА_2 .
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-1116/10 від 10.10.2010 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/449K-07 від 15.05.2007 було задоволено. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1116/10 про стягнення з ОСОБА_3 на корить АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатського області від 10.09.2012 у справі №701/2294/12 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, змінено прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне « ОСОБА_5 ».
11.05.2017 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №2-1116/10 заяву ПАТ «Універсал Банк» - задоволено, та видано дублікат виконавчого листа №2-1116/2010 від 12.01.2011, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 246 166,25 гривень та 1 820 гривень судових витрат.
31.03.2022 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», з примусового виконання виконавчого листа №2-1116/10, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/449K-07 від 15.05.2007.
Вважає, що згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», відступлення права вимоги за договором поруки №15/450П-07 від 15.05.2007 до ОСОБА_1 не відбулося. Крім цього, ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У зв`язку з відсутністю зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить визнати виконавчий лист №2-1116-10 виданий 07.08.2017 Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за договором кредиту в розмірі 246 166,2 гривень та 1 820 гривень судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Суд вказав, що рішення Берегівського районного суду №2-1116/10 від 21.10.2010 на даний час вважається невиконаним, а наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оксанич Р.В., подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану нею заяву.
Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права або неправильного їх застосування.
Зазначає, що згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, предметом договору є відступлення права вимоги за кредитним договором, жодних відступлень права вимоги за діючим договором поруки №15/450П-07 від 15.05.2007, де поручителем є ОСОБА_3 не відбувалося. Більш того, факт наявності поруки встановлений і судовим рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-1116/10 від 21.10.2010 про стягнення солідарної заборгованості із ОСОБА_3 . Тобто будь-які зобов`язання ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором поруки відсутні.
Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищенаведеним
фактам, а ототожнив договір кредиту та договір поруки, що є різними по своїй правовій природі документами.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на виконанні в якому органі ДВС перебував виконавчий документ про стягнення із боржниці заборгованості, починаючи із 12.01.2011 до моменту видачі його дублікату 11.05.2017 пройшов значний проміжок часу. В даному випадку, суд який видавав дублікат повинен був поновити строки на його пред`явлення, однак цього не відбулося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Апеляційним судом встановлено, що 15.05.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №15/449К-07.
15.05.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №15/450П-07, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем щодо кредитним зобов`язань ОСОБА_2 .

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №2-1116/10 від 10.10.2010 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/449K-07 від 15.05.2007 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 246 166,25 грн боргу за договором кредиту та 1 820 гривень судових витрат.
На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1116/10 про стягнення з ОСОБА_3 на корить АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатського області від 10.09.2012 у справі №701/2294/12 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, змінено прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне « ОСОБА_5 ».
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №2-1116/10 заяву ПАТ «Універсал Банк» - задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-1116/2010 від 12.01.2011, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по договору кредиту в розмірі 246 166,25 гривень та 1 820 гривень судових витрат.
31.03.2022 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ», з примусового виконання виконавчого листа №2-1116/10, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №15/449K-07 від 15.05.2007.
Право вимоги від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021.
Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. винесено постанову про відкриття ВП №75482901 від 09.07.2024 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №15/449K-07 від 15.05.2007 в розмірі 246 166,25 гривень та 1 820 гривень судових витрат.

Правовідносини, які виникли у даній справі на стадії виконання судового рішення, регламентовані положеннями розділу VI ЦПК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили ( крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.06.2020 по справі №520/1466/14-ц та від 16.09.2020 по справі №308/6024/14.

У вимірі спірних обставин суд встановив, що виконавчий лист (дублікат) Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №2-1116/10 від 07.08.2017, виданий на виконання судового рішення, яке на даний час є невиконаним, а посилання заявниці на ті обставини, що у неї відсутні будь-які зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» є безпідставними.
ОСОБА_3 не зверталася до суду із окремим позовом щодо визнання договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 на підставі якого перейшло право вимоги від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по договору кредиту в розмірі 246 166,25 гривень та 1 820 гривень судових витрат, недійсним, а тому діє презумпція правомірності правочину. Вказане, у свою чергу, виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України.
За наведених обставин підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
А тому, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції. 
Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Оксанич Роман Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року щодо відмовити у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 09 квітня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: