Справа № 364/71/26
Провадження № 2/364/174/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін в селищі Володарка, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ", ел. пошта lawyers.oberig@gmail.com, тел. +380442214421, адреса Україна, 03040, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 14 ЄДРПОУ 39433769,
представник позивача Войціховський Антон Віталійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
до ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У січні 2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТДВ «СГ «Оберіг». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20.07.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 та MAZDA 6, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-3384702.
ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування Позивачем шкоди третій особі за полісом страхування №АР-3384702 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу MAZDA 6, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 . 
За полісом страхування №АР-3384702 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 0,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. 
Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 7600,00 грн. Позивач, на виконання полісу страхування №АР-3384702, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу MAZDA 6, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 7600,00 грн., що підтверджується платіжними документами, які додано до позовної заяви.
Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Враховуючи винність Відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Враховуючи вище зазначене, розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 04.10.2024 по 09.01.2026: розмір основного боргу 7600,00 грн. (сім тисяч шістсот грн. 00 коп.). Інфляційні втрати 1013,25 грн. (одна тисяча тринадцять грн. 25 коп.), пеня 2861,89 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 89 коп.), три відсотки річних 289,06 грн. (двісті вісімдесят дев`ять грн. 06 коп.), розмір основного боргу 7600,00 грн. + інфляційні втрати 1013,25 грн. + пеня 2861,89 грн. + три відсотки річних 289,06 грн., позивач просить стягнути з відповідача 11764,20 грн. та судові витрати.
Ухвалою Володарського районного суду від 28.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін 16.03.2026 року.
16.03.2026 року судове засідання відкладено на 21.04.2026 року.
Представник позивача про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином жодних заяв, клопотань, до суду не надав.
Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином жодних заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не надав. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
За змістом постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі № 759/14238/23, ОСОБА_1 20.07.2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», р.н. НОМЕР_9 по вул, Г. Наумова, 3-А, в м. Києві, в дворі будинку, перед початком руху заднім ходом на прибудинковій території, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда» р.н. НОМЕР_10 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вищевказаною постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року у справі № 759/14238/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-3384702.
Відповідно до калькуляції MAZDA 6 НОМЕР_10 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 8607,39 грн. 
Позивач, на виконання полісу страхування №АР-3384702, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу MAZDA 6, державний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 7600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21557 (а.с. 15).
Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 12.08.2023 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 7600,00 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 0,00 грн.) та 30.08.2023 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7600,00 грн.
Транспортний засіб MAZDA 6, державний номер НОМЕР_7 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 .
12.08.2023 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просила у зв`язку з настанням страхового випадку 20.07.2023, за договором страхування АР-3384702 від 20.09.2022, здійснити страхове відшкодування 7600,00 грн., тобто за вирахуванням франшизи у розмірі 0,00 грн. (звор. а.с. 11).
Відповідно до Страхового акту № 44309/1 від 30.08.2023, страховиком прийнято рішення про виплату потерпілій особі у розмірі 7600,00 грн. (звор. а.с. 14).
Згідно платіжної інструкції № 21557 від 30.08.2023, ТДВ «СГ «Оберіг» здійснило страхове відшкодування згідно страхового акту № 44309/1 від 30.08.2023, перерахувавши суму у розмірі 7600,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 .
За змістом розрахунків наданих позивачем, ТДВ «СГ «Оберіг», виходячи з суми страхового відшкодування у розмірі 7600,00 грн., просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: - інфляційні втрати в розмірі 1013,25 грн. (одна тисяча тринадцять грн. 25 коп.); - пеня в розмірі 2861,89 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 89 коп.); - три відсотки річних в розмірі 289,06 грн. (двісті вісімдесят дев`ять грн. 06 коп.).
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2023 у справі № 759/14238/23, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (а.с. 10).
Згідно з ч. 2 ст. 999 Цивільного кодексу України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону.
У ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування», якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїеного страхового відшкодування.
Враховуючи все вищевикладене, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є винною особою у вчиненні ДТП, суд вважає, що позивач ТДВ «СГ «Оберіг» має право стягнути з відповідача на свою користь у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7600,00 грн. (сім тисяч шістсот грн. 00 коп.).
Щодо стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
У ч. 2 ст. 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на викладене, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, трьох відсотків річних є правильним, відтак позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 - штрафні санкції, а саме: - інфляційні втрати в розмірі 1013,25 грн. (одна тисяча тринадцять грн. 25 коп.); - пеня в розмірі 2861,89 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 89 коп.); - три відсотки річних в розмірі 289,06 грн. (двісті вісімдесят дев`ять грн. 06 коп.) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» грошові кошти в розмірі 11764,20 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 20 коп.), з яких: - сума виплаченого страхового відшкодування, що підлягає оплаті в порядку регресу в розмірі 7600,00 грн. (сім тисяч шістсот грн. 00 коп.); - штрафні санкції, а саме: - інфляційні втрати в розмірі 1013,25 грн. (одна тисяча тринадцять грн. 25 коп.); - пеня в розмірі 2861,89 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 89 коп.); - три відсотки річних в розмірі 289,06 грн. (двісті вісімдесят дев`ять грн. 06 коп.).
Відповідно до платіжної інструкції № 21557 від 09.01.2026, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Крім того, згідно Договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025, ТДВ «СГ «Оберіг» надавалася правова допомога адвокатом Войціховським А.В. Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг №44309/1 від 16.07.2025, вартість наданих адвокатом послуг становить 8022,50 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмовив позові-на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8022,50 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 263-264, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код за ЄДРПОУ 39433769) грошові кошти в розмірі 11764,20 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 20 коп.), з яких: - сума виплаченого страхового відшкодування, що підлягає оплаті в порядку регресу в розмірі 7600,00 грн. (сім тисяч шістсот грн. 00 коп.); інфляційні втрати в розмірі 1013,25 грн. (одна тисяча тринадцять грн. 25 коп.); - пеня в розмірі 2861,89 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят одна грн. 89 коп.); - три відсотки річних в розмірі 289,06 грн. (двісті вісімдесят дев`ять грн. 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код за ЄДРПОУ 39433769) на професійну правничу допомогу в розмірі 8022,50 грн. (вісім тисяч двадцять дві грн. 50 коп.) та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 21.04.2026 року.

Суддя        О. В. Ткаченко