Справа № 542/2080/24
Провадження № 3/542/180/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

30 березня 2026 року селище Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З адміністративного матеріалу вбачається, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на дооформлення, з підстав не належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до особи, яка його склала. У постанові зазначено:
"Судом встановлено, що в п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167821 вказано, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
Водночас, до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .
А з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції встановили особу водія транспортного засобу за допомогою свідоцтва про народження.
З наданого відеозапису встановлено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не могла назвати повністю свої прізвище, ім`я та по батькові, інші анкетні дані. 
Крім цього, з наданого відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до працівників поліції підійшла особа, яка повідомила, що доглядала ОСОБА_1 з народження та повідомила про те, що ОСОБА_1 має захворювання, у школі він не навчався, а був направлений до спеціальної установи. 
Зазначені обставини викликають у суду сумніви щодо осудності особи, стосовно якої працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, відповідь № 1034663 за реєстраційними даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в ДРФО особа не зареєстрована.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, саме на особу яка розглядає адміністративну справу покладається обов`язок встановлення всіх обставин справи, у тому числі осудність чи не осудність особи, яка вчинила протиправне діяння, оскільки, відповідно до ст. 20 КУпАП, особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану не підлягає адміністративній відповідальності.
Водночас, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не встановили обставин щодо осудності чи не осудності ОСОБА_1 під час спілкування з останнім та після повідомленої інформації про його хворобливий стан.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтверджених викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167821 від 06.11.2024 не надано інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: не надано доказів на підтвердження особи водія ОСОБА_1 , а також доказів на підтвердження його осудності чи неосудності.
Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює повний та всебічний розгляд такої справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясувати обставини справи.
В свою чергу, відсутність інформації щодо осудності чи не осудності особи перешкоджає суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.
Отже, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Встановлено, що надсилаючи повторно до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені у постанові суду недоліки не були усунуті.
При цьому, рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки на ім`я начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не може вважатися належним виконанням зазначеної вище постанови суду.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог постанови , якою адміністративний протокол було повернуто для належного оформлення. 
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути адміністративний матеріал № 542/2080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду 
Полтавської області Кашуба М.І.