Номер провадження 3/754/876/26
Справа №754/21425/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 лютого 2026 року        місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл., громадянки України, з вищою освітою, працює, заміжня, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 14:00 год. керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дмитра Загула, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зустрічному роз`їзду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, марки «BMW Х3», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що вона дійсно 13.12.2025 о 14:00 год. керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», в м. Києві по вул. Дмитра Загула, де на повороті був лід. Рухалась вона зі швидкістю приблизно 30 км/год, а на зустріч їй рухався автомобіль БМВ, який рухався швидше. В зв`язку з не очищенням дороги та наявністю на ній льоду, її занесло та відбулось ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він, дійсно, 13.12.2025 о 14:00 год. керував автомобілем «BMW Х3» в м. Києві та здійснював поворот на вул. Дмитра Загула. В цей час йому назустріч в сусідній смузі виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», водій якого не дотрималась безпечного інтервалу для роз`їзду та врізалась в задні ліві двері його автомобіля. Зазначив, що на смузі по якій рухалась ОСОБА_1 на повороті була ожеледиця, яку було видно здалеку, однак остання не вірно оцінила дорожню обстановку внаслідок чого і відбулось ДТП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, її винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539756 від 13.12.2025 (а.с. 2);
- даними схеми місця ДТП від 130.12.2025 (а.с. 4);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються із обставинами справи та схемою ДТП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до суду з наступними клопотаннями:
- клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке судом було задоволено;
- клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, з посиланням на неправильне оформлення схеми ДТП. В задоволенні якого судом було відмовлено, в зв`язку з відсутністю належної аргументації вказаного клопотання. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також п. 13.3 ПДР України зазначає, що водієм під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 14:00 год. керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Дмитра Загула, порушила п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зустрічному роз`їзду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, марки «BMW Х3», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим 
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:  І.М. Татаурова