Справа № 143/273/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
12.03.2026 року    м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 268055 від 10.03.2025, о 20 год. 44 хв. у м. Погребище по вул. Київська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler 300M», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, що було зафіксовано за допомогою технічного засобу відео фіксації Motorola 797825. Від керування транспортним засобом його було відсторонено, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 10.04.2025, 02.05.2025, 20.05.2025, 03.06.2025, 17.06.2025, 10.07.2025, 14.08.2025, 18.09.2025, 24.10.2025, 06.01.2026, 29.01.2026, 26.02.2026 та 12.03.2026, правопорушник не з`являвся. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеними в матеріалах справи, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаними адресами. У зв`язку з цим суд неодноразово відкладав розгляд справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно з частиною 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Отже, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Аналіз положень ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі без встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП, відповідно до яких суд у резолютивній частині постанови має зазначити лише одне з рішень, передбачених цією статтею, – про накладення адміністративного стягнення або про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 38 і п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, –

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя