26.02.2026 
Справа № 331/7193/25
Провадження № 3/331/135/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року о 23 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 13 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу проживання, яка зазначена у протоколі, повістки про виклик до суду, що підтверджується поштовим відправленням рекомендованої кореспонденції (а.с. 45). 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Полулях С.Ю. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на зайнятість останнього.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
В судовому засіданні адвокат Полулях С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, в такому випадку, не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.
Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 532009 від 05.12.2025 року, підтверджується наступними доказами.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 4).
Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 05.12.2025 року, складеного о 00 годині 46 хвилин, встановлено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 5).
Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).
З рапорту працівника поліції від 05.12.2025 року слідує, що 04.12.2025 року під час несення служби о 23 годині 59 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого вийшов з автомобіля та намагався піти з місця події. Наздогнавши водія, останньому було роз`яснено про причину зупинку та висунута вимога пред`явити документи для перевірки, яку він не виконав. В подальшому було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7-8).
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 04.12.2025 року о 23 годині 59 хвилин працівниками патрульної поліції здійснюється переслідування транспортного засобу. Після повної його зупинки водій та пасажири автомобіля намагалися залишити місце події, однак були зупинені співробітниками поліції. Чоловік, який вийшов з місця для сидіння водія заперечував, що причетний до керування транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також посилався на те, що йшов пішки, а зазначений транспортний засіб йому не належить. Надалі, працівниками поліції була висунута вимога пред`явити на перевірку документи, яка ним виконана не була. Попри роз`яснення поліцейськими про необхідність виконати вказану вимогу та про можливість застосування адміністративного арешту, чоловік документи для перевірки не надав, заперечував свою причетність до керування транспортним засобом, після чого скористався своїм правом на правову допомогу та зателефонував, з його слів, до адвоката, який роз`яснив йому про правомірність дій працівників патрульної полії. Після розмови з адвокатом, вказаний чоловік надав свою згоду на адміністративне затримання, у зв`язку з чим до нього були застосовані кайданки і він був доставлений до мобільного офісу ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено його особу. Водієм транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який намагався залишити місце події, виявився ОСОБА_1 . Також вказаним записом зафіксований той момент, коли ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі, працівниками поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував. Далі, співробітниками поліції були роз`яснені можливі наслідки для водія у випадку його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відповідав лише відмовою, посилаючись на те, що автомобілем він не керував. З огляду на викладене, працівники поліції роз`яснили, що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с . 10). 
Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
При цьому, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом визнаються безпідставними з огляду на наступне. 
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом – виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП є – встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату, час та місце, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 532009 від 05.12.2025 року. 
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що вказаний відеозапис розпочинається з фрагменту, здійсненого за допомогою відеореєстратора, розміщеного на службовому транспортному засобі патрульної поліції, на якому зафіксовано процес переслідування транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого, після повної його зупинки, вийшли водій та пасажири, які намагались залишити місце події. Наступними фрагментами відеозапису зафіксовано як працівники патрульної поліції вже за декілька секунд наздоганяють чоловіка, який вийшов з місця для сидіння водія та намагався залишити місце події. Як було встановлено згодом, вказаним чоловіком виявився ОСОБА_1 , який заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Таким чином, працівниками поліції було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Недоведеними також є твердження захисника про те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки, виходячи з аналізу вимог Інструкції 1452/735, працівники патрульної поліції зобов`язані запропонувати особі, яка керує транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння, коли у них є достатньо підстав вважати, що така особа може перебувати у нетверезому стані шляхом виявлення відповідних ознак сп`яніння. Попри те, припущення працівників поліції щодо наявності ознак сп`яніння у водія хоч і носить суб`єктивний характер, направлений на забезпечення безпеки дорожнього руху, однак зазначене тягне за собою обов`язок у водіїв пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, як того вимагає п. 2.5 ПДР України.
Як встановлено відеозаписом, ОСОБА_1 , як особі, яка здійснювала керування транспортним засобом Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками патрульної поліції було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, на підстав чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомого газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відповідав відмовою та запереченнями. 
Крім того, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння також зафіксовані актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного закладу до медичного закладу, складання яких передбачено положеннями Інструкції 1452/735, а відтак дії працівників патрульної поліції є правомірними. 
Будь-яких доказів на підтвердження неправомірності співробітників поліції стороною захисту не надано.
З огляду на викладене судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно  ОСОБА_1  за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя        Л.В. Клименко