ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа № 918/176/25/(918/887/25) 

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., 
за участю секретаря судового засідання Редько К.О., 
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни
до ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС"
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства та стягнення коштів

в межах справи № 918/176/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" 

За участю представників сторін:
від заявника: арбітражна керуюча Курочкіна О.О.;
від відповідача ( ОСОБА_1 ): Щербак Є.М. (ордер серія АА № 1637015 від 20.10.2025 року);
від відповідача ( ОСОБА_2 ): не з`явився;
від відповідача ( ОСОБА_3 ): Пата С.П. (ордер серія АЕ № 1443537 від 12.11.2025 року);
від третьої особи (ТОВ "Вайн Хантерс"): Косова Н.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна Оксана Олегівна (далі - Заявник) звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" у зв`язку із доведенням до банкрутства на колишніх власників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника/керівника ОСОБА_1 та стягнути внаслідок доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства солідарно грошові кошти у розмірі 3850572,41 грн з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та власника/керівника ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Вимоги заявник обґрунтовує тим, що за результатами засідання комітету кредиторів ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (справа № 918/176/25), оформленого протоколом №18/09/2025 від 18.09.2025 року було прийнято рішення доручити ліквідатору ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражній керуючій Курочкіній О.О. вчинити заходи щодо ініціювання провадження про покладення субсидіарної відповідальності на відповідальних осіб боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
Заявник зазначає, що 25.01.2024 року між ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" (Орендодавець) та ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (Попереднє найменування -ТОВ "ВІЛАДЖІО") (Орендар), було укладено Договір оренди № 25/01/24, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове, строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване на 1 (першому) поверсі ЖК "Комфорт Таун" нежилі приміщення з № 1 по № 2 (групи приміщень № 1-487) ( в літ. 1 А) за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, загальною площею 186,6 м2 для використання його орендарем. Додатковими угодами № 1 від 26.02.2024 року та № 2 від 26.08.2024 року сторонами було встановлено розмір орендної плати та викладено п. 3.7. Договору у новій редакції. Пунктом 3.2. Договору оренди сторонами погоджено сплату орендарем орендодавцю гарантованого платежу, що складає суму в гривні, еквівалентну 3358,80 доларам США по курсу долара США у відношенні до української гривні, у т. ч. ПДВ 20%. У зв`язку з невиконанням ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" умов договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів, гарантійного платежу та компенсації комунальних послуг у розмірі 1 759 595,24 грн, ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" нараховано 126 738,72 грн 3 % річних та інфляційних втрат, 1 682 199,65 грн штрафних санкцій. 29.01.2025 року ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" було направлено на адресу ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" лист № 28/01-2 про дострокове розірвання Договору оренди з 31.01.2025 року через прострочення зобов`язання боржником понад 20 днів, та претензію № 28/01-2025 про сплату заборгованості. Вказані лист та претензія залишені без відповіді та реагування з боку боржника. При цьому, ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" не було здійснено передачу орендованого майна ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" та не виконано обов`язок зі сплати в повному обсязі орендної плати, комунальних платежів та інших платежів відповідно до вимог Договору оренди.
Заявник вказує, що в березні 2025 року, дізнавшись про перереєстрацію місцезнаходження ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" та зміну його назви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 р. по справі №918/176/25 прийнято відповідну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання. В подальшому, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2025 р. у справі № 918/176/25 визнано кредитором у справі №918/176/25 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" з грошовими вимогами на загальну суму 3 850 572,41 грн, з яких 161290,80 грн - вимоги першої черги, 2007081,96 грн - вимоги четвертої черги, 1682199,65 грн - вимоги шостої черги.
За твердженням заявника, 28.01.2025 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було видалено засновників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видалено бенефіціарних власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , змінено керівника ОСОБА_1 на Нурдінзоду Хукмідіні Нурідіна. Також 29.01.2025 р. було змінено юридичну адресу ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" з Україна, 01103, місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 6-Б, квартира 90 на Україна, 33000, Рівненська обл., місто Рівне, Рівненський район, вулиця Борисенка Олександра, будинок 1, та змінено назву з Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛАДЖІО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ".
Заявник вважає, що в діях колишніх власників (засновників) ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та колишнього власника/керівника ОСОБА_1 наявний склад правопорушення (доведення боржника до банкрутства): грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" на загальну суму 3850572,41 грн, які не можуть бути задоволенні через відсутність майнових активів боржника; дії колишніх власників (засновників) ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та колишнього власника/керівника ОСОБА_1 , які призвели до виникнення заборгованості на значну суму за Договором оренди перед ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС", одночасна зміна назви та місця реєстрації ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" та зміна керівників та валсників на "підставну" особу - ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (колишні власники/засновники Боржника) та ОСОБА_1 (колишній власник/засновник Боржника); свідомі та недобросовісні дії колишніх власників та керівників, спрямовані на задоволення власних інтересів, всупереч інтересам боржника та його кредитора (ухилення від виконання зобов`язань). Отже, викладені вище обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав для покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за доведення ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства.
Крім того, ліквідатор вказує, що 01.07.2025 року Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" було проведено фінансовий аналіз. В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" за період з 01.01.2024 року до 30.05.2025 року встановлено ознаки свідомих дій, що призвели до стійкої неплатоспроможності підприємства та наявності всіх підстав для розрахунків з кредиторами тільки в межах ліквідаційної процедури. Натомість, відсутні докази, які б підтвердили хоч якісь дії з боку колишніх керівників та засновників запобігання виникненню стану неплатоспроможності ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", серед іншого, ліквідацію юридичної особи в порядку, передбаченому законодавством, ініціювання банкрутства тощо. Таким чином, між бездіяльністю колишніх керівників та засновників ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" та виникненням кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

29.10.2025 року до господарського суду від ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" умов Договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів, гарантійного платежу та компенсації комунальних послуг у розмірі 1 759 595,24 грн, ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" було нараховано 126 738,72 грн 3 % річних та інфляційних втрат, 1 682 199,65 грн штрафних санкцій. Незважаючи на наявність значної заборгованості за Договором оренди перед ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС", відповідачі не вжили жодних заходів щодо її оплати, а навпаки вжили дії з перереєстрації місцезнаходження боржника ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", зміну назви боржника з ТОВ "ВІЛАДЖІО" на ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", а також було видалено засновників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 29.01.2025 р. видалено бенефіціарних власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , змінено керівника ОСОБА_1 на ОСОБА_4 . Дані дії були вчинені з метою уникнення боржником погасити заборгованість перед кредитором – ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС". Таким чином, в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (колишні власники/засновники Боржника) та ОСОБА_1 (колишній власник/засновник боржника) наявні ознаки доведення ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства. Дані обставини також підтверджуються Звітом від 01.07.2025 р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", відповідно до якого вказано про те, що за підсумками останнього періоду (станом на 30.05.2025 року) господарська діяльність не здійснюється, показники покриття, забезпечення власними засобами та автономії за проаналізований період значно менші за нормативи, тобто виявлені всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", коли задоволення вимог кредиторів можливо тільки в ліквідаційній процедурі. Виявлені економічні ознаки дій з доведення ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства. Аналізом встановлено наявність підстав для прийняття керівництвом ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 01.03.2025 року по 01.05.2025 року.
ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" вважає, що викладені вище обставини свідчать про наявність об`єктивних підстав для покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за доведення ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства, та наявність вини в діях колишніх власників (засновників) ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та колишнього власника/керівника ОСОБА_1 , які призвели до виникнення заборгованості на значну суму за Договором оренди перед ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС".

07.11.2025 року до господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив відповідно до якого просить відмовити ліквідатору ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражному керуючому Курочкіній О.О. у задоволенні заяви у повному обсязі. При цьому посилається на те, що ліквідатором не проведено всієї повноти дій ліквідатора, визначених законом, зокрема щодо розшуку майна боржника, інвентаризації майна боржника, та формування його ліквідаційної маси. Невизначеність складу та вартості майна боржника, а отже - і розміру зобов`язання, прямо виключає можливість обчислення субсидіарної відповідальності в грошовому вираженні, і свідчить про передчасність заяви від 22.09.2025року.
На думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведеного арбітражним керуючим відповідно до Методичних рекомендацій та Висновку ліквідатора про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, отже у справі відсутні належні докази для вирішення даної категорії спорів. Заява від 22.09.2025 р. не містить будь-яких доказів прийняття відповідачами рішень про виведення активів боржника, вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб, допущення бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, внаслідок чого настала неплатоспроможність товариства. Також відсутні будь-які докази отримання вигоди відповідачами в умовах неплатоспроможності боржника.
ОСОБА_1 стверджує, що наведені у позовній заяві мотиви визначення відповідачів винними особами у банкрутстві ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" є лише припущеннями, які не підтверджено належними доказами всупереч приписам статей 73, 74 ГПК України.

20.11.2025 року до господарського суду від арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредитором, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало. Розпорядником майна Курочкіною О.О. проводилась інвентаризація майна боржника на підставі отриманої інформації з державних органів та відкритих реєстрів, однак при цьому керівником боржника не було передано мені ні документів, що стосуються діяльності боржника, ні документів, які стосуються його майна. Отже, посилання відповідача 1 стосовно непроведення інвентаризації у встановлений судом строк спростовується вищевикладеним, та наданими додатково ліквідатором документами до матеріалів даної справи.
Арбітражний керуючий вказує, що арбітражний керуючий має право залучати відповідних фахівців для аналізу фінансового стану боржника, тому Звіт ПП "Центр антикризових технологій" від 01.07.2025 року є належним доказом у даній справі.
За твердженням арбітражного керуючого, усі акти наданих послуг по оренді приміщень за Договором оренди № 25/01/24 від 25.01.2024 р. на момент користування приміщеннями та підвищення суми орендної плати підписувалися боржником, будь яких оплат або заяв про розстрочення/відстрочення орендної плати ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" з боку ТОВ "Міла Технолоджі" не надходило, при цьому станом на дату подачі Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство колишні керівники та засновники боржника, в т.ч. ОСОБА_1 так і не здійснили передачу орендованого майна орендодавцю (ініціюючому кредитору) в порядку передбаченому договором оренди за актом здачі-приймання орендованого майна, а також не виконали обов`язок зі сплати в повному обсязі орендної плати та комунальних платежів, інших платежів відповідно до вимог договору оренди, як і будь яких активних дій щодо уникнення загрози неплатоспроможності ТОВ "Міла Технолоджі", а навпаки здійснили дії щодо одночасної перереєстрації місцезнаходження, зміни назви боржника, та зміни власника (учасника) та керівника боржника на підставну особу - Нурдінзоду Хукмідіні Нурідіна.

21.11.2025 року від представника ОСОБА_3 надійшов відзив відповідно до якого просить відмовити у повному обсязі ліквідатору ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражному керуючому Курочкіній О.О. у задоволенні вимог посилаючись на те, що ліквідатор не доказав факт доведення боржника до банкрутства; не визначив, у чому конкретно полягає об`єктивна сторона правопорушення, за яке КУзПБ передбачає субсидіарну відповідальність винних осіб; не обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та процедурою ліквідації, у якій перебуває боржник. З заяви ліквідатора про субсидіарну відповідальність не вбачається, у чому ж конкретно виражаються умисні дії (бездіяльність) ОСОБА_3 , які можна віднести до причин неплатоспроможності боржника. Ліквідатор у заяві про субсидіарну відповідальність не зазначив, які конкретно дії/бездіяльність відповідачів стали наслідком доведення ТОВ "Міла Технолоджі" до банкрутства.
На думку ОСОБА_3 , сам факт доведення ТОВ "Міла Технолоджі" до банкрутства не доведений, оскільки немає не тільки конкретизації дій/бездіяльності відповідачів (зокрема кожного з них окремо), які могли б становити об`єктивну сторону відповідного правопорушення, й не доведено умисність таких дій (бездіяльності), зокрема ОСОБА_3 , які призвели до стійкої неплатоспроможності боржника перед кредиторами.
ОСОБА_3 стверджує, що не вчиняв жодних дій, які б суперечили інтересам ТОВ "Міла Технолоджі", не вчиняв зловмисної бездіяльності, як учасник товариства не приймав жодних рішень та не давав жодних вказівок будьяким особам діяти на шкоду як боржнику так і його кредиторам. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
ОСОБА_3 вказує, що ліквідатор не виконав обов`язок, визначений частиною першою статті 61 КУзПБ, щодо проведення фінансового стану банкрута, та складання за його результатами висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство. Ліквідатор не виконав обов`язок та не вжив всіх дій і заходів щодо розшуку майна боржника, наповнення ліквідаційної маси боржника, реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, і розрахунків з кредитором, які б могли стати наслідком та підставою для звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Ліквідаційна маса боржника ліквідатором взагалі не сформована – доказів протилежного ліквідатор не надав при зверненні до суду з відповідною заявою.

25.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 918/176/25/(918/887/25) копії: Звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках товариства з обмеженою відповідальністю "Міла технолоджі" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який виконаний ФОП ОСОБА_5 13.11.2025 рокуз додатками; Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2022 р. по 22.01.2025 р. між ТОВ "Віладжіо" (попередня назва ТОВ "Міла-Технолоджі") як орендарем та ТОВ "Уно Рент" як орендодавцем за договором оренди № 131 від 01.04.2022 р.; договору оренди № 131 від 01.04.2022 р.; рахунків на оплату орендної плати та компенсації комунальних та експлуатаційних платежів за договором оренди № 131 від 01.04.2022 р.; фотографії екстер`єру та інтер`єру орендованого у ТОВ "Вайн Хантерс" приміщення, зроблені 08.02.2025 року та 19.03.2025 року.

26.11.2025 року до господарського суду від арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідно Звіту від 01.07.2025 р. за результатами проведення аналізу фінансовогосподарської діяльності ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" було встановлено факти різкого (більше 50%) зменшення розміру основних показників фінансового стану ТОВ "Міла Технолоджі" в період з 01.01.2024 р. до 01.04.2025 р.. Виявлено економічні ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства в цей період. В результаті проведення аналізу встановлено період, в якому відбулось різке (>50%) погіршення показника розміру чистих активів боржника - а саме з 01.01.2024 року по 01.04.2025 року. Отже, на момент погіршення показника розміру чистих активів боржника в період з 01.01.2024 р. по 01.04.2025 р., наявності кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (кредиторська заборгованість підтверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 р.) ОСОБА_3 , виступаючи одним із засновників ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" не ініціював скликання загальних зборів з метою розгляду питання про заходи, які мають бути вжиті для покращення фінансового стану товариства, про зменшення статутного капіталу товариства або про ліквідацію товариства, тим самим спричинив стійку неплатоспроможність боржника та доведення його до банкрутства.

02.12.2025 року від представника ОСОБА_3 надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідно до якого зазначено, що ліквідатор у відповіді на відзив на позов від 25.11.2025 р. наводить інші підстави для притягнення до відповідальності відповідачів, які у заяві не зазначено (посилання на ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статут боржника від 24.01.2025 року), що є свідченням безпідставності позову. При цьому, зазначення у відповіді на відзив ОСОБА_3 про ніби-то бездіяльність виконавчого органу боржника є безпідставним, оскільки ОСОБА_3 не був членом виконавчого органу боржника. Так само, безпідставним є посилання ліквідатора на статут боржника від 24.01.2025 року, який не має ретроспективної дії, а відтак не може визначати порядок дій кожного з відповідачів у цій справі.

15.12.2025 року до господарського суду від ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що передане майно новому директору ТОВ "Міла Технолоджі", що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 на 01 січня 2025 року не може вважатися належним боржнику, оскільки відсутні достатні докази, що підтверджують його фактичне придбання і належність саме боржнику.
Третя особа вказує, що боржником завідомо не було виконано обов`язку по звільненню приміщення від майна яке знаходилося в приміщенні. Так, ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" листом вих. 28/01-2 від 28.01.2025 року було повідомлено ТОВ "ВІЛАДЖІО2, в тому числі про обов`язок, за умовами договору оренди №25/01/24 від 25.01.2024 року, про звільнення орендованого приміщення від майна, а також передати(повернути) приміщення за актом приймання-передачі. З урахуванням того, що договір був підписаний власноруч директором ТОВ "ВІЛАДЖІО" ОСОБА_1 з умовами договору був ознайомлений та при підписанні погоджений, при цьому під час самовільного звільнення приміщення не виконав зазначеного обов`язку. З 01.01.2025 р. по день надання заперечень до суду сторонами щодо вказаного майна запитів про повернення та/або вимог повернути вказане майно на адресу товариства не надходило. 
На думу ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" всі витрати на відновлення приміщення, що були понесені итовариством, є прямим наслідком бездіяльності ТОВ "ВІЛАДЖІО" і в повній мірі підлягають відшкодуванню саме цією стороною. 
ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" зазначає, що Відповідач-1 особисто та добровільно підписував додаткову угоду щодо зміни розміру орендної плати, був повністю обізнаний з ціною та погоджувався з нею. Хоча, за умовами Договору боржник мав право достроково розірвати договір, якщо приміщення не відповідало його потребам або господарська діяльність була економічно недоцільною. Проте, боржник не скористався цим правом, а продовжував користуватися приміщенням, визнаючи тим самим доцільність та прийнятність умов договору.

06.01.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення щодо додаткових пояснень ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" відповідно до яких зазначено, що ТОВ "Вайн Хантерс" водночас не надано жодного доказу, який би засвідчив відсутність в орендованому боржником приміщенні станом на день розірвання договору оренди такого майна, як вентиляційна система, дві печі для піци Asterm D120C, піч для піци на дровах RPM140, стіл холодильний. Не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні твердження ТОВ "Вайн Хантерс" про необхідність боржника на момент дострокового розірвання договору надавати орендодавцю докази належного обслуговування та технічного стану майна. Наявність такого обов`язку орендаря жодним чином не регламентована. 
ОСОБА_1 вказує, що подані ТОВ "Вайн Хантерс" акти звірки взаєморозрахунків, які не підписані зі сторони боржника не є належними доказами, оскільки не виконують свого призначення: не фіксують узгодженість/або неузгодженість сторін щодо наявного боргу. Відповідальність боржника в даному випадку не є відповідальністю відповідачів, які після 24.01.2025 року взагалі не пов`язані з ТОВ "Міла Технолоджі", а відтак не могли вчиняти жодних дій щодо майна останнього.

06.01.2026 року до господарського суду від арбітражного керуючого Курочкіної О.О. надійшли додаткові пояснення відповідно до яких, з метою додаткового обґрунтування своєї позиції та обставин, на які йде посилання в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, просить суд долучити до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо боржника станом на 28.01.2025 року, 03.02.2025 року, а також докази здійснення фотографії, на якій зображено вентляцію 17.01.2025 року.

ОСОБА_2 відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 08.10.2025 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2025 року заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства залишено без руху. Надано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражному керуючому Курочкіній Оксані Олегівні 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до господарського суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, 4 844,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.10.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначити на "29" жовтня 2025 р.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2025 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити; продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 25.10.2025 року; клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 29.10.2025 року, підготовчим засіданням. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2025 року постановлено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити частково; продовжити відповідачу - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 06.11.2025 року; відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2025 р. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2025 року постановлено: клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів – задовольнити; встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів до 24.11.2025 року; клопотання ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позов - задовольнити частково; продовжити відповідачу - ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позов до 20.11.2025 року; відкласти підготовче засідання на "26" листопада 2025 р.

25.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення ОСОБА_6 щодо залучення до матеріалів справи відповіді на відзив та доданих до нього документів, як таких, що подані з пропуском процесуального строку в якому просить суд залишити без розгляду сформований в системі "Електронний суд" 20.11.2025 року арбітражним керуючим Курочкіною О.О. документ - відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (від 06.11.2025 року) - та всі додані до нього додатки, та не надавати їм жодної оцінки під час розгляду справи №918/176/25 (918/887/25) та прийняття по ній рішення.
Протокольною ухвалою від 26.11.2025 року, в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні 26.11.2025 року оголошено перерву до 27.11.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2025 року постановлено: клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити;залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС"; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.01.2026 року та відкласти підготовче засідання на "17" грудня 2025 р.; встановити третій особі – Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" строк на подання письмових поясненнь стосовно заявлених вимог ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражного керуючого Курочкіної О.О. - до "10" грудня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2025 року відкладено підготовче засідання на "06" січня 2026 р.

06.01.2026 року до суду від ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" надійшли додаткові пояснення (№06/01-2026) доповнення до пояснень ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС".
Протокольною ухвалою від 06.01.2026 року, судом залишено вказані додаткові пояснення без розгляду на підставі ст. ст. 80, 118 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 918/176/25/(918/887/25) та призначено справу до судового розгляду по суті на "28" січня 2026 р. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2026 року відкладено розгляд справи на "03" лютого 2026 р.

03.02.2026 року до господарського суду від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. надійшло клопотання відповідно до якого просить суд: повернутись до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання; призначити у справі №918/176/25 (918/887/25) судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи наявні економічні ознаки дій з доведення ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" до банкрутства, а також ознаки свідомих дій, що призвели до стійкої неплатоспроможності підприємства з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також наявності підстав для розрахунків з кредиторами тільки в межах ліквідаційної процедури?; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження в цій справі зупинити на час проведення експертизи.
Суд, протокольною ухвалою від 03.02.2026 року, постановив: клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити, клопотання в частині призначення судової економічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2026 року постановлено відкласти розгляд справи на "10" лютого 2026 р. та визнати явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. у судове засідання обов`язковою.
У зв`язку з відключенням постачання електричної енергії у будівлі Господарського суду Рівненської області судове засідання 10.02.2025 року не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 року постановлено відкласти розгляд справи на "24" лютого 2026 р. та визнати явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року постановлено застосувати до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984,00 грн; стягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 984,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 року постановлено відкласти розгляд справи на "26" лютого 2026 р. та визнати явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. у судове засідання обов`язковою.
Арбітражна керуюча Курочкіна О.О. в судовому засіданні 26.02.2026 року підтримала вимоги викладені у заяві, з урахуванням відповідей на відзиві та додаткових пояснень.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.02.2026 року заперечив проти заяви з підстав, зазначених у відзиві та з урахуванням додаткових пояснень.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.02.2026 року заперечила проти заяви з підстав, зазначених у відзиві та з урахуванням заперечень на відповідь на відзив.
Представник третьої особи в судовому засіданні 26.02.2026 року підтримала заґяву та позицію, викладену у поясненнях.
Представник ОСОБА_2 в судове засідання 26.02.2026 року не з`явився.
Відповідно до інформації є Єдиного державного демографічного реєстру сформованого засобами підсистеми ЄСІТС "Електроннний суд" (відповідь № 20000415 від 12.11.2025 року) адреса реєстрації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – АДРЕСА_1 .
Інша адреса ОСОБА_2 , ніж та, яка зазначена у заяві та Єдиному державному демографічному реєстрі, суду не відома.
Ухвали суду про призначення/відкладення розгляду справи направлялися господарським судом на адресу ОСОБА_2 .
Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Ухвали господарського суду надіслано на поштову адресу відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом.
На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвали суду, вважаються врученими, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 року відкрито провадження у справі № 918/176/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", постановлено: визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" у розмірі 3568533,61 грн (з яких: 1759595,24 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (четверта черга задоволення вимог кредиторів); 126738,72 грн - 3 % річних та інфляційні втрати (четверта черга задоволення вимог кредиторів); 1682199,65 грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення вимог кредиторів), 24224,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення вимог кредиторів); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" строком на сто сімдесят календарних днів, до 17.09.2025 року; розпорядником майна призначити Курочкіну Оксану Олегівну; встановити грошову винагороду розпоряднику майна - арбітражному керуючому Курочкіній Оксані Олегівні у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", згідно умов визначених Договором про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 13.02.2025 року; з метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" на офіційному веб-порталі судової влади України; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.05.2025 року; встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 21.05.2025 року; встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 01.06.2025 року; проведення попереднього засідання суду призначити на "28" травня 2025 р.; зобов`язати розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про проведену роботу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 року у справі № 918/176/25 серед іншого постановлено: визнати додаткові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 120 748,00 грн заборгованості - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 4 844,80 судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 132 222,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - перша черга реєстру вимог кредиторів; включити до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" до боржника у розмірі: 24 224,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; 1 759 595,24 грн заборгованості за основним зобов`язанням; 126 738,72 грн 3 % річних та інфляційних втрат - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 1 682 199,65 грн штрафних санкцій - шоста черга реєстру вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 у справі № 918/176/25 серед іншого ухвалено: визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ"; відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" строком на 12 місяців; призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражного керуючого Курочкіну Оксану Олегівну.
Ліквідатор банкрута зазначає, що за результатами аналізу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на 28.01.2025 року щодо - Товариства обмеженою відповідальністю "ВІЛАДЖІО" (код ЄДРПОУ 38947337) зазначено: місцезнаходження - Україна, 01103, м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, буд. 6-Б, кв. 90; керівник - ОСОБА_1 ; засновники (учасники) юридичноїної особи - ОСОБА_3 , Довгань Андрій Олександрович, Довгань Роман Олександрович; інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на 03.02.2025 року щодо - Товариства обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (код ЄДРПОУ 38947337) зазначено: місцезнаходження - Україна, 33000, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 1; керівник - Нурдінзода Хукмідіні Нурідін; засновники (учасники) юридичноїної особи - Нурдінзода Хукмідіні Нурідін; інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи - ОСОБА_4 . При цьому, міститься інформація про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу : 28.01.2025 року зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 29.01.2025 року зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), зміна структури власності, зміна установчих документів.
Ліквідатором ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" було направлено запит вих. № 02-05/497 від 05.08.2025 р. керівнику TOВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" Нурдінзода Хукмідіні Нурідін, про надання інформації, передання бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. 
Відповідь не запит ліквідатора № 02-05/497, а також документи , печатки та інші матеріальні цінності банкрута арбітражному керуючому Курочкіній О.О. не надано.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 року у справі № 918/176/25 визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" у розмірі 3568533,61 грн (з яких: 1759595,24 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 126738,72 грн - 3 % річних та інфляційні втрати; 1682199,65 грн - штрафні санкції), 24224,00 грн судового збору.
Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 25.01.2024 року між ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" (Орендодавець) та ТОВ "ВІЛАДЖІО" (Орендар), укладено Договір оренди № 25/01/24, за умовами п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове, строкове платне користування нерухоме майно, що розташоване на 1 (першому) поверсі ЖК "Комфорт Таун" (далі - Будівля) нежилі приміщення з № 1 по № 2 (групи приміщень № 1-487) (в літ. 1 А) за адресою: Україна, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, загальною площею 186,6 м2 (надалі іменується - орендоване майно) для використання його орендарем. Підписанням цього договору, орендодавець надає орендареві право користуватись орендованим майном, відповідно до умов цього договору, у якості закладу громадського харчування (піцерія) протягом строку дії цього договору оренди. Використання орендованого майна в інших цілях допускається виключно за умови попередньої письмової згоди орендодавця.
Додатковою угодою № 1 від 26.02.2024 року до договору оренди № 25/01/24 від 25.01.2024 року, зокрема п. 1 якої, сторони домовилися встановити розмір орендної плати та викласти п. 3.7. договору у новій редакції: "3.7. Загальна сума орендної плати в місяць за цим договором складає суму в гривні: починаючи з 01.03.2024 р. з розрахунку 25 доларів США за 1 м2 загальний місячний розмір орендної плати, що складає суму в гривні еквівалентну 4665 доларів США по курсу долара США у відношенні до української гривні, в т. ч. ПДВ 20 % складає суму в гривні еквівалентну 777 доларам США 50 центам США по курсу долара США; починаючи з 01.06.2024 р. з розрахунку 30 доларів США за 1 м2 загальний місячний розмір орендної плати, що складає суму в гривні еквівалентну 5598 доларів США по курсу долара США у відношенні до української гривні, в т. ч. ПДВ 20 % складає суму в гривні еквівалентну 933 доларам США по курсу долара США."
Додатковою угодою № 2 від 26.08.2024 року до договору оренди № 25/01/24 від 25.01.2024 року, зокрема п. 1 якої, сторони домовилися встановити розмір орендної плати та викласти п. 3.7. договору у новій редакції: "3.7. Загальна сума орендної плати в місяць за цим договором складає суму в гривні: починаючи з 01.09.2024 р. з розрахунку 33 долари США за 1 м2 загальний місячний розмір орендної плати, що складає суму в гривні еквівалентну 6157 доларів США 80 центів США по курсу долара США у відношенні до української гривні, в т. ч. ПДВ 20 % складає суму в гривні еквівалентну 1026 доларам США 30 центам США по курсу долара США."
Докази сплати ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" 1 325 123,20 грн заборгованості з орендної плати та 434 472,04 грн заборгованості з компенсації комунальних послуг суду не подано, відтак, заборгованість боржника перед заявником становить на загальну суму 1 759 595,24 грн.
Заявником - ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" 29.01.2025 року було направлено ТОВ "ВІЛАДЖІО" лист (вих. № 28/01-2 від 28.01.2025 року) в якому зазначено про наявність заборгованості зі сплати орендної плати та зі сплати компенсації комунальних послуг, що дає право ТОВ "ВАЙН ХАНТЕРС" достроково розірвати договір. При цьому, повідомлено про намір достроково розірвати договір з 31.01.2025 року та просило провідомити про відповідальну особу з боку ТОВ "ВІЛАДЖІО" яка буде передавати приміщення 31.01.2025 року, її контакти, та зазначити о котрій годіні відбуватиметься передача приміщення.
Враховуючи порушення ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" виконання грошових зобов`язань за договором оренди № 25/01/24 від 25.01.2024 року, заявником відповідно до п. 6.2., п. 6.4. Договору та ст. 625 ЦК України, нараховано та заявлено до стягнення з боржника: 91 803,76 грн (за період з 01.08.2024 року по 31.01.2025 року) пені (за просторочення сплати орендної плати); 45 653,57 грн (за період з 31.05.2024 року по 31.01.2025 року) пені (за просторочення сплати комунальних послуг); 34 619,12 грн (за період з 31.01.2024 року по 31.01.2025 року) пені (за просторочення сплати гарантованого платежу); 10 332,02 грн (за період з 01.08.2024 року по 31.01.2025 року) 3 % річних (за просторочення сплати орендної плати); 5 180,95 грн (за період з 31.05.2024 року по 31.01.2025 року) 3 % річних (за просторочення сплати комунальних послуг); 3 827,24 грн (за період з 31.01.2024 року по 31.01.2025 року) 3 % річних (за просторочення сплати гарантованого платежу); 62 265,82 грн (за період з 01.08.2024 року по 31.01.2025 року) інфляційних втрат (за просторочення сплати орендної плати); 28 759,19 грн (за період з 31.05.2024 року по 31.01.2025 року) інфляційних втрат (за просторочення сплати комунальних послуг); 16 373,50 грн (за період з 31.01.2024 року по 31.01.2025 року) інфляційних втрат (за просторочення сплати гарантованого платежу); 1 510 123,20 грн штрафу (за прострочення строку повернення орендованого майна).
Станом на день звернення кредитора до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" заборгованість боржника перед кредитором залишається непогашеною та становить 3 568 533,61 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.08.2025 року у справі № 918/176/25 визнано додаткові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" до боржника з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 120748,00 грн заборгованості; 4844,80 судового збору; 132222,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Всього визнано кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" на суму 3850572,41 грн.

Як вбачається з Звіту за результатами аналізу фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" , проведеного Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" 01.07.2025 року, показники поточної неплатоспроможності ТОВ "Міла Технолоджі" по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (31.12.2021 - 01.04.2025 року), мають від`ємний результат. Станом на 01.04.2025 року фінансовий стан ТОВ "Міла Технолоджі" відповідає законодавчому визначенню його як боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства ТОВ "Міла Технолоджі" станом на 01.04.2025 року, мають місце. За підсумками періоду, що передує даті прийняття рішення про подальшу долю ТОВ "Міла Технолоджі", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) були значно менші за їх нормативне значення. При цьому спостерігається негативна динаміка в розвитку практично усіх зазначених коефіцієнтів, що свідчить про погіршення господарської діяльності Підприємства протягом періоду, що аналізується.
За підсумками останнього періоду (станом на 30.05.2025 року) господарська діяльність не здійснюється, показники покриття, забезпечення власними засобами та автономії за проаналізований період значно менші за нормативи, тобто виявлені всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності ТОВ "Міла Технолоджі", коли задоволення вимог кредиторів можливо тільки в ліквідаційній процедурі.
Виявлені економічні ознаки дій з доведення ТОВ "Міла Технолоджі" до банкрутства. Аналізом встановлено наявність підстав для прийняття керівництвом ТОВ "Міла Технолоджі" попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 01.03.2025 року по 01.05.2025 року. В результаті проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ "Міла Технолоджі" за період з 01.01.2024 року до 30.05.2025 року встановлено ознаки свідомих дій, що призвели до стійкої неплатоспроможності Підприємства та наявності всіх підстав для розрахунків з кредиторами тільки в межах ліквідаційної процедури.
В показниках TOB "Міла Технолоджі" не виявлені економічні ознаки фіктивного банкрутства.
Центр не має яких - небудь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності.
Можливість відновлення платоспроможності Підприємства станом на 30.05.2025 року розрахунками не підтверджена. Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ "Міла Технолоджі" свідчать про такий його стан, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників щодо юридичної особи (код ЄДРПОУ 38947337), наявний запис: боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", виконавче провадження № 77684976, документ видав - ГУ ДПС у Рівненській області, категорія стягнення - інші стягнення на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи); орган ДВС в якому перебуває на виконанні - відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до пошукового запиту в Автоматизовані системі виконавчого провадження від 23.07.2025 року, наявні відомості щодо виконавчого провадження № 77684976 відкритого 03.04.2025 року, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ", стягувач - Головне управління ДПС у Рівненській області.
Головне управління статистики у Рівненській області листом №09-17/1799-25 від 18.07.2025 року повідомлено, що TOB "Міла Технолоджі" не подавало на адресут головного управління статистики статистичну та фінансову звітність за 2022-2024 роки. Товариство не було включено до сформованих на державному рівні сукупностей звітних одиниць на 2025 рік та у поточному році не подавало статистичну та фінансову звітність.
Відповідно до інформаційної довідки № 423057663 від 16.04.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи (код ЄДРПОУ 38947337), відомості - відсутні.
Відповідно до Довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутня інформація за вищевказаними критеріями пошуку суб`єкта - юридична особа (код ЄДРПОУ 38947337).
Згідно витягу з № 96794760 від 16.04.2025 року за параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо юридичної особи (код ЄДРПОУ 38947337) інфформація про всі типи обтяження - відсутня. 

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз) розроблено "Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14 із змінами і доповненнями (далі - Методичні рекомендації).
Основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма N 1, для суб`єктів малого підприємництва - форма N 1-м); звіт про фінансові результати (форма N 2, для суб`єктів малого підприємництва - форма N 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма N 3); звіт про власний капітал (форма N 4); примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва (п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2021 року у справі № 916/313/20 викладено:
"Таким чином, зменшення активів боржника через відсутність дій по стягненню дебіторської заборгованості або відсутність документів щодо такого стягнення (непередача арбітражному керуючому цих документів) в розумінні статті 62 КУзПБ є зменшення ліквідаційної маси.
Навмисне зменшення ліквідаційної маси керівником призводить до недостатності майна боржника для погашення боргів перед кредиторами в розумінні частини другої статті 61 КУзПБ.
При цьому недостатність майна боржника, що виникає внаслідок дій/бездіяльності керівника боржника, розглядається за нормами статті 62 КУзПБ як передумова для субсидіарної відповідальності. 
Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.
Суб`єктами правопорушення є особи, визначені частиною другою статті 61 КУзПБ.
Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.
Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто цією нормою визначено презумцію вини у разі порушення зобов`язання. 
Так само і статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутства боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність.
Слід зауважити, що частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".
Проте, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, серед іншого, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено у частині другій статті 59 КУзПБ.
Будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи."
У справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.
Саме банкрут, від імені якого діє ліквідатор (арбітражний керуючий), у порядку, визначеному статтею 61 КУзПБ, звертається з вимогою до третіх осіб, з вини яких настало банкрутство боржника.
Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (див. також mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 р. у справі № 761/45721/16-ц, від 25.05.2021 р. у справі № 910/11027/18).
Однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Суд наголошує, що саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.
Якщо є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, однак за відсутності зазначеної різниці (недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів) немає підстав для стягнення відповідних сум з винних осіб у межах покладення субсидіарної відповідальності, то у ліквідатора немає підстав порушувати відповідний спір у справі про банкрутство.
В умовах, коли є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).
Отже навіть за виявлених арбітражним керуючим фактів доведення боржника до банкрутства достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, Суд з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, зазначає, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.
Цей порядок передбачає, що: арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (пункт 3 частини другої статті 12 КУзПБ); господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов`язати боржника провести аудит; якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою (частина десята статті 39 цього Кодексу); розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (частина третя статті 44 КУзПБ); ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 № 3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).
Суд також зазначає, що аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації), оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Звідси, керуючись наведеними положеннями зазначеного Кодексу щодо обов`язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, Суд доходить висновку, що відповідні дії арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.
Тобто відповідна діяльність з виявлення передумов для субсидіарної відповідальності розпочинається з введенням процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство. Тому відповідний звіт / висновок арбітражного керуючого, яким зафіксоване правопорушення (з доведення до банкрутства) та який складений з урахуванням вимог Методичних рекомендацій, є доказом та підставою для вимог про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, а отже, складовою доказової бази (джерелом) на підтвердження об`єктивної сторони відповідного правопорушення.
Отже, висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 № 3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п`ятий частини першої статті 61 КУзПБ).
Право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.
Суд зазначає, що такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов`язаннями боржника у межах об`єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової .
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 року у справі №906/1155/20(906/1113/21). 

Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що внаслідок проведених ліквідатором усієї повноти заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, не було виявлено майно чи будь-які інші активи за рахунок яких можливо було б погасити визнані судом кредиторські вимоги. Разом з тим, зібрані у справі докази дають підстави дійти висновку, що вчинені дії (бездіяльність) колишніх власників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сукупності формують склад господарського правопорушення, достатнього для покладення на них субсидіарної відповідальності за грошовими вимогами до боржника.
Об`єктом правопорушення є права кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" на задоволення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, які не можуть бути реалізовані внаслідок відсутності у боржника майна, достатнього для погашення кредиторської заборгованості у повному обсязі.
Бездіяльність колишніх власників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вжиття будь-яких заходів для покращення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" шляхом укладення економічно-вигідних правочинів, тощо. Бездіяльність колишніх власників боржника, яка полягає у відсутності контролю за діями/бездіяльністю товариства, які призвели до неможливості виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.
Суб`єктами правопорушення є колишні власники Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суб`єктивною стороною правопорушення є відношення вказаних осіб до виконання своїх обов`язків керівників та учасників боржника, свідоме вчинення дій, а також допущення бездіяльності, наслідком чого стало зменшення активів товариства та подальша його неплатоспроможність. Крім того, перереєстрація місцезнаходження товариства, зміна його назви, складу учасників та керівника після фактичного припинення господарської діяльності, свідчить про недобросовісність поведінки вказаних осіб та про приховування слідів діяльності останнього від кредиторів з метою уникнення від відповідальності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях та бездіяльності колишніх власників Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявний повний склад господарського правопорушення, що має наслідком тягар субсидіарного обов`язку за зобов`язаннями боржника.
Розмір субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" складає 3 850 572,41 грн (сума визнаної судом кредиторської заборгованості товариства, яка не може бути задоволена у зв`язку з відсутністю у боржника майна та активів).
Керуючись ст. ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства - задовольнити.
2. Покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 1, код ЄДРПОУ 38947337).
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 1, код ЄДРПОУ 38947337) грошові кошти в сумі 3 850 572,41 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні 41 копійку).
4. Видати накази.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 1, код ЄДРПОУ 38947337).
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05 березня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя   Р.В. Романюк