Справа №577/179/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.	
Номер провадження 33/816/996/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шох Кристини Антонівни на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що 07.12.2025 о 23:37 год в м. Конотоп по вул. Лісового водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Драгер». Результат огляду 2,33 %о, чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Шох К.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Також просила поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, про зміст даного судового рішення обізнаний не був, лише після того, як дізнався про наявність оскаржуваної постанови уклав договір про правову допомогу з юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери», після чого захисник Шох К.А. і звернулась з апеляційною скаргою.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказувала, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді даної справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин подій у справі про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно з ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, про зміст даного судового рішення обізнаний не був, після того, як дізнався про наявність оскаржуваної постанови 02.02.2026 уклав договір про правову допомогу з юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» і того ж дня захисник Шох К.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних причин.
У призначену дату ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
16.03.2026 від Деми О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою у додатковому часі для пошуку захисника.
При цьому жодних поважних причин про неявку в судове засідання 17.03.2026 ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив.
Від захисника Шох К.А. заяв із зазначенням поважності причини неявки до Сумського апеляційного суду на визначену дату не надходило.
Суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що з апеляційною скаргою до апеляційного суду звернувся захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності Шох К.А., яка додала до апеляційної скарги ордер про надання правничої допомоги та договір про надання правничої допомоги із строком його дії до 30.06.2026. Таким чином право на отримання правничої допомоги реалізоване ОСОБА_1 .
З врахуванням вказаних обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі вказаних осіб, а тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, є військовослужбовцем, а пропущений строк не значним, вбачаються підстави для його поновлення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 534479 від 08.12.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, згідно з яким результати огляду ОСОБА_1 становили 2,33 проміле (а.с. 2);
- роздруківко драгера, відповідно до якої у ОСОБА_1 зафіксовано 2, 33 проміле (а.с. 3);
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння;
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в комендантську годину та був зупинений працівниками поліції. Під час встановлення особи водія, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Після продуття драгера у ОСОБА_1 встановлено 2,33 проміле, з таким результатом водій погодився. Працівниками поліції водієві було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлена дата судового розгляду та відсторонено від керування автомобілем. Після цього поліцейськими було складено протокол, ознайомлено водія з його змістом та надано копію водію під підпис (а.с. 6).
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України, вчинені особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після встановлення особи водія, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер, водій на таку пропозицію погодився. У результаті проходження вказаного огляду, прилад драгер зафіксував 2,33 проміле у видихуваному ОСОБА_1 повітрі і з таким результатом ОСОБА_1 погодився, після чого поліцейські повідомили, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому були роз`яснені права та обов`язки, відсторонено від права керування автомобілем та надано під підпис копію протоколу. 
Доводи апелянта, про те, що суд допустив спрощений підхід при розгляді справи повністю спростовуються змістом постанови судді, в якій належним чином проаналізовані наявні в справі докази.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

постановив:

Поновити захиснику Шох К.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Шох Кристини Антонівни - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова