Справа № 202/11101/25
Провадження № 2/202/1520/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., 
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
цивільну справу № 202/11101/25 

за позовом 

ОСОБА_1 

до

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

про стягнення пені, інфляційних витрат, 
3% річних та моральної шкоди у зв`язку з блокуванням рахунку,-

за участю:
представників позивача – адвокатів Литвиненко А.Є, Матюшенко Т.В.
представника відповідача – адвоката Омельченка Є.В. (в режимі ВКЗ)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Литвиненко Анна Євгенівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до АТ «Акцент Банк» про стягнення пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди у зв`язку з блокуванням рахунку, який мотивувала тим, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Акцент-Банк» було укладено договір про відкриття банківського рахунку, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».
03.04.2025 на картковий рахунок Позивача в АТ «Акцент-Банк» надійшли грошові кошти, які в загальному розмірі становлять 41 499,00 грн., п`ятьма зарахуваннями на карту, а саме: за квитанцією від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_2 – у розмірі 5 000,00 грн.; за платіжною інструкцією від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_3 – у розмірі 4 000,00 грн.; за квитанцією від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_4 – у розмірі 26 000,00 грн.; за платіжною інструкцією від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_5 – у розмірі 5 611,00 грн.; за квитанцією від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_6 – у розмірі 888,00 грн., після чого рахунок було заблоковано банком.
Одразу після блокування рахунку Позивач звертався до Відповідача з телефонними дзвінками, через чат-бот, з метою з`ясування причини блокування рахунку з боку АТ «Акцент-Банк». Після багаторазових звернень Позивачем до АТ «Акцент-Банк», Відповідачем було надано відповідь, що банком проводиться перевірка та потрібно очікувати 5 днів, а також, що у випадку необхідності, цей термін може буди подовжено. Відповідач посилався на Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а саме на п. 3.3.18 Правил.
Після спливу 5-ти денного терміну очікування, на чергове звернення Позивача, Відповідачем повідомляється, що виникла необхідність в продовжені терміну блокування рахунку позивача, а саме: в банк надійшла інформація про не підтвердження операції на картку Позивача - за квитанцією від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_4 – у розмірі 26 000,00 грн., та що з цього приводу проводиться службове розслідування. 
АТ «Акцент-Банк» запросив у Позивача документи, що підтверджують легітимність операцій та квитанції щодо зазначеного вище платежу, які були надані Позивачем, що підтверджується скріншотами листування з Відповідачем у чат-боті. 
Після довгих очікувань, телефонних розмов і переписок із АТ «Акцент-Банк», повідомлень про наявність скарги з боку ОСОБА_4 щодо начебто шахрайських дій с боку Позивача, внаслідок чого 03.04.2025 року в додатку «А24» Позивача з`явилася інформація про арешт рахунку. 
До того ж, Позивач звертався до надавача платіжних послуг: в ході телефонної розмови працівник АТ «Акцент-Банк» запропонувала Позивачу надати згоду на зняття з його рахунку у розмірі 26 000,00 грн. на користь постраждалої особи, у якої зі слів працівника АТ «Акцент-Банк», шахрайським шляхом виманили 26 000,00 грн., оскільки на думку співробітника банку, пов`язані з цим злочином. 
Так, у відповідь на звернення Позивача до АТ «Акцент-Банк» 03.04.2025 надійшло повідомлення про те, що банк зафіксував підозрілі операції, які мають ознаки вчинення злочину, та банк скористався правом, визначеним договором - зупинив операції за рахунком позивача на 180 днів. Для розблокування картки, потрібно було надати квитанції по платежах, які були надані Позивачем ще 16.04.2025.
За час перевірки, з позивачем зв`язувалися різні спеціалісти АТ «Акцент Банк», та у телефонному режимі повідомляли йому, що кошти на його рахунку пов`язані із нелегальними операціями, та в подальшому працівником банку було запропоновано надати згоду на зняття залишків з рахунку Позивача у розмірі 26 000,00 грн. на користь особи, яка зі слів працівника АТ «Акцент Банк» є постраждалою від шахрайських дій. Більше того, працівники банку запропонували Позивачу “повернути” суму 26 000 грн плюс 30% відсотків, не пояснивши правових підстав таких вимог.
Окрім того, Позивач звертався до Відповідача з претензією від 22.04.2025 з вимогами: розблокувати кошти останнього та надати письмову відповідь із зазначенням підстав блокування, яку було проігноровано Відповідачем.
29.10.2025 з метою встановлення інформації про зареєстровані заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення, подані до органів Національної поліції у Дніпропетровській області за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), у період з 03.04.2025 року по 29.10.2025 року, представником Позивача було направлено адвокатський запит до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (копія додається). 
Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області надано відповідь на зазначений адвокатський запит про надання інформації від 03.11.2025 № 3429272025, в якому зазначено, що за даними ІП «Кримінальне провадження» системи «ІПНП», станом на 03.11.2025 відомостей про зареєстровані заяви та кримінальні правопорушення за ст. 190 КК України у період часу з 03.04.2025 по теперішній час відносно ОСОБА_1 зареєстрованих підрозділами ГУНП в Дніпропетровській області на обліках не встановлено. 
Однак, Відповідач припинив обслуговування позивача, блокувавши операції по його рахункам і обмеживши його таким чином у користуванні власними грошовими коштами на строк понад 30 робочих днів (більше, ніж передбачено ст.23 Закону № 361-ІХ), при цьому, також не звертався до Державної служби фінансового моніторингу.
Таким чином, АТ «Акцент-Банк» заблокував весь залишок коштів на рахунку позивача у розмірі 63 187,71 грн. на 221 днів, без наведених підстав правомірності блокування, передбаченим умовами укладеного договору. 
10.11.2025 року рахунок Позивача було розблоковано, але у період з 03.04.2025 року по 10.11.2025 року його кошти в розмірі 63 187,71 грн. залишалися не доступними для розпорядження ними. Отже, блокування його банківського рахунку порушує його законні права та інтереси, оскільки суперечить умовам договору. 
Внаслідок неправомірного заблокування рахунку позивача були порушенні його права та життєві зв`язки, що завдало йому душевних страждань та незручностей.
Крім того, зазначила, що Відповідач, заблокувавши рахунок Позивача у період з 03.04.2025 по 10.11.2025 обмежив останнього у доступі до його грошових коштів та позбавив його можливості здійснити будь-які платіжні операції, які він мав намір ініціювати, а також відмовив Позивачу у задоволенні його вимог про повернення йому суми вкладу та коштів з 03.04.2025 по 10.11.2025 в сумі 63 187,71 грн., що розміщені на поточних рахунках, Позивач вважає, що в даному випадку банк зобов`язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 3 %.
Внаслідок блокування рахунку та доступу до системи «Акцент-банк» Позивач, який утримує свою сім`ю, є батьком двох малолітніх дітей: віком 5 та 1 рік, а також має дружину, яка тимчасово не працює, фактично залишився без засобів до існування та був змушений звернутися за позикою, отримавши грошові кошти у сумі 63 000 грн., по підтверджується договором позики від 07.04.2025, укладеного між Позивачем та ОСОБА_7 , а також, розпискою про отримання грошей від 07.04.2025 року.
Позивач зазнав глибокого емоційного стресу, відчуття безпорадності, приниження та тривоги через неможливість забезпечити сім`ю продуктами харчування, засобами гігієни, сплатити за комунальні послуги. Тривале блокування власних коштів призвело до значного психологічного виснаження, втрати почуття стабільності, страху перед повторенням подібної ситуації. Позивач змушений був пояснювати близьким і знайомим обставини своєї фінансової неспроможності, що завдало йому додаткових моральних страждань та приниження гідності.
З урахуванням тривалості порушення, сімейного стану, характеру страждань та майнових наслідків, Позивач оцінює розмір моральної шкоди у 200 000 (двісті тисяч) грн., що відповідає принципам розумності, справедливості та судовій практиці у справах аналогічної категорії.
Враховуючи викладене просила суд стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 пені - 418 934,52 грн., 3% річних – 1 147,76 грн., інфляційних нарахувань – 1 719,67 грн., моральну шкоду – 200 000 грн., що в загальному розмірі становить – 621 801,95 грн. (шістсот двадцять одна тисяча вісімсот одна гривня 95 копійок). Судові витрати покласти на Відповідача.

17.11.2025 по справі відкрите загальне позовне провадження, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.
04.12.2025 представником відповідача АТ «Акцент-Банк» - Омельченком Є.В. поданий відзив на позов, у якому зазначено, що банк заперечує проти позову, стверджуючи, що його дії були правомірними та відповідали умовам договору і законодавству. Причиною блокування рахунку є те, що банк зафіксував підозрілі операції, які мали ознаки шахрайства. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (п. 3.3.25) та Постанови НБУ № 164, банк мав право зупинити видаткові операції на рахунку на період розслідування — до 180 днів. Стверджує, що ОСОБА_1 використовував свій особистий картковий рахунок для підприємницької діяльності, що заборонено згідно з Інструкцією НБУ № 492. Банк заявляє, що кошти у сумі 26 000 грн, які надійшли від ОСОБА_4 на рахунок позивача, і ОСОБА_4 звинуватила позивача в шахрайських діях, а саме вказано дані для входу в застосунок олх після чого був сторонній вхід ОСОБА_1 .
Банком також було прийняте рішення про розірвання відносин з ОСОБА_1 , направлено повідомлення на адресу позивача та запитано реквізити про перерахування коштів позивачу, однак реквізити не надані. 
Банк просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 5 000 грн на відшкодування витрат банку на правову допомогу.

09.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подана відповідь на відзив у якій зазначено, що банком було зафіксовано можливе порушення діючого законодавства, у зв`язку з повідомленням, що надійшло від АТ «УніверсалБанк». Як вбачається з наданих позивачем доказів до позовної заяви, відповідач за даним фактом не звертався до правоохоронних органів, обмежився лише блокуванням карткового рахунку позивача. При цьому, по тексту відповідач зазначає, що банком було прийнято рішення про розірвання відносин між сторонами, але не зазначає, що така пропозиція надійшла від останнього на умовах відповідача, які були вкрай не вигідними для позивача та не ґрунтувались на умовах договору. Запросивши документи щодо законності операцій, позивач надав вичерпні докази та відповіді, пізніше й у вигляді претензії, які були надані до позовної заяви, однак відповідач не тільки не розблокував рахунок позивача, а й продовжував затримувати кошти у непередбачені договором умовами та строками.
По-друге, представник відповідача цитує заборону здійснення підприємницької та незалежної професійної діяльності, ознак яких дії позивача не мали взагалі.
Відповідач належним чином не обґрунтовує та не доводить конкретних фактів порушення клієнтом, в даному випадку позивачем вимог чинного законодавства України, умов договорів про надання банківських послуг, виникнення несанкціонованого овердрафту, тощо.
Просила суд позов задовольнити. 

09.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові письмові пояснення у яких зазначено, що матеріали справи не містять доказів про наявність інформації від кіберполіції щодо шахрайських дій при перерахунку на картку позивача коштів, а також доказів, що кошти, які знаходились на рахунках позивача, заморожені відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також доказів в підтвердження того, що кошти на рахунок позивача надійшли злочинним шляхом та наявності рішення, прийнятого з цього питання правоохоронними органами (для доведення відсутності таких звернень направлявся окремо адвокатський запит, відповідь на який долучений до позову). 
Матеріали справи не містять відомостей про те, що з використанням карток позивача було здійснено незаконну діяльність.
У матеріалах справи відсутні докази дотримання банком вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було обмежено доступ до рахунку позивача.
При цьому, визначальним у справі є те, що відповідач, напередодні подачі позову до суду розблокував картковий рахунок позивача, визнавши цим самим необґрунтованість своїх дій чинному законодавству України при законному блокуванні, як того й вимагали наведені вище норми.
Враховуючи викладене просить суд позовні вимоги задовольнити.

23.01.2026 підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. 

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з зазначених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях підстав та зазначили, що банк грубо порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та не мав жодних підстав для блокування рахунку.
Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки банк у відносинах з ОСОБА_1 не застосовував Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а діяв у відповідності до Загальної частини Умов та правил надання банківських послуг (в редакції станом на 03.04.2025), які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з заявою про відкриття поточного рахунку. Рахунок було відкрито і до рахунку випущена платіжна картка № НОМЕР_1 . 
Отже, 17.02.2024 між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» укладено договір банківського обслуговування, публічною частиною якого є Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua/terms (далі – Умови та Правила), з якими ОСОБА_1 погодився, що підтвердив накладенням свого електронного підпису. 
03.04.2025 на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти, які в загальному розмірі становлять 41 499,00 грн, п`ятьма зарахуваннями на карту, а саме: 
за квитанцією № d1b4d344-93b7-47bb-b6d3-c0bbd2a0c1da від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_2 – у розмірі 5 000,00 грн.; 
за платіжною інструкцією № 475185065 від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_3 – у розмірі 4 000,00 грн.; 
за квитанцією № 5РВТ-1ХА0-АК26-61С2 від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_4 – у розмірі 26 000,00 грн.; 
за платіжною інструкцією № Р24А4139107480D7729 від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_5 – у розмірі 5 611,00 грн.; 
за квитанцією № 7Е56-88ТС-9Р74-95Х3 від 03.04.2025 року, платник: ОСОБА_6 – у розмірі 888,00 грн.
03.04.2025 ОСОБА_4 звернулася до АТ «Універсалбанк» (Monobank), який у свою чергу повідомив АТ «Акцент-Банк» про шахрайські дії з боку ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 повідомила, що позивач вчинив шахрайські дії (несанкціонований платіж (надано шахрайське посилання для входу в застосунок олх після чого був сторонній вхід ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідною заявкою от другого банку (референс) до АТ «Акцент-Банку».
04.04.2025 дії по картці ОСОБА_1 обмежені до надання додаткової інформації. 
З наданих позивачем скріншотів листування у чаті підтримки АТ «Акцент Банк» судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до служби підтримки банку через чат з запитом щодо повідомлення причин блокування рахунку. Банком надано відповідь у чаті, що проводиться перевірка рахунку, термін очікування до 5-ти днів, який може бути продовжено. Через деякий час ОСОБА_1 знов звернувся до служби підтримки банку та отримав відповідь, що в банк надійшла інформація про не підтвердження операції по його картці, проводиться службове розслідування. У листуванні з ОСОБА_1 банк послався на «сайт банку – умови та правила – 2.1. Карти – 2.1.3 Права та обов`язки – 3.3.18».
15.04.2025 ОСОБА_1 повідомив службу підтримки банку, що хоче розірвати договір, закрити рахунок, а кошти отримати готівкою у відділенні. 
Банком було проведено службове розслідування та виявлено можливе проведення несанкціонованого платежу, надійшло повідомлення від МОНОБАНКу про скаргу платника на отримувача несанкціонованого платіжу. 
15.04.2025 проведено комунікацію з клієнтом. Рішення: очікуємо від клієнта документи. Запрошено: ордер угоди (ордер на продаж криптовалюти) 03.04.2025 15:49 26 000,00 грн; опис чату (скріншоти листування, включаючи файли (квитанції, п/п), дані гаманця відправника (статистика, де буде видно загальну кількість угод за 30 днів) -дані гаманця одержувача (статистика, де буде видно загальну кількість угод за 30 днів)». Належних документів не надано. Отримано відмову у поверненні платежу та відмову у наданні документів. 
Висновки: 1. Ведення господарської діяльності з використання рахунку фізичної особи (торгівля криптовалютою); 2. Підозра в отриманні несанкціонованого платежу; 3. Розірвання відносин з клієнтом, направити повідомлення про реквізити клієнта в іншому банку для перерахування залишків коштів. (висновок службового розслідування №1402 від 10.11.2025; витяг з кейсу, клієнт ОСОБА_1 ). 

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У статті 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами першою, третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. (абз. 1 ч.2 ст.1067 ЦК України)
Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка (частина перша статті 1068 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.
Відповідно до п. 150 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затверджене Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 164, Емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного платіжного інструменту, а також про вилучення платіжного інструменту за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне його використання та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності користувача виконати своє зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.
Пунктом 3.3.18. Умов та правил передбачено право банку призупинити на строк до 180 днів видаткові операції по Платіжній картці Клієнта , операції за якою потрапили на перевірку через сумніви у Банку щодо використання Клієнтом Платіжної картки (сумніви Банку можуть бути пов`язані, в тому числі з імовірною передачею Клієнтом Платіжної картки/ її реквізитів / доступу до Мобільного додатку третім особам тощо). 
Відповідно до п. 3.3.25. Загальної частини Умов та правил надання банківських послуг (в редакції станом на 01.04.2025 ), які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування, розташованих на офіційному сайті АТ «А-Банк» у мережі Інтернет (прямий перехід за посиланням: https://a-bank.com.ua/terms/archive-documents ), Банк, при наявності мотивованої підозри, щодо спроби/наявності шахрайських дій (у т.ч., але не виключно, з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів), має право на виконання наступного: 3.3.25.1. Провести: Опрацювання скарги (при наявності) - Банк зупиняє видаткові операції за рахунком Клієнта у випадку наявності інформації, що свідчить про можливість шахрайських дій, щодо заволодіння/спроби заволодіння грошовими коштами Клієнта. Такою інформацією може бути лист або заявка на ГЛШ Клієнта іншого Банку/Клієнта Банку про вчинення шахрайських дій та/або реєстрація в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань справи про шахрайські дії відносно Клієнта. Зупинення операцій відбувається в день отримання Банком такої інформації шляхом блокування картки при наявності доступного залишку строком до 180 днів; Перевірку та аналіз оборотів Департаментом управління операційним ризиком; отримання документів і пояснень, необхідних для здійснення заходів належної перевірки (якщо Клієнт контактний); надання експертного висновку по Клієнту.
У п. 3.3.25.2 Умов та правил сторони погодили, що одним із етапів проведення перевірки банком є запит та аналіз документів, що підтверджують легітимність зарахувань на картки/рахунки клієнта по скаргам або за період перевірки (дублювання повідомлення на фінансову електронну пошту (при наявності) про необхідність подачі запитуваних документів у чат онлайн).
Також, при наявності в Банку мотивованої підозри, щодо спроби/ наявності шахрайських дій з боку Клієнта Банку по відношенню до інших Клієнтів, перевірка сумнівних операцій, що випали на перевірку в ході спрацювання алертів операційного ризику та після виконання дій, описаних в пункті 3.3.25.2. цих Правил, Банк може прийняти рішення про завершення ділових відносин та відповідно до визначеного ступеня ризикованості Клієнта запропонувати забрати залишки: 1) у відділенні Банку, з обов`язковим закриттям рахунків; 2) через віддалене зняття обмеження на строк до 2 (двох) годин для переказу суми залишку через додаток АБанк24; 3) переказ Банком залишку на рахунок Клієнта у іншому Банку. (п. 3.3.25.4. УіП)
Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунками клієнта в разі виникнення мотивованих підозр у використанні банку для проведення незаконних операцій. (п.3.3.5)
У цій справі судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» скориставшись правом, наданим п. 150 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, 3.3.25. Загальної частини Умов та правил надання банківських послуг, 04.04.2025 зупинив видаткові операції за рахунком Клієнта ОСОБА_1 .
Згідно з положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У цій справі суду не надано доказів, що ОСОБА_1 надав банку документи, що підтверджують легітимність зарахувань на картки/рахунки клієнта по скарзі ОСОБА_4 , як це передбачено п. 3.3.25.2 Умов та правил. 
За результатами аналізу наданих суду доказів суд виснуває, що видаткові операції за рахунком Клієнта ОСОБА_1 були зупинені не на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а у зв`язку з заявкою на ГЛШ Клієнта іншого Банку ( ОСОБА_4 ) про вчинення шахрайських дій відносно неї з боку ОСОБА_1 , що прямо передбачено у п. 3.3.25.1 Умов та правил, які є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування. 
Відповідно до п. 3.3.25.3 Умов та правил після проведення перевірки Банком можуть бути прийняті рішення щодо: повернення неналежного платежу; розблокування карти клієнта; списання залишків на рахунок до запиту в разі, якщо встановити контакт з клієнтом не вдалося; списання комісії 30%; припинення ділових відносин. Про прийняте рішення Банк повідомляє Клієнта у додатку АБанк24 та/або на ел.пошту (при наявності такої у базі Банку).
У цій справі судом встановлено, що після службового розслідування банком було прийнято рішення про розірвання відносин з клієнтом, направити повідомлення про реквізити клієнта в іншому банку для перерахування залишків коштів.
Отже, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення умов договору про надання банківських послуг (комплаєнс), а саме не надано банку документів, що підтверджують легітимність зарахувань на картки/рахунки клієнта по скарзі ОСОБА_4 , як це передбачено п. 3.3.25.2 Умов та правил. 
Саме це і стало підставою для зупинення операцій та подальшої відмови від підтримання ділових відносин. 
У той же час суд відхиляє, як недоведені, доводи банку про те, що позивач використовував свій рахунок, як фізичної особи, для ведення господарської діяльності (торгівля криптовалютою).
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не довів порушення його прав та інтересів з боку АТ «Акцент-Банк», як і неправомірність дій з боку банку, а тому у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі. 

Керуючись ст.ст.10, 17, 18, 263, 265, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суддя склала 09.03.2026

Суддя      АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО