ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1740/26
провадження № 3/753/1197/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур`єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
17 січня 2026 о 17-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. 60-та Садова, 49 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. ка НОМЕР_2 . В результаті ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3 б ПДР України.
 
Крім того, 17 січня 2026 о 17-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. 60-та Садова, 49 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
 
Таким чином  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
 
В суді  ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не заперечував, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 576919, серії ЕПР 1 № 576756 (а.с. 1, 16), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 6, 7), відеозаписі з камер спостереження (а.с.8), рапорті (а.с.10).
 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
 
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба