ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1847/24	

Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є., 
представників учасників справи: 
від позивача: Рикова І.М. (в залі суду);
від відповідача: Нижник А.А. (в залі суду),
дослідивши матеріали справи №904/1847/24 
за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельна, 4"
про встановлення постійного безоплатного сервітуту,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельна, 4" (далі - відповідач), в якому просить встановити відповідачу постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №4 по вулиці Будівельна в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1847/24 визначено суддю КРИЖНОГО Олександра Миколайовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024.
Ухвалою від 10.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача 28.05.2024 надійшов відзив, у якому позов не визнає і просить суд у його задоволенні відмовити.
Від позивача 04.06.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 09.07.2024 призначено у справі №904/1847/24 судову комп`ютерно-технічну експертизу. На вирішення експерта (експертів) поставлені такі питання: 1) Коли (дата та час) у мережі Інтернет на сайті: https://vodokanal-pvk.org.ua/ було розміщено оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137? 2) В якій редакції та коли до оголошення https://vodokanal-pvk.org.ua/news/1137 був доданий файл типу: Microsoft Office Word (.docx), назва файлу: adresi_vstanovlennya, з активним посиланням - (завантажити)? Провадження у справі №904/1847/24 зупинено.
У зв`язку із відрахуванням судді Крижного О.М. зі штату, розпорядженням керівника апарату від 21.01.2026 за №87 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1847/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
Ухвалою від 22.01.2026 суд справу прийняв до провадження.
05.02.2026 отримано висновок експерта №2788-Е від 24.12.2025.
Ухвалою від 16.02.2026 провадження поновлено, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2026.
Від відповідача 06.03.2026 надійшли письмові пояснення щодо результатів експертизи.
Від позивача 09.03.2026 надійшли письмові пояснення щодо результатів експертизи.
Ухвалою від 10.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 24.03.2026.

В судовому засіданні 24.03.2026 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. 

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.
З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

У позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення спірного будинку вузлом комерційного обліку іншим способом, окрім як шляхом встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення цього будинку.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними доказами повідомлення відповідача про намір встановити вузол комерційного обліку централізованого постачання будинку. Позов вважає передчасним і таким, що не підлягає задоволенню. Більш того, відповідач вважає, що встановлення сервітуту має просити власник приміщення. 

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Позивач не погоджується з позицією відповідача щодо природи сервітуту і наполягає на правомірності заявлених позовних вимог.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У даному випадку до предмета доказування входять обставини: доведення/спростування можливості встановлення сервітуту.

Суд встановив, що 02.01.2024 підприємство позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Видами економічної діяльності позивача визначено: забір, очищення та постачання води (основний); каналізація, відведення й очищення стічних вод; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; технічне випробування і дослідження.

Рішенням 45 сесії Павлоградської міської ради VIII скликання №1282-45/VIII від 27.10.2023 затверджено статут позивача, у п. 4.1 якого закріплено, що підприємство створено для задоволення потреб територіальної громади міста шляхом здійснення господарської діяльності, пов`язаної з транспортуванням, підготовкою, знезаражуванням та реалізацією абонентам води питної якості, отримання прибутку внаслідок задоволення законним шляхом інтересів та потреб фізичних і юридичних осіб, а також задоволення на підставі отриманого прибутку соціально-економічних інтересів власника і членів трудового колективу підприємства.

08.05.2023 на офіційному сайті позивача було розміщено інформацію про намір позивача здійснити обладнання вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання будинку відповідача.

Згода відповідача на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх мереж умовах відсутня. Немає повідомлення і про намір відповідача самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 05.02.2024 за вих. №4189, у якому позивач повідомив відповідача, що 13.02.2024 представниками позивача буде встановлено комерційний вузол обліку згідно проєкту у підвальному приміщенні відповідача, а тому відповідачу слід забезпечити доступ до підвального приміщення. Вказаний лист направлено на адресу відповідача листом з описом вкладення і був залишений без відповіді та задоволення.

13.02.2024 представники позивача прибули за адресою відповідача, однак доступ до підвального приміщення забезпечений не був, а тому представники позивача склали акт про недопуск до підвального приміщення для встановлення вузла комерційного обліку. 

Оскільки вимоги законодавства щодо встановлення вузла комерційного обліку не виконано виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Процедура повідомлення співвласників визначається Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядком інформування співвласників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №444 від 06.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол та вартість такого встановлення. Порядок такого інформування визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №444 повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному вебсайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого вебсайту - на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їздах будівлі.
Оператор забезпечує доведення до відома власників (співвласників) будівлі інформації про намір встановити вузол комерційного обліку шляхом повідомлення на паперовому носії кожного власника (співвласника) будівлі протягом тридцяти днів з дня розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їздах будівлі.
Днем отримання повідомлення власниками (співвласниками) будівлі є дата розміщення повідомлення на офіційному вебсайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого вебсайту - на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування (п. 5 Порядку).

Як стверджує позивач та підтверджується висновком експерта від 24.12.2025 за №2788-Е за результатами проведення компютерно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №904/1847/24 оголошення розміщеного на веб-сайті позивача 08.05.2023. Жодних інших доказів, які б спростовували та/або ставили під сумнів висновок експерта в матеріалах справи немає. 
Більш того, Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", були внесені зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" і викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів", який доцільно застосувати у вирішені даної справи.
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Беручи до уваги матеріали справи та позиції сторін, суд дійшов висновку, що факт розміщення оголошення на сайті позивача скоріш мав місце, аніж не мав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про:
згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах;
намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку.

Тобто, строк для повідомлення відповідачем позивача про згоду на встановлення вузла комерційного обліку або про намір його самостійного встановлення сплив 08.07.2023. Доказів повідомлення відповідачем позивача матеріали справи не містять. Заперечень в даній частині відповідач не висуває.

У разі якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення власник (співвласники) не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах або не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дати повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Оскільки станом на липень 2023 року відповідач не надав згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах та не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку у встановленому законодавством порядку обов`язок оснащення будівлі відповідача вузлами комерційного обліку перейшов до позивача.

У разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Суд зауважує, що предметом розгляду у справі є саме наявність підстав для встановлення сервітуту на підставі ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Із встановлених судами обставин випливає, що відповідач не давав згоди та фактично створював перешкоди для встановлення вузла комерційного обліку. Зазначене змістовно не спростовується відповідачем, а доводи відзиву підтверджують зазначене.

У межах спірних правовідносин ключовим є доведення/спростування можливості встановлення сервітуту, а повідомлення власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, за встановлених обставин заперечення відповідача щодо встановлення вузла обліку, не впливають на правильність розгляду спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2025 у справі №904/3024/24, від 11.11.2025 у справі №904/3032/24.

Таким чином позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 41-А; ідентифікаційний код 03341345) постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №4 по вулиці Будівельна в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БУДІВЕЛЬНА,4" (51412, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ БУДІВЕЛЬНА, будинок 4; ідентифікаційний код 39911477) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" ПАВЛОГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА, будинок 41-А; ідентифікаційний код 03341345) 3.028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 к.) судового збору.

Видати наказ(и) після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.03.2026.

Суддя С.А. Дупляк