Справа № 723/4999/25
Провадження № 2-а/723/919/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Дедик Н.П., 
за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Симоненка В.М.,
представника відповідача Гроссу Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.10.2025 року відносно нього уповноваженою службовою особою поліцейським відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Онуфрійчуком С.Р. винесено постанову серії ЕНА № 6043992, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 29.10.2025 року о 21-19 год. в с. Михальча по вул. Хутірській, керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4.а ПДР - керування ТЗ особою не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно правої відповідповідальності власників наземних ТЗ.
Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог законодавства та обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. 
Зазначає, що діями працівників патрульної поліції грубо порушено вимоги ст. 251, 268, 280, 283 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, ряду інших нормативних документів і як наслідок він - безпідставно був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Посилається на те, що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством».
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Однак, з огляду на винесену постанову працівниками поліції до уваги такі вимоги діючого законодавства не брались, а навпаки, шляхом складання процесуального документа штучно були створені докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказує, що з відповіді начальника відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) на адвокатський запит від 30.10.2025 року його представника - адвоката Симоненка В.М. вбачається, що виїзд працівників поліції був здійснений на підставі звернення громадян 29.10.2025 року в с. Михальча по вул. Хуторській, оскільки начебто з вантажного транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 викинули сміття на проїжджу частину. Дане повідомлення не підтверджено будь якими фактичними даними і не підтверджено матеріалами справи, так як жодних інших протоколів чи постанов про притягнення його до відповідальності працівниками поліції не виносились та не складались. 
Окрім цього, на даний адвокатський запит було отримано відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, якмй не є безперервним та з якого вбачаться, що коли приїхали працівники поліції з співробітником РТЦК та СП він знаходився в автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований обабіч дороги, стояв з вимкнутим двигуном, а поруч в салоні перебувала його знайома. В даному авто вони сиділи та спілкувались, очикуючи на приїзд батька. На вимогу працівника поліції, з метою ідентифікації ним його особи, він пред`явив власний паспорт громадянина України та відмовився пред`являти посвідчення водія, пояснюючи що він транспортним засобом не керує і обов`язку пред`явити посвідчення водія в нього немає. Докази зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням у матеріалах справи відсутні. Як вбачається в подальшому з відеозапису, працівник поліції Онуфрійчук С.Р. підтверджував таке керування лише власними словами щодо наявних пояснень свідків, однак, будь яких відеозаписів з нагрудних камер, які б свідчили про відібрання поліцейськими таких пояснень взагалі відсутні. Відсутність факту керування ним авто підтвердив і сам поліцейський на 01-30 хв. запису.
Також, з відеозапису вбачається, що, прибувши на місце події, його батько ОСОБА_2 , пред`явив працівнику поліції всі необхідні документи на транспортний засіб та поліс цивільного страхування і пояснив, що його син не керував автомобілем, а він поїхав за запчастиною до авто, після чого повернувся. 
Також вказує, що працівник поліції  ОСОБА_3 фактично не розпочав розгляд адміністративної справи на місці, не повідомив його який саме нормативний документ він порушив, не надав жодних доказів вчинення правопорушення (хоча посилався на показання свідків, що підтверджували його керування автомобілем), не роз`яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі ст. 268 КУпАП, що підтверджено наданим відеозаписом.
Зазначає, що, незважаючи на очевидні докази відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутності фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівник поліції Онуфрійчук С.Р., діючи в супереч вимогам ст. 280 КУпАП, недотримуючись об`єктивності та повноти дослідження доказів у справі, незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.
Просить скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області Онуфрійчука С.Р. № ЕНА № 6043992 від 29.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
12.01.2026 року до суду від відповідача Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, в особі представника Гроссу Д.М., надійшов відзив, відповідно до якого вважають, що адміністративний позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначали, що 29.10.2025 о 20-11 год. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 (аудіозапис додається) про те, що 29.10.2025 року о 20:09 год. за адресою: с. Михальча Чернівецького району вантажний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 викинув сміття на проїжджу частину та для з`ясування обставин справи на місце події був направлений поліцейським СРПП ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції Онуфрійчук С.Р.
Також зазначали, що прибувши на місце події, до поліцейського із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що водій транспортного засобу марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ввечері 29.10.2025 року викинув сміття на узбічі дороги по вулиці Хутірській в с. Михальча Чернівецького району Чернівецької області.
З цього приводу поліцейським також був опитаний очевидець події громадянин ОСОБА_5 , який повідомив, що ввечері 29.10.2025 по вулиці Хутірська с. Михальча Чернівецького району Чернівецької області бачив, як з транспортного засобу вигружали сміття на узбіччі дороги, за кермом якого сидів ОСОБА_1 та який під час розмови повідомив, що це вже третій автомобіль, який він вигружає, після чого розвернув автомобіль та хотів поїхати, але ОСОБА_5 перекрив йому дорогу та викликав голову ОТГ, який в свою чергу викликав поліцію.
Отже, вказують, що у поліцейського були наявні підстави вважати, що позивач міг бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, у зв`язку з чим  поліцейським, у відповідності до ст. 32 Закону та підпункту «а» пункту 2.4 ПДР, було висунуто вимогу до ОСОБА_1 щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу та посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Разом з цим позивач пред`явив поліцейському лише паспорт громадянина України, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому категорично відмовившись пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.4 ПДР.
Зазначають, що на підставі вищевказаного порушення ПДР поліцейським винесена постанова серії ЕНА № 6043992, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Також зазначають, що встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейський роз`яснив останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також строк оскарження постанови відповідно до положень ст. 289 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис позивача в п. 8 оскаржуваної постанови.
Отже вважають, що поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі. 
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що 29.10.2025 р. о 8 год. вечора він знаходився у вантажівці, перед цим приїхав на легковому автомобілі і помінявся з батьком, так як вантажівка зламалася і батько на легковику поїхав за запчастиною. Вантажний автомобіль стояв на узбіччі, з вимкненим двигуном, він з дівчиною сиділи у кабіні. Підійшов чоловік, представився головою сільради, сварився щодо вивантажування сміття і сказав, що викиче поліцію. Він пояснив, що машиною не керував і зараз приїде батько. Через деякий час проїхали поліцейські, один підійшов до нього, не представився, вимагав документи. Він показав поліцейському паспорт, а водійське посвідчення не показував, так як не керував автомобілем. Поліцейський нічого не повідомивши, відійшов і почав писати. Коли приїхав батько, то сказав і він показав поліцейському документи на автомобіль і страховий поліс. Батько пояснював поліцейським, що це він керував вантажівкою. 
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, вказуючи, що в оскаржуваній постанові зазначено про порушення п. 2.4 ПДР, але ОСОБА_6 не керував вантажним автомобілем, факту зупинки його як водія не було, тому у нього не було підстав пред`являти посвідчення водія.
Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов. 
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вислухавши показання свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6043992, винесеною 29.10.2025 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Онуфрійчуком С.Р., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 , 29.10.2025 року в с. Михальча по вул. Хуторській, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4.а – керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно правої відповідповідальності власників наземних ТЗ.
З електронного рапорту чергового працівника поліції Серафимчука від 29.10.2025 року вбачається, що 29.10.2025 року о 20-11 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.10.2025 року о 20-09 год. звернувся староста Кам`янецької ОТГ ОСОБА_4 , який повідомив, що вище цвинтаря, як їхати на сміттєзвалище, вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 викинув сміття на проїжджу частину. 
Зазначене також підтверджується письмовою заявою ОСОБА_4 , де також вказано, що про вчинене йому повідомив мешканець села ОСОБА_7 , після чого він зателефонував на гарячу лінію «102». 
З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 20.10.2025 року близько 19-20 год. він їхав по вул. Хуторській в с. Михальча та побачив маніпулятор, який вигружав сміття на узбіччя дороги, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , який під час розмови повідомив, що це вже третій автомобіль, який він вигружає. В подальшому водій розвернув автомобіль і хотів поїхати, але йому перекрили дорогу і викликали працівників поліції.
Згідно рапорта працівника поліції капітана Р.Леонтія та довідки про результати проведення перевірки звернення ОСОБА_4 від 27.11.2025 року, в ході розгляду звернення голови Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 , зареєстрованого в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області 29.10.2025 року за № 17404, встановлено, що ОСОБА_1 на вантажному автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 в с. Михальча біля сільського сміттєзвалища розвантажував гілля, чим спричинив Кам`янській сільській раді матеріальну шкоду в розмірі 16800,00 грн. В ході проведеного по дворового обходу в с. Михальча ОСОБА_5 повідомив, що був свідком події. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
Відповідно до рапорта поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області мол.лейтенанта поліції С.Онуфрейчука, прибувши на місце події та поспілкувавшись з ОСОБА_1 – останній відмовився від надання будь яких пояснень, вся розмова зафіксована на нагрудну бодікамеру.
З відеозапису, наданого відділенням поліції № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на адвокатський запит № 774аз-2025 адвоката ОСОБА_8 вбачається, що вантажний автомобіль припаркований обабіч дороги, ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом, тому не надає посвідчення водія, у подальшому поліцейський оголошує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання про те, що йому, як сільському голові, зателефонував житель села Чурюк та повідомив, що вантажний автомобіль вивантажує гілля на проїзну частину дороги. Це було ввечері, дату не пам`ятає. Він приїхав на місце, там був позивач і ОСОБА_9 . На його запитання чому викидають гілля, позивач не відповів і зачинився у вантажівці. Він викликав поліцію. Приїхав батько позивача. Коли він приїхав, то вантажівка стояла, і в його присутності не їхала, позивач сидів у вантажівці. Поліцейські як приїхали, то вантажівка також стояла. Позивач не пред`явив поліцейським документи на машину та водійське посвідчення. У нього поліцейські відбирали пояснення на місці події після того, як встановили особу позивача.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання про те, що йому зателефонували і повідомили, що машина поїхала на сміттєзвалище. Коли він туди прибув, то побачив, що машина стоїть на дорозі. Він подійшов до позивача і запитав, чому викидає там сміття, з відповіді останнього зрозумів, що там викидали і до цього. Потім приїхали поліцейські, у подальшому батько позивача, який казав, що він був за кермом вантажівки. У його присутності дол приїзду поліцейських позивач не говорив, що не керував машиною. Він бачив, що вантажівка рушила з місця, проїхала вниз, розвернулася, але виїхати звідти не могла. Поліцейським він давав пояснення на місці події.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. 
Підпунктом а пункту 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. В ході судового розгляду з досліджених доказів не вбачається підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідки у судовому засіданні пояснили, що коли вони прибували на місце події, то вантажний автомобіль стояв. Отже, ні свідки, ні поліцейські не зупиняли транспортний засіб, яким би керував позивач ОСОБА_1 . 
Таким чином суд не вбачає в діяннях ОСОБА_1 , що полягали у непред`явленні посвідчення водія на вимогу поліецйського, складу правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не подтверджено, що він керував автомобілем. Суд вважає, що за відсутності факту керування транспортним засобом, особа не є водієм, а отже не має обов`язку пред`являти для перевірки посвідчення водія.
За таких обставин, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Згідно ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 72, 76, 77, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №6043992 від 29.10.2025 року у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
Закрити справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.  

Суддя