Справа № 490/11070/25
н\п 2-а/490/47/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року          м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря Шведюк Д.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови серії MYK №2512566 від 03 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вирішення питання про розподіл судових витрат. Також позивач просить поновити строк звернення до суду із цим адміністративним позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 грудня 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Постановою інспектора з паркування головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Д.М. MYK №2512566 від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.
В цій постанові зазначено, що 02 грудня 2025 року особа, яка керувала автомобілем (водій) Cadillac Xt5 днз. НОМЕР_1 порушила правила стоянки транспортного засобу на тротуарі (не на краю) чим порушила п. 15.10 «в» ПДР України. Особу водія встановлено за допомогою ЄДРТЗ.
Не погоджуючись із цією постановою позивач звернулася до суду із цим позовом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.
Частина третя статті 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Відповідно до пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.
Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (пункту 1.10 Правил дорожнього руху).
Отже, транспортний засіб може бути припаркований на краю тротуару, який примикає до проїзної частини таким чином, щоб він не створював перешкод для руху пішоходів та інших учасників руху. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року № 750/3679/17. 
З наявних у справі фотографій слідує, що транспортний засіб Cadillac Xt5 днз. НОМЕР_1 припаркований у безпосередній близькості до будівлі магазину взуття та аксесуарів «Naturno». Тобто означене авто не було припарковано на краю тротуару, який примикає до проїзної частини. Між проїзною частиною та місцем де припакроване авто розташовано також зелені насадження (дерева). Зазначене не заперечується і самою позивачкою. 
Доказів того, що місце на якому припарковано авто призначене для паркування транспортних засобі та позивач мала право пакуватися у означеному місці матеріали справи не містять. 
Судом переглянуто надані відповідачем відеозаписи фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, вчинених ОСОБА_1 , з яких слідує, що транспортний засіб Cadillac Xt5 днз. НОМЕР_1 припаркований на тротуарі за адресою м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 59/61 безпосередньо під будівлі з вивіскою магазину взуття та аксесуарів «Naturno». 
Вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме порушення пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху. 
Посилання позивача на пункту 15.6 Правил дорожнього руху у даному випадку є необґрунтованим, тому суд такі доводи відхиляє. 
Частиною перша статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина п`ята статті 279-1 КУпАП визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як зазначає позивач вона була повідомлена про те, що датою розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї є 03 грудня 2025 року о 09:00 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20. Однак через щільний графік своєї роботи та через брак часу для пошуку представника вона не змогла прибути до відповідача та взяти участь у розгляду справи.
З огляду на зазначене, винесення відповідачем оскаржуваної постанови без участі позивачки є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. 
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.
Судові витрати відносяться на рахунок позивача.
Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови - залишити без задоволення.
Постанову інспектора з паркування головного спеціаліста Сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Д.М. серія MYK №2512566 від 03 грудня 2025 року- залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя          Л.М. Шолох