Справа № 686/24121/25
Провадження № 2/686/3361/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
справа № 686/24121/25;
сторони та інші учасники справи:
-позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,
-відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач в серпні 2025 року звернувся до суду, вказавши, що 20 грудня 2019 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в сумі 28217,86 грн. з відсоткової ставкою 39,90% річних. 
22.02.2021 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого АТ «Альфа Банк» передало (відступає) ТОВ «ФК ФОРТ» за плату належні йому Права Вимоги до боржників в тому числі до ОСОБА_1 
23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ФОРТ» передало (відступає) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» приймає належні АТ «Альфа Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 42179,55 грн.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним договором від 20.12.2019 в розмірі 42179,55 грн. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду відзив, в якому просить в позові відмовити, оскільки позивачем не надано суду первинних документів на укладення кредитного договору, надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги, а також просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності. 
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача і відповідача в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
19.11.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2025 позивача зобов`язано надати письмові докази.
04.12.2025 позивачем подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що оригінал витребовуваного доказу буде надано суду для огляду в судовому засіданні.
09.02.2026 від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.
10.02.2026 проведено повторний авто розподіл справи між суддями, після чого ухвалою суду від 12.02.2026 у справі призначено судове засідання на 27.02.2026.
16.02.2026 від відповідачки надійшла до суду заява, в які вона стверджувала про умисне приховування позивачем інформації та внаслідок ненадання витребовуваних доказів – необхідність накладення штрафу на позивача і визнання факту відсутності права вимоги до неї у позивача. Беручи до уваги, що накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду, за обставин цієї справи суд відхиляє клопотання відповідачки про накладення штрафу і, оскільки докази не подані саме позивачем, вважає за необхідне натомість застосувати процесуальні наслідки ненадання оригіналів доказів, передбачені ч. 6 ст. 95 ЦПК України. 
27.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
20 грудня 2019 року ОСОБА_1 було підписано оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491016852 (арк. спр. 5), адресовану АТ «Альфа-банк», в сумі 28217,86 грн. під 39,9% річних строком кредитування 60 місяців. В оферті зазначено, що відповідачка отримала акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491016852 від 20.12.2019, однак матеріали справи такого документа не містять. 
Згідно виписок АТ «Сенс Банк» по особовим рахункам відповідачки, їй було надано кошти в сумі 2827,86 грн. 21.12.2019 (арк. спр. 23 – 26).
Згідно договору факторингу №1 від 22.02.2021, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» (арк. спр. 8 – 12) АТ «Альфа Банк» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК ФОРТ» за плату належні йому права вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору.
23.02.2021 між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу№01-23-02/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ФОРТ» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору (арк. спр. 14 – 18).
Додатку № 1-1 до кожного із зазначених договорів факторингу позивачем суду не надано, ані з позовною заявою, ані на запит суду. В зв`язку із зазначеним та оскільки відповідачка оспорює обставину відповідного правонаступництва, суд не бере до уваги надані позивачем витяги з реєстрів договорів (арк. спр. 21, 22), які також не містять зазначення про те, що це витяги саме з відповідних додатків № 1-1, як це обумовлено в вище наведених договорах факторингу.
У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 42179,55 грн. (28217,86 грн. за тілом кредиту, 13161,69 грн. за відсотками, 800 грн. штрафу; арк. спр. 27).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Справа не містить усього кредитного договору між первісним кредитором і відповідачкою, оскільки в матеріалах справи наявні лише оферта відповідачки, інформація про умови кредитування і додаток № 1 до угоди про надання кредиту - графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту. Акцепт оферти, який очевидно існував, оскільки про його отримання зазначено в тексті оферти, - у справі відсутній. Водночас наявна виписка з банківського рахунку відповідачки з підтвердженням зарахування їй запитуваної суми коштів.
Разом із тим, позивачем ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надано доказів на підтвердження того, що позивач отримав в установленому законом порядку від первісного кредитора право вимоги до відповідачки, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували в установленому порядку передачу такого права вимоги. Зокрема, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2025 позивача зобов`язано надати докази, а саме Акт прийому-передачі договору про надання кредиту 491016852, укладеного 20.12.2019 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 із зазначенням суми переданої заборгованості (відсотки, тіло, пеня тощо), позивач письмово зазначив, що надасть відповідні докази для огляду в судовому засіданні, однак після цього подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, витребовуваного доказу надано ним суду не було.
Отже, наявні у даній справі докази не свідчать про те, що відповідачкою порушене будь-яке право позивача.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Умов кредитного договору в їх повній сукупності суду не вдалося оцінити, оскільки примірник акцепту суду наданий не був. Інформація про умови кредитуванні, надана за підписами банку і відповідачки, не може бути заміною акцепту, оскільки надається не на підтвердження укладення договору, а до його укладення – для ознайомлення з можливими умовами.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідачка визнає, що з листопада 2019 року припинила добровільну сплату коштів первісному кредиторові.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачка оспорювала перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача, тоді як позивачем належними і достатніми доказами цієї обставини не підтверджено.
Отже, в позові слід відмовити за його недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В позові ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.
Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: