Справа № 570/568/26
Номер провадження 3-зв/570/1/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 квітня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву захисника адвоката Стрижака Сергія Васильовича від 15.04.2026 р. про відвід судді Коробова С.О. у справі № 570/568/26 про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Коробов С.О.) перебуває справа № 570/568/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Захиник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стрижак С.В. подав заяву про відвід головуючого судді Коробова С.О., обґрунтовуючи своє звернення тим, що 15.04.2026 р. суддя Коробов С.О. відмовив у задоволенні клопотань захисника про відкладення судового засідання та зупинення провадження у зв`язку із неможливістю явки ОСОБА_1 який перебуває на військовій службі, клопотання про виклик для допиту як свідка поліцейського та витребування доказів, клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення. Захисник із такими рішенням щодо клопотань не погоджується, вважає що у даному випадку суд проявив упередженість та необ`єктивність, що на думку захисника є підставою для відводу судді Коробова С.О.
В судовому засіданні захисник адвокат Стрижак С.В. (в режимі відеоконференції)підтримав заяву про відвід судді з підстав та обґрунтувань, наведених у ній. Просив задовольнити таку заяву.
Дослідивши заяву про відвід судді, з`ясувавши обставини, суд приходить до наступного висновку.
Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.
Питання можливості під час розгляду справ про адміністративне правопорушення застосувати за аналогією океремі положення кримінально-процесуального законодавства та/або окремі висновки щодо застсоування норм права в конкретних правовідносинах, сформовані в рішеннях Касаційного кримінального суду, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням положень кримінального та адміністративного законодавства, а також відповідно судової практики Верховного Суду в разі її наявності.
Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Із урахуванням обставин справи, беручи до уваги необхідність надання оцінки доводам захисника про неупередженість судді у конкретній справі, у даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного із відводом у справі про адміністративне правопорушення, а саме ст. 75 КПК.
Зазначені висновки кореспондуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.02.2021 р. у справі № 263/10894/2020, де зазначено, що "у нормах КУпАП чітко не деталізовано обов`язки осіб, які беруть участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення. Разом із тим, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство".
Статтями 75 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
У даному випадку заявлений захисником відвід судді не містить достатніх об`єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та відповідно про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішенням судді Коробова С.О. про відмову в клопотаннях захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Обставини, вказані у заяві не підпадають під ознаки підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а також не вказують про заінтересованість судді в результатах провадження; не викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи те, що дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді Коробова С.О. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі № 570/568/26, не знайшли свого підтвердження, не вбачаються підстав для задоволення заяви про відвід судді. Тому в задоволені заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Стрижака Сергія Васильовича від 15.04.2026 р. про відвід судді Коробова С.О. у справі № 570/568/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя        Таргоній М.В.