Справа № 738/270/26 
№ провадження 3/738/152/2026    

Постанова
 
іменем України
24 березня 2026 року     місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за статтею 188 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , 
встановив:
 
ОСОБА_1 30 січня 2026 року прибувши до ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» на довгострокове побачення зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , не здала добровільно на вимогу персоналу установи заборонені для користування засудженим предмети та перенесла на територію охороняємої зони мобільний телефон «Nomi» і281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , за що передбачена відповідальність статтею 188 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 23 лютого 2026 року, 24 березня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялася, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить її підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП. 
Суд дослідивши докази, дійшов наступних висновків.
Стаття 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Згідно з додатком № 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІ), затверджених Наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, засудженим забороняється зберігати, зокрема, мобільні телефони та зарядні пристрої до них.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП підтверджується доказами:
-відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 1 від 30 січня 2026 року;
-Протоколом вилучення № 2 від 30 січня 2026 року, відповідно до якого, під час проведення обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» і281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
-Рапортами від 30 січня 2026 року;
-Поясненнями ОСОБА_1 від 30 січня 2026 року.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП, а саме: приховала від огляду передача заборонененого предмету особі, яку тримають в установі виконання покарань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення що посягає на встановлений порядок управління, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого предмету, установлених санкцією статті 188 КУпАП.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 5 Закону України «Про судовий збір», суд -  
постановив:
 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефону «Nomi» і281, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       О. Я. Парфененко