Справа № 127/31427/25 
Провадження № 2/147/315/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року с-ще Тростянець 

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем Задверняк Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2026 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. для розгляду за підсудністю з Вінницького міського суду Вінницьої області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стислий виклад позиції позивача.
12.05.2022 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг у рамках проєкту monobank шляхом підписання анкети-заяви та приєднання до Умов і тарифів банку. На підставі цього договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку та надано можливість користуватись кредитними коштами. 
Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу доступ до кредитних коштів. Натомість відповідач належним чином не виконував обов`язки щодо погашення заборгованості, зокрема не сплачував щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. 
Унаслідок порушення умов договору банк, відповідно до його положень та норм законодавства, нарахував заборгованість і направив відповідачу вимогу про її погашення, однак останній її не виконав. Прострочення перевищило 90 днів, тому вся заборгованість вважається такою, що підлягає достроковому стягненню. 
Станом на дату звернення до суду загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 26163,69 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту. 
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань позивач просить суд стягнути з нього зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. 
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
Ухвалою суду від 29 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача в судове засідання свого представника не направив, водночас разом з позовом клопотав про проведення розгляду справи без участі представника позивача у разі неявки відповідача, позовні вимоги підтримує та заперечень проти заочного розгляду справи не висловлює.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу. 
У встановлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбуваєся за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
12.05.2022 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та приєднання до Умов і Тарифів банку. Договір укладено в електронній формі з використанням мобільного додатку банку як інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує дистанційне обслуговування клієнтів. 
На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 24200 грн, що надавав можливість користування кредитними коштами з обов`язком їх повернення та сплати процентів і інших платежів відповідно до умов договору. 
Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується анкетою-заявою, випискою про рух коштів по рахунку, довідкою про встановлення кредитного ліміту, а також розрахунком заборгованості, наданими позивачем (а.с. 5-8, 9-11, 12, 13, 14-21, 22-23, 24-26)
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 06.08.2025 загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26163,69 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту, водночас заборгованість за відсотками, пенею та штрафами відсутня (а.с. 5-8).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, однак свої зобов`язання щодо їх своєчасного повернення не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення до суду не погашена. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»  є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний його примірник є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути використані як докази у суді.
Судом встановлено, що договір між сторонами укладено в електронній формі шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та приєднання до Умов і Тарифів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через мобільний додаток банку, який є інформаційно-телекомунікаційною системою.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту). У даному випадку акцепт умов договору підтверджується вчиненням відповідачем дій щодо приєднання до договору та підписання анкети-заяви із використанням електронного підпису.
Таким чином, укладений між сторонами договір є належним та таким, що створює для сторін взаємні права та обов`язки.
З огляду на те, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 3028 грн судового збору (а.с. 37), а тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, ч.4 ст.268, ст. 273, 274-279, 280-281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 травня 2022 року у загальному розмірі 26163 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) гривні 69 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
позивач – Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ – 21133352, юридична адреса: вулиця Оленівська, 23, місто Київ, 04080;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя          О. Г. Борейко