21.04.2026

Справа № 642/1668/26
Провадження №3/642/451/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №332867 від 22.02.2026, 22 лютого 2026 року, близько 09-40 год., за адресою: АДРЕСА_3 , гр-н ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме безакцизної горілки з пластикової пляшки, об`ємом 0,25 літра (нуль двадцять п`ять літра), без розпізнавальних знаків та скляну пляшку з-під коньяку «AZNAURI», об`ємом 0,1 (нуль один) літра без марки акцизного податку, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», діяння вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №080466 від 24.02.2026, 24 лютого 2026 року, близько 08-10 год., за адресою: АДРЕСА_3 , гр-н ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілку в пластиковій пляшці, об`ємом 0,5 літра, без марки акцизного податку, за 50 грн. 00 коп., чим було порушено вимогу ст.ст. 16, 62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», діяння вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість заперечував, вказав, що він перебуває на пенсії, але через брак коштів працює сторожем у магазині, що знаходиться на вул.. Холодногірській. У цьому магазині продаються продукти харчування, напої, але алкогольних напоїв у продажу немає. Оскільки у приміщенні немає світла, та опалення, він для зігріву може випити трохи. Так, 24.02.2026 року до нього заходив чоловік, який постійно буває на районі, та він пригостив його самогоном, але той попрохав налити ще у пластикову пляшку. Він не відмовив. Після чого чоловік пішов, та відразу після до магазину прийшли працівники поліції та повідомили, що він здійснив адміністративне правопорушення, та склали протокол. Щодо події, яка сталася 22.04.2026 ОСОБА_1 також свою винуватість не визнав, та вказав, що він нікому алкогольних напоїв не продавав, до магазину заходив хлопець та попрохав сірники, після чого вийшов, та біля магазину на зупинці працівники патрульної поліції зупинили цього хлопця, та після того зайшли до магазину, та вказали, що у магазині було продано алкогольні напої без акцизного податку, на що він заперечував, та казав, що у магазині є свідки, які знаходились у магазині та можуть підтвердити, що він нічого не продавав. Проте працівники патрульної поліції склали протокол.
Також судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте свідки до суду не прибули.
Суд вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245,256,280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
За ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб`єктами указаного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
ОСОБА_1 заперечував у судовому засіданні, що він здійснює підприємницьку діяльність, так він багато років до того був зареєстрований як ФОП, однак писав заяву на закриття.
За інформацією отриманою судом, ОСОБА_1 відповідно до відповіді № 2482902 від 19.03.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взятий на облік як ФОП у 1996 році, вид діяльності «роздрібна торгівля на ринках».
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів`алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пп.14.1.107 п. 14.1ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповіднодо ч. 1 та ч. 2 ст.226 Податкового кодексуУкраїни у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася підчас відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №080466 від 24.02.2026, а саме акту добровільної видачі, інспектор патрульної поліції отримав від ОСОБА_2 пластикову прозору пляшку горілки без назви з жовтою кришкою, об`ємом 0,5 л без акцизної марки, в кількості 1 шт. 
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №332867 від 22.02.2026 додано Акт добровільної видачі, відповідно до якого, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції дві пляшки об`ємом 0,25 л та 0,1 л, одну пластикову без знаків розпізнавання, та одну скляну від коньяку ТМ «AZNAURI» в яких налито горілку яку він придбав за 70 грн. за адресою м. Харків, вул.. Холодногірська, 177 в торговому павільйоні.
Однак, суд зазначає до протоколів про адміністративні правопорушення не доданого жодних доказів стосовно того, що у вилучених: пластиковій прозорій пляшці без назви з жовтою кришкою, об`ємом 0,5 л, та у двох пляшках об`ємом 0,25 л та 0,1 л, одна з яких пластикова без знаків розпізнавання, друга скляну від коньяку ТМ «AZNAURI», як вказано у протоколах із горілкою, знаходиться саме алкогольний напій, та що він виготовлений промисловим способом та який не є фальсифікованим алкогольним напоєм. При цьому відповідальність за ст.156 КУпАП настає за продаж алкогольних напоїв, без марок акцизного податку саме промислового виробництва. Відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв передбачена ч. 1ст. 177-2 КУпАП.
Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей щодо виручки, одержаної від продажу алкогольного напою без акцизного маркування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що роздрібна торгівля алкогольних напоїв мала місце у торговому повільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 177.
Переглядом відеозаписів нагрудних камер поліцейських встановлено, що поліцейські після вилучення пляшок, що вказані вище, навіть не відкривали їх, про те що в них знаходиться горілка зазначили лише зі слів. Після цього, поліцейські прямували до приміщення торгового повільйона, та заходили у середину. Працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що вони отримали інформацію що у магазині було здійснено продаж алкогольного напою без марки акцизного податку, на що останній заперечив. Надалі поліцейські по кожному випадку окремо складають адміністративні матеріали. При цьому, відеозаписи як за 22.02.2026 так і за 24.02.206 не містять відомостей, що поліцейські після огляду приміщення виявили або вилучили будь-які алкогольні напої, або виручку від продажу алкоголю. 
У своєму рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року Європейський суд з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.156, 247, 254,256,268,278, 280,283-284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 

- пластикову прозору пляшку із прозорою рідиною (горілка) без назви з жовтою кришкою, об`ємом 0,5 л, що передана на зберігання до камери зберігання речей та документів , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення УПП в Х/О ДПП (квитанція № 99) – повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- одну пластикову пляшку об`ємом 0,25 л без знаків розпізнавання, та одну скляну пляшку від коньяку ТМ «AZNAURI» об`ємом 0,1 л, з алкогольними напоями (горілка), що передані на зберігання до камери зберігання речей та документів , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення УПП в Х/О ДПП (квитанція № 93) – повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна