Справа № 635/5540/25 
Провадження № 3/645/103/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 16.07.2025 о 14:50 на окружній дорозі м. Харкова, керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу, господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2025 повернуто матеріал про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті для направлення до належного суду за підсудністю.
27.11.2025 з Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
22.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване наступним. ОСОБА_1 зазначає, що проживає в селі Черкаська Лозова Харківської області, яке страждає від збройної агресії рф, у зв`язку з чим виникла необхідність набрати пісок для реставрації та ремонту пошкодженої ділянки його домоволодіння. У зв`язку з військовими діями доставки землі, піску та будівельних матеріалів з боку Територіальної громади наразі не є можливою до селища, тому останній вимушений був самостійно поїхати за необхідним матеріалом, для чого у сусіда попрохав вантажну машину для перевезення піску, з метою ремонту ділянки на його домоволодіння. Під час повернення додому автомобіль підрізала автівка з якої вийшли інспектори, як з`ясувалося пізніше з підприємства «Укртрансбезпеки», та попрохали документи, він виконав це прохання та надав всі документи, після цього інспектори перевірили вміст кузова, після чого він пояснив, що пісок везе додому для ремонту. В подальшому, інспектора без будь-яких пояснень по фотографували документи та пішли до свого автомобіля сказали чекати, через деякий час повідомили, що відносно нього склали протокол, надали його копію та повідомили, що в них виконанні план керівника ОСОБА_2 , яким поставлено задачу щодо складання протоколів відносно всіх водіїв, які пересуватимуться за зазначеному дорожньому шляху незалежно від наявності чи відсутності у законних підстав для складання протоколів, що ще раз підтверджує наявність незаконно складеного протоколу та невірно зазначеної інформації, яка не відповідає дійсності у протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає наявність будь-якого складу адміністративного правопорушення у його діях і повинно враховуватися судом під час оцінки наявних у матеріалах справ документів. З урахуванням того, що не здійснював та не здійснює жодної підприємницької діяльності, а 16 липня 2025 року віз пісок на свою ділянку для ремонту просить суд провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
23.12.2025 захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності  - адвокатом Манько О.М. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Захисник акцентує увагу на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній не здійснював жодних господарських послуг і навіть не мав наміру, у нього виникла необхідність у піску для реставрування та ремонту пошкодженої ділянки його домоволодіння. Так як доставки землі, піску та будівельних матеріалів з боку Територіальної громади наразі не є можливою до селище, то він вимушений був самостійно поїхати за необхідними матеріалом, для чого у сусіда попрохав вантажну машину для перевезення піску для ремонту ділянки на його домоволодінні. Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання без ліцензії. На підтвердження повноважень посадової особи під час виконання службових обов`язків в.о. начальником Відділу державного нагляду (контролю) Донецькій, Луганській та Харківській областях до адміністративних матеріалів залучив примірник Направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорогах) від 10 липня 2025 №ОНР002311. Відповідно до якого, Направлення видане старшим державним інспекторам відділу Гончарову О.М., ОСОБА_3 на період дії з 10 липня 2025 року по 13 липня 2025 року здійснювати перевірку автомобільних перевізників усіх форм власності на території Донецької, Луганської та Харківської областях та міста Харкова. Складання протоколу відбулося 16 липня 2025 року, що не підпадає під період дії Направлення від 10 липня 2025 №ОНР002311. Більш того Направлення не видавалося посадовій особі старшому державному інспектору Пархоменко В.В. Відповідно до вимог приписів ст. 19 Конституції України визначено, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.» Зазначені норми розповсюджуються без виключення також і на усіх посадових осіб Відділу державного нагляду (контролю) Донецькій, Луганській та Харківській областях. Тим самим, зазначене свідчить, що посадова особа Відділу державного нагляду (контролю) Донецькій, Луганській та Харківській областях ОСОБА_4 діяла неправомірно в супереч вимогам діючого законодавства, не мала права проводити перевірку автомобільних перевізників та діяла без повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №0019332 від 16 липня 2025 року. Окрім цього, надані представником «Укратрансбезпека» до суду матеріалів не містять жодного підтверджуючого документу щодо надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), також не міститься інших доказів якими документує рух матеріальних цінностей, який має одним із доказів реальності здійснення господарської діяльності з постачання товарів та інших доказів. З огляду на вказані норми закону вбачається, що об`єктива сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон. Разом з тим, посадова особа відділу державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківських областях, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону. Відповідно до інформації з офіційного порталу «Верховної Ради України» у підрозділі «Законотворчість» на час складання протоколу 16.07.2025 на території України не приймався та не вводився у дію Закон України «Про ліцензування», який зазначено інспектором у фабулі протоколу, що доводить недотримання вимог диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП з боку посадової особи. Окрім цього, для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі з метою отримання прибутку, а саме вчинення три і більше разів. Таким чином, обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового здійснення послуги ОСОБА_1 . Більш того, з матеріалів адміністративної справи, навпаки вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення в яких підтвердив безкоштовність своїх дій без отримання прибутку та дій які не пов`язані з господарською діяльністю. Слід зазначити, що норми Національного законодавства не забороняють здійснювати безкоштовне перевезення речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року №0019332, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , а також відомостей щодо отримання від такої діяльності прибутку. Також відсутнє посилання на діючу норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання. Матеріали провадження не містять жодних пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Крім того, суду не надано доказів відсутності реєстрації ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності. Роздруківка на якому зображено транспортний засіб не доводить наявності складу адміністративного правопорушення, а навпаки підтверджує пояснення громадянина ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
23.12.2025 захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності  - адвокатом Манько О.М. подано клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтоване наступним. Захисник вважає, що представником Відділу державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях не надано належних доказів, які б доводили наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в Постанові ВС від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, а також у Постанові Верховний Суд від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 зазначено, що «У разі відсутності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою..» Відповідно до практики ЄСПЛ: «Незважаючи на стислі процесуальні строки Національні суди зобов`язані проводити розгляд справи, який дозволить забезпечити виправдання особи, яку обвинувачують у вчиненні правопорушення», справа Кольф проти Швеції, заява №67775/98. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також сукупність доказів, слід прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідно до приписів вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП визначено, що «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення». На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, а також у Постанові Верховний Суд від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18 просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.
У судове засідання 05.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Манько О.М. для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явились. 05.03.2025 захисником Манько О.М. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про проведення розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за за ч.1 ст.164 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків. Враховуючи, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами. 
Вказаний адміністративний матеріал до Немишлянського районного суду міста Харкова 21 листопада 2025 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 16 липня 2025 року, тому на момент надходження справи до суду та розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився
Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП Відділом державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях надано суду: 
– протокол про адміністративне правопорушення №0019332 від 16.07.2025 складений старшим державним інспектором Відділом державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Пархоменко В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1);
– копію направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №ОНР 002311 від 10.07.2025, виданого старшим державним інспекторам Відділу державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Гончарову О.М., ОСОБА_6 для проведення перевірки (перевірки на дорозі) транспортних автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезидентів громадян, водіїв щодо дотримання Закону України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території Донецької, Луганської та Харківської областях та міста Харкова, з 10.07.2025 до 13.07.2025. Дане направлення видано за підписом В.о. начальника Відділу Владислава Черсунова (а.с.2);
– копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , тип т/з вантажний самоскид, власник ОСОБА_7 (а.с.3, 4);
– фототаблицю з зображенням задньої частини т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з даного фотознімку не вбачається можливим встановити вміст кузова т/з (а.с.5);
– диск у паперовому конверті, без будь якого маркування як на диску так і на самому конверті. Встановити зміст інформації диску не виявились можливим, оскільки диск містить пошкодження, а саме подряпини на його поверхні (а.с.7);
– доповідну записку від 26.08.2025, адресовану старшим інспектором Відділу державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Владиславом Пархоменко до В.о. начальника державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській Відділу Владислава Черсунова, з якої вбачається наступне. Старшим державним інспектором Відділу Пархоменком В.В., керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567), на підставі направлення № ОНР 002311 від 10.07.2025, 16.07.2025 проводилася рейдова перевірка. Відповідно до Порядку № 1567, зупинений транспортний засіб марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на окружній дорозі м. Харкова, на перехресті автомобільної дороги Е-40 з дорогою місцевого значення Т-2104, поблизу с. Бражники, Харківського р-ну, Харківської області. Під час проведення перевірки було виявлено правопорушення, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0019332 від 16.07.2025. Відповідно до розділу 1 Порядку застосування засобів фото- та відеофіксації посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 590 від 09.08.2022, здійснювалася фото- та відеофіксація вищезазначеної події на нагородний відеореєстратор № АХ2744039 (а.с.8).
– копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2025 (спарава №635/5540/25), якою повернуто матеріал про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті для направлення до належного суду за підсудністю (а.с.9).
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.254, 256 КУпАП, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.
Суд вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення №0019332 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП складений старшим державним інспектором Відділом державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Пархоменко В.В. 
Судом встановлено, що старшим державним інспектором Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областяхПархоменком В.В. 16.07.2025 проводилася рейдова перевірка на підставі направлення № ОНР 002311 від 10.07.2025.
З безпосередньо дослідженого направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №ОНР 002311 від 10.07.2025, судом встановлено, що направлення видано старшим державним інспекторам Відділу державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Гончарову О.М., ОСОБА_6 для проведення перевірки (перевірки на дорозі) транспортних автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезидентів громадян, водіїв за період з 10.07.2025 до 13.07.2025.
Таким чином, ініціатором складання протоколу не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що старший державний інспектор Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областяхПархоменко В.В. мав повноваження 16.07.2025 проводити рейдові перевірки на адміністративній території Донецької, Луганської та Харківської областях та міста Харкова та складати адміністративні протоколи відносно осіб, в діях яких було виявлено порушення норм діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №0019332 від 16.07.2025 складений старшим державним інспектором Відділом державного контролю у Донецькій, Луганській та Харківській областях Пархоменко В.В. не може вважатися належним і допустим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснював перевезення вантажу, господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування».
Судом встановлено, що 16.07.2025 на дату складання протоколу на території України не приймався та не вводився у дію Закон України «Про ліцензування», на порушення якого (п. 24 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування») посилається ініціатор складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 не містить дійсного посилання на порушення ОСОБА_1 норм законодавства, що регулюють порядок провадження господарської діяльності пов`язаної з перевезенням вантажу.
Відсутність у протоколі посилання на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою, є істотним порушенням, яке суд не може виправити шляхом повернення матеріалів справи для дооформлення чи внесення змін і доповнень до формулювання обставин правопорушення, враховуючи специфіку процесуальної форми провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відповідно до закону.
Згідно вимог ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
У п. 4 вищевказаної постанови вказано, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.
При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті. 
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є систематичний характер таких дії, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
У той же час у протоколі від 16.07.2025 при викладі обставин вчинення правопорушення відображено лише факт здійснення перевезення вантажу, в протоколі не зазначено, кому саме ОСОБА_1 надав послугу з перевезення вантажу, вартість даної послуги, підтвердження отримання оплати за надану послугу. 
Таким чином в протоколі відображено лише факт одноразового здійснення перевезення вантажу, а не факт систематичного надання послуг з перевезення вантажу та отримання прибутку за надані послуги. 
Отже, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, отримував від цього прибуток, не вбачається систематичності його дій, їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Зазначені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів даного адміністративного провадження.
Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.
Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин, провадження по справі за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд, – 
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко