СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4438/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» (вх.№536Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 (рішення ухвалене суддею Шатерніковим М.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 29.01.2026 о 12:20 год, повне рішення складено 09.02.2026) у справі №922/4438/25 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» (61084, місто Харків, вул. Командарма Корка, 48/2, квартира 301, ідентифікаційний код 37191980)
про стягнення 736913,61 грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4438/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 736913,61 грн суми штрафних санкцій та 8842,96 грн судового збору сплаченого при подачі позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ним, як підрядником на об`єкті позивача, проводились ремонтні роботи на підставі наданого ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» технічного завдання (відповідно до умов п.1.2 договору) шляхом демонтажу старого металевого резервуару і облаштування конструкції шляхом обмазувальної гідроізоляції внутрішньої поверхні стін.
За твердженням заявника апеляційної скарги, роботи були виконані ним з повною відповідністю технології виконання державним нормам і стандартам, з якісного матеріалу. Приймання робіт здійснено позивачем без зауважень з боку приймальної комісії, про що свідчать додані до позову акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень, вересень та жовтень 2023 року. Відповідач зазначає, що подальше введення резервуару в експлуатацію відбулось без проведення гідравлічних випробувань.
Відповідач зауважує, що пошкодження, які стались на об`єкті позивача, відбулись за наслідками вибухів, а не в результаті його неякісної роботи. Заявник також зазначає, що в листуванні з позивачем ним не визнавався факт настання гарантійного випадку. Навпаки, ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» наголошувало, що позивачем локалізація місць протікання не здійснена та не надано чіткого опису дефектного місця, наполягало на узгодженні часу зустрічі для складання документів щодо фіксації недоліків, якщо такі є. 
Заявник апеляційної скарги наголошує, що Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» не доведено існування гарантійного випадку, дефектного акту до позову надано не було. Відповідач зазначає, що дефектний акт від 11.04.2023, на який посилається суд першої інстанції, не є тим дефектним актом, який би направлявся позивачем для усунення проведеної відповідачем роботи, адже з його дати вбачається, що це дефектний акт, яким обґрунтовувалась необхідність замовлення ремонтних робіт, що в подальшому виконувались відповідачем за договором №23-011045-23 від 11.07.2023. Вказаний документ не має відношення до подій, які відбувались у 2024-2025 роках.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» (вх.№536Х/2); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.04.2026.
01.04.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін. 
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача, який був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
11.07.2023 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» (підрядник, відповідач) було укладено договір №23-011045-23 (далі – договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) пожежного резервуару інв.№16570/1 (уніфікований № 07002958) на ПС 330 кВ «Залютине» Харківського РЦОМ м. Харків вул. Полтавський шлях, 247 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника виконання робіт з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) пожежного резервуару інв.№16570/1 (уніфікований №07002958) на ПС 330 кВ «Залютине» Харківського РЦОМ м. Харків вул. Полтавський шлях 247 (далі-роботи) відповідно до опису та основних вимог до предмету закупівлі (додаток 1 до договору) з передачею замовнику результату робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.
Відповідно до п.2.2 договору загальна ціна договору визначена в договірній ціні (з усіма розрахунками і локальними кошторисами) (додаток 3 до договору), становить 1907126,33 грн, крім того ПДВ (20%) 381425,27 грн, всього 2288551,60 грн (два мільйона двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 60 коп.) 
В ціну договору включені всі витрати, які здійснює підрядник з метою виконання цього договору (п. 2.4 договору).
Пунктом 3.1. передбачено, що замовник погоджується виплатити підряднику вартість робіт з урахуванням виконання підрядником його зобов`язань, визначених у договорі.
Порядок оплати виконаних робіт узгоджено сторонами у п.3.3 договору, а саме замовник здійснює оплату на наступних умовах: аванс 20% загальної вартості робіт протягом 8 банківських днів з дати отримання від підрядника рахунку-фактури; подальша оплата здійснюється замовником за умови прийняття замовником pобіт на всю суму авансового платежу. Замовник здійснює оплату протягом 12 банківських днів з дати підписання сторонами двох aктів, зокрема: актів приймання виконаних робіт форма (примірна форма №КБ-2в); довідок про вартість виконаних робіт та витрати (примірна форма №КБ-З); та за наданим підрядником (після підписання замовником зазначених актів) рахунком – фактурою.
Пунктами 8.1-8.3 договору передбачено, що проведення приймання та оцінювання виконаних робіт (етапів робіт, результату робіт) проводиться замовником відповідно до договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України, нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт; після одержання повідомлення підрядника про його готовність до передачі виконаних робіт, в тому числі етапу робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання. У випадках проведення попередніх випробувань виконаних робіт, в тому числі устаткування, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування; передача підрядником виконаних робіт та приймання їх замовником оформлюється актом(-ами) приймання виконаних будівельних робіт (етапу робіт за визначений звітний період).
Згідно з пунктом 8.5 договору замовник здійснює перевірку кожного акту (на відповідність зазначених в ньому даних фактично виконаним роботам, фактично виконаних робіт відповідним нормативам (щодо обсягів, вартості робіт, їх якості), будівельним та технічним нормативам), вимогам замовника, підтвердження витрат підрядника.
Прийняття робіт оформлення зауважень замовника, якщо такі матимуть місце здійснюється протягом 5 робочих днів з дати надходження від підрядника акту приймання виконаних робіт (пункт 8.6 договору).
Пунктом 8.7 передбачено, що за умови відсутності зауважень до підрядника щодо виконаних робіт, до правильності і повноти оформлення зазначеної договором документації, замовник протягом визначеного в цьому пункті договору періоду з дати надходження йому цього акту підписує всі примірники та повертає підряднику один примірник акту.
У розділі 9 договору встановлено гарантійний термін для виконаних зобов`язань підрядника за виконані роботи для замовника, зокрема сторонами унормовано, що гарантійні зобов`язання підрядника: гарантія якості робіт – повинен бути не менше 36 місяців після підписання акту готовності об`єкту до експлуатації, якщо більший термін не буде встановлений на момент передачі закінчених робіт нормативними актами, чинним законодавством України, а щодо гарантії якості устаткування – також виробником устаткування (п.9.1 договору); у разі виявлення протягом гарантійних термінів недоліків (дефектів) підрядник зобов`язаний усунути такі недоліки (усуває дефект a6o замінює дефектне устаткування на якісне) протягом 5 днів з моменту отримання відповідного повідомлення замовника про виявлені недоліки; при цьому підрядник самостійно несе всі затрати, пов`язані з усуненням недоліків, поверненням i заміною неякісного устаткування (демонтаж, вивіз підрядником неякісного устаткування та доставку, монтаж устаткування, що відповідає умовам договору тощо) без компенсації цих затрат замовником. Для оформлення документу про виявлені протягом гарантійних термінів недоліків підрядник зобов`язаний прибути на письмовий виклик замовника у визначений замовником строк. Якщо підрядник не прибуде на письмовий виклик замовника у визначений замовником строк для оформлення документу пpo недоліки, aбo його представник не матиме достатніх повноважень на підписання такого документу, a6o відмовиться від участі у оформленні дефектного акту (дефектної відомості), замовник вправі оформити такий документ про недоліки одноособово i направити підряднику для виконання (п. 9.2 договору).
Відповідно до пункту 10.4 договору за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт, устаткування, інших матеріальних ресурсів (у т.ч. протягом гарантійного строку) підрядник повинен сплатити замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних робіт, неякісного устаткування/матеріальних ресурсів.
Умовами п.10.6 договору встановлено, що у випадку порушення підрядником строку усунення недоліків в роботі та/aбo устаткуванні, в тому числі виявлених під час гарантійних строків, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% (пуль цілих одна десята відсотка) вартості роботи, строк усунення недоліків в якій порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.
Застосування штрафних санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли замовник відмовився від прийняття виконання відповідних зобов`язань згідно з умовами договору (п. 10.7 договору).
Термін виконання робіт - до 31 грудня 2023 року (п. 15.2 договору).
Строк дії договору встановлюється сторонами з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.01.2024, в частині розрахунків - до повного виконання (пункт 15.3. договору).
Пунктом 18.3 договору визначено, що додатки до договору є невід`ємною частиною договору.
Додаток 1 до договору – опис та основні вимоги до предмету закупівлі (пункт 18.3.1. договору).
Додаток 2 до договору - акт дефектів (пункт 18.3.2. договору).
Додаток 3 до договору - договірна ціна (з усіма розрахунками та локальними кошторисами) (пункт 18.3.3 договору).
Пунктом 18.8. погоджено, що підписанням даного договору сторони надають згоду одна одній на використання інформаційно-телекомунікаційної системи «УКРЕНЕРГО ОНЛАЙН» при його укладенні та виконанні. Даний договір та/або додатки до нього та/або додаткові угоди до нього можуть бути підписані сторонами у паперовій формі, шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи, або в електронній формі з використанням кваліфікованого/удосконаленого електронного підпису уповноваженої особи (за виключенням випадків, коли використання кваліфікованого/удосконаленого електронного підпису заборонено Законом) за допомогою сервісу «УКРЕНЕРГО ОНЛАЙН», який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться B мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/.https://online.ua.energy/. Договір та/або додатки до нього та/або додаткові угоди до нього повинні бути підписані обома Сторонами в один і той самий спосіб (в залежності від форми документу). При використанні сервісу «УКРЕНЕРГО ОНЛАЙН» Сторони зобов`язуються неухильно дотримуватись правил користування сервісом електронного документообігу «УКРЕНЕРГО ОНЛАЙН», які знаходиться B мережі інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/https://online.ua.energy/ у відповідному розділі, а також Інструкції системи електронного документообігу з контрагентами «УКРЕНЕРГО ОНЛАЙН», яка доступна для завантаження в мережі інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/https://online.ua.energy y відповідному розділі. Створення електронного документу (договору та/або додатків до нього та/або додаткових угод до нього) завершується накладенням останнього кваліфікованого удосконаленого електронного
Згідно акту дефектів від 11.04.2023 (додаток 2 до договору від 11.07.2023), 10.04.2023 відбувся огляд пожежного резервуару ПС 330 кВ «Залютине» і встановлено такі дефекти: 1. руйнування монолітних залізобетонних перегородок споруди; 2. руйнування утеплення споруди (керамзитового і асфальтобетонного покриття); 3. пошкодження плит покриття.
Акт дефектів від 11.04.2023 підписаний, зокрема, начальником ПС 330 кВ «Залютине» Харківського РЦОМ.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, відповідачем, як підрядником, було виконано роботи за договором у встановлений строк, що підтверджується:
- актом КБ-2в за вересень 2023 року на суму 200512,68 грн, в т.ч. 33418,78 грн ПДВ (а.с. 10-14);
- актом КБ-2в за жовтень 2023 року на суму 435690,48 грн, в т.ч. 72615,08 грн ПДВ (а.с. 15-21);
- актом КБ-2в за серпень 2023 року на суму 1652348,44 грн, в т.ч. 275391,40 грн ПДВ (а.с. 22-28).
В матеріалах справи міститься лист позивача №01-10/52345 від 27.08.2025 (а.с. 57), зі змісту якого вбачається таке: «Згідно умов договору від 11.07.2023 №23-011045-23 (далі -договір), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» протягом 2024-2025 років виконувалися будівельні роботи з усунення дефектів, які виявилися після капітального ремонту (АВР) пожежного резервуара інв. №16570/1 (уніфікований №07002958) на ПС 330 кВ «Залютине» Харківського РЦОМ. Станом на 27.08.2025 дефекти по відновленню гідроізоляційного шару пожежного резервуару, не усунуто, через відсутність запасу води системи водяного пожежогасіння обладнання ПС 330 кВ «Залютине» унеможливлюється забезпечення термінового гасіння осередку загоряння в перші хвилини виникнення пожежі та становить загрозу для здоров`я працівників, які обслуговують обладнання, що в свою чергу, впливає на надійність електропостачання споживачів Харківського регіону. Враховуючи вищенаведене просимо повідомити до 28.08.2025 замовника про остаточний термін усунення дефектів гідроізоляційного шару пожежного резервуара ПС 330 кВ «Залютине» вашим підприємством. У разі не усунення дефекту в найкоротшій термін до Вас будуть застосовані оперативно-господарські санкції згідно з чинним законодавством України».
Вказаний лист підписаний КЕП начальником департаменту забезпечення діяльності – Бугаковим С.І.
Зі змісту листа ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 08.09.2025 №01-10/54407, направленого директору ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» вбачається таке: «З середини 2023 року вашим персоналом проводилися багаторазові спроби відремонтувати пожежний резервуар на ПС 330 кВ «Залютине», які закінчувалися негативним результатом. Листом вих. №01-10/52345 від 27.08.2025 вам було в черговий раз повідомлено про дефект гідроізоляційного шару пожежного резервуара ПС 330 кВ «Залютине» та бажанням отримати остаточний термін усунення дефектів гідроізоляційного шару пожежного резервуара ПС 330 кВ «Залютине». Станом на 08.09.2025 відповідь на вищезазначений лист не отримано та роботи з усунення дефекту не розпочато. НЕК «Укренерго» наполягає на виконанні договірних зобов`язань та вкотре доводимо до вашої уваги, що відсутність запасу води системи водяного пожежогасіння обладнання ПС 330 кВ «Залютине» несе загрозу сталого функціонування електроенергетики України. Враховуючи вищезазначене вимагаємо надати оперативну інформацію з питання виконання договірних зобов`язань та остаточного терміну виконання до 09.09.2025».
В свою чергу відповідач 09.10.2025 направив лист позивачу такого змісту: «У вашому листі №01-10/54407 від 08.09.2025 року не містилося інформації про час, дату та місце зустрічі, на яку ми нібито не з`явилися. Згідно договору № 23-011045-23 від 11.07.2023 року ТОВ «БВКФ «ТЕХНІКАБУД» дійсно було виконано на замовлення ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) пожежного резервуару інв. №16570/1 (уніфікований № 07002958) на ПС 330 кВ «Залютине» Харківського РЦОМ за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 247. Ремонтні роботи виконувались на підставі наданого вами технічного завдання шляхом демонтажу старого металевого резервуару і облаштування конструкції шляхом обмазувальної гідроізоляція внутрішньої поверхні. Щодо доцільності та застосовності вашого технічного завдання нами неодноразово заявлялись зауваження, однак ви наполягали на дотриманні обраного вами проектного рішення. Роботи були виконані нами з повною відповідністю технології виконання державним нормам і стандартам, з якісного матеріалу. Приймання робіт здійснено вами без зауважень з боку приймальної комісії. При цьому подальше введення резервуару в експлуатацію відбулось без проведення гідравлічних випробувань. Зафіксовані вами протікання не є результатом неякісного виконання робіт чи використання неякісних матеріалів. Локалізація місць протікання досі вами не здійснена та не надано чіткого опису дефектного місця, що і є основною причиною того, що нами багаторазово виконувалися гарантійні роботи та нема чітко визначеного переліку робіт та термінів їх виконання. Вам так само відомо, що за наслідком попередніх зустрічей було прийняте спільне рішення з виконання на об`єкті гідроізоляції з армованої мембрани, яка стійка до динамічних впливів від вибухової хвилі. Однак, це не є виправленням дефектів за гарантійним випадком, а фактично є додатковими роботами за наслідком зміни проектного рішення. Однак цей варіант виправлення недоліків теж не є дієвим. І оскільки, повторюємося, що справжня причина, і головне місце не виявлені, це не дає можливості ефективно виконати гарантійний ремонт. Те, що ви наймаєте сторонню організацію на виконання робіт по улаштуванню мембрани в пожежному резервуарі не є гарантійним випадком, оскільки в технічному завданні до договору №01-10/54407 від 08.09.2025 не було робіт пов`язаних з улаштуванням мембрани. Ми усвідомлюємо надзвичайну важливість ПС 330 кВ «Залютине» як транзитного вузла передачі електричної енергії, зокрема, для живлення споживачів м. Харкова і ТЕЦ-5. Тому згодні прибути на зустріч для складання та підписання акту дефектів і визначенням дійсної причини та місця протікання резервуару запасу води системи водяного пожежогасіння обладнання ПС 330 кВ «Залютене». Однак, просимо перенести час та день зустрічі, які вказані в листі №01-10-60689 від 07.10.2025 року».
31.10.2025 позивач направив ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» претензію, в якій просив відповідача перерахувати кошти у сумі 496615,70 грн на його рахунок (з яких 0,1% пені - 38905,38 грн за період з 15.10.2025 по 31.10.2025 та 20% штрафу - 457710,32 грн).
Несплата відповідачем коштів зазначених у претензії і стали підставою для звернення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовом до Господарського суду Харківської області, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 119004,68 грн – 0,1% пені за період з 15.10.2025 по 05.12.2025, нарахованої в порядку приписів п.10.6 договору, 457710,32 грн - 20% штрафу згідно п.10.4 договору. Окрім того, в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7% штрафу згідно п.10.6 договору у розмірі 160198,61 грн, за прострочення усунення недоліків понад тридцять днів.
Позивач зазначає, що оскільки гарантійні зобов`язання за договором відповідачем не виконані, вказане надає право замовнику для нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань відповідно до вимог розділів 9 та 10 договору.
При ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позову суд першої інстанції врахував те, що відповідач, як виконавець за договором, порушив умови зобов`язання щодо якості робіт, позивачем було виявлено дефект гідроізоляційного шару пожежного резервуару ПС 330 кВ «Залютине», то, відповідно, позовна вимога заявлена з посиланням на п.10.4. договору про стягнення з відповідача штрафу у розмірі двадцять відсотків вартості неякісних робіт у сумі 457710,32 грн ґрунтується на договорі та законі і є правомірною.
Одночасно, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем у встановлений строк свого обов`язку щодо усунення дефектів та виконання своїх гарантійних зобов`язань не виконано, чим допущено прострочення виконання умов договору щодо гарантійного усунення недоліків в роботі, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до умов пункту 10.6. договору. 
Суд першої інстанції перевіривши розрахунки позивача, дійшов висновку, що вони є правильними та відповідають вимогам умов договору та чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають задоволенню повністю.
Одночасно, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не спростував викладені позивачем факти, не навів власних розрахунків вартості неякісних робіт або не довів виконання своїх договірних зобов`язань належним чином.
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Частинами 1, 2 ст. 858 ЦК України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Згідно зі ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Відповідно до ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України ).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Колегія суддів зазначає, що факт виконання відповідачем робіт з капітального ремонту (аварійно-відновлювальні роботи) пожежного резервуару інв.№16570/1 (уніфікований № 07002958) на ПС 330 кВ «Залютине» Харківського РЦОМ м. Харків вул. Полтавський шлях, 247 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за серпень, вересень та жовтень 2023 року, підписаних з боку позивача та відповідача.
Виконання робіт підрядником у встановлений договором строк підтверджує і сам позивач, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу.
Як вже було вище зазначено, відповідно до п.9.1 договору гарантійний термін якості робіт повинен бути не менше 36 місяців після підписання акту готовності об`єкту до експлуатації, якщо більший термін не буде встановлений на момент передачі закінчених робіт нормативними актами, чинним законодавством України, а щодо гарантії якості устаткування – також виробником устаткування.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою виконання його гарантійних зобов`язань за договором листом від 27.08.2025, тобто в межах гарантійного терміну передбаченого договором.
Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 9.2 договору передбачений порядок дій сторін при виявленні недоліків (дефектів) протягом гарантійного терміну.
Так, згідно з п.9.2 договору у разі виявлення протягом гарантійних термінів недоліків (дефектів) підрядник зобов`язаний усунути такі недоліки (усуває дефект a6o замінює дефектне устаткування на якісне) протягом 5 днів з моменту отримання відповідного повідомлення замовника про виявлені недоліки; при цьому підрядник самостійно несе всі затрати, пов`язані з усуненням недоліків, поверненням i заміною неякісного устаткування (демонтаж, вивіз підрядником неякісного устаткування та доставку, монтаж устаткування, що відповідає умовам договору тощо) без компенсації цих затрат замовником. 
Позивач листами від 27.08.2025 вих.№01-10/52345 та від 08.09.2025 вих.№01-10/54407 повідомив відповідача про настання, за його твердженням, гарантійного випадку, а саме виявлення дефектів в роботі гідроізоляційного шару пожежного резервуару та просив повідомити відповідача про остаточний термін усунення таких дефектів. 
Відповідач листом від 09.10.2026 вих.№597 повідомив позивача, що у його листі №01-10/54407 від 08.09.2025 не містилося інформації про час, дату та місце зустрічі, на яку мав би прибути відповідач. Водночас, ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» повідомило ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», що їх представники згодні прибути на зустріч для складання та підписання акту дефектів із визначенням дійсної причини та місця протікання резервуару запасу води системи водяного пожежогасіння обладнання ПС 330 кВ «Залютене», однак, просить перенести час та день зустрічі, які вказані в листі №01-10-60689 від 07.10.2025. Разом із цим, відповідач заперечував факт настання гарантійного випадку, заперечував факт неякісного виконання робіт чи використання неякісних матеріалів, підкреслював, що позивачем локалізація місць протікання не здійснена та не надано чіткого опису дефектного місця.
Колегія суддів зазначає, що лист №01-10-60689 від 07.10.2025, про який згадує відповідач у своєму листі від 09.10.2025, в якому нібито позивач пропонував зустріч відповідачу для виявлення дефектів в роботі пожежного резервуару, відсутній в матеріалах справи, а тому встановити його дійсний зміст не видається можливим.
Натомість, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що відповідач, не направив уповноваженого представника на об`єкт позивача після отримання від нього повідомлень та заперечував факт настання гарантійного випадку. 
Водночас, пунктом 9.2 договору визначено, що для оформлення документу про виявлені протягом гарантійних термінів недоліків підрядник зобов`язаний прибути на письмовий виклик замовника у визначений замовником строк. Якщо підрядник не прибуде на письмовий виклик замовника у визначений замовником строк для оформлення документу пpo недоліки, a6o його представник не матиме достатніх повноважень на підписання такого документу, a6o відмовиться від участі у оформленні дефектного акту (дефектної відомості), замовник вправі оформити такий документ про недоліки одноособово i направити підряднику для виконання.
Водночас, матеріали справи не містять дефектного акту, складеного позивачем в односторонньому порядку та доказів направлення такого акту відповідачу.
Колегія суддів вважає слушними доводи заявника апеляційної скарги, що дефектним актом від 11.04.2023 обґрунтовувалась необхідність замовлення ремонтних робіт, що в подальшому виконувались відповідачем за договором №23-011045-23 від 11.07.2023. Як вже зазначалось, пунктом 18.3.2. договору передбачено, що акт дефектів є додатком №2 до даного договору, в даному випадку другим додатком є саме акт від 11.04.2023.
Посилання позивача на акт дефектів від 11.04.2023 є безпідставним з огляду на те, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) роботи проводились ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» у серпні-жовтні 2023 року, відповідно дефектний акт, який би свідчив про недоліки виконаної відповідачем роботи має бути укладений після проведення таких робіт, а не передувати їм.
За твердженням позивача, ним було укладено договір №23-249283-25 від 13.11.2025 з іншим підрядником на виконання робіт по усуненню недоліків, які були допущені відповідачем та не усунені ним протягом гарантійного терміну, який визначено в п. 9.2 договору №23-011045-23 від 11.07.2023. Згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року роботи за договором №23-249283 від 13.11.2025 виконані підрядником ФОП Бабич М.М. на суму 719277,33 грн. Додатком 2 до договору від 13.11.2025 є акт дефектів від 01.10.2025.
Колегія суддів зауважує, що умовами договору №23-011045-23 від 11.07.2023, укладеного між ПрАТ Національна енергетична компанія «Укренерго» та ТОВ Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд», не передбачено, що підтвердженням неякісної роботи відповідача є факт укладання нового договору з третьою стороною.
Умовами договору від 11.07.2023 визначений порядок дій сторін у разі виявлення замовником недоліків протягом гарантійного терміну за результатом роботи підрядника, який не був дотриманий з боку позивача. 
Дефектний акт від 01.10.2025, який міститься в матеріалах справи, є додатком до нового договору №23-249283-25 від 13.11.2025, укладеного між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ФОП Бабичем М.М. Доказів того, що акт дефектів від 01.10.2025 складений саме за наслідками виявлення недоліків у виконаних відповідачем роботах, а також доказів направлення такого акту відповідачу на виконання вимог п.9.2. договору від 11.07.2023 матеріали справи не містять.
Твердження позивача про те, що він як замовник не наділений спеціальними технічними знаннями і не зобов`язаний визначати спосіб усунення дефектів чи їх точну технічну локалізацію, також відхиляються судовою колегією, адже з матеріалів справи вбачається, що акти дефектів від 11.04.2023 та від 01.10.2025 складені та підписані односторонньо представниками ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» із залученням, зокрема, власних інженерів і без залучення підрядників. Отже, позивач не був позбавлений можливості скласти акт дефектів за результатом роботи відповідача, виконаної ним за період серпень-жовтень 2023 року в тому ж самому порядку і складі, в якому ним було складено інші акти, деталізувати допущені відповідачем недоліки та відповідно направити складений акт ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» з метою надання їм можливості усунути такі недоліки.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що у підготовчому засіданні 08.01.2025 Господарським судом Харківської області постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 29.01.2026 о 12:00 год.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 29.01.2026 о 10:23 год з використанням підсистеми «Електронний суд», поза межами підготовчого засідання, звернулось з клопотанням (вх.№2362) про прийняття до розгляду нових доказів, а саме договору №23-249283-25 від 13.11.2025, укладеного між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та ФОП Бабичем М.М., додатків до нього та акту від 22.12.2025, і просило суд першої інстанції розглядати позов з їх урахуванням. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на неможливість надання суду доказів виконання гарантійних робіт іншим підрядником у строки підготовчого засідання, оскільки їх тоді ще не існувало.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи врахував наявність договору №23-249283-25 від 13.11.2025, акту дефектів від 01.10.2025 та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 до договору від 13.11.2025, проте не надав оцінки наданим позивачем документам та не вирішив питання стосовно клопотання від 29.01.2026 про прийняття до розгляду нових доказів.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що обґрунтовуючи клопотання про долучення нових доказів поза межами строків підготовчого засідання позивачем було зазначено, що вказані докази на момент звернення з позовом до суду ще не існували. Проте, з матеріалів справи вбачається, що з позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось 10.12.2025, проте долучений разом із клопотанням від 29.01.2026 акт дефектів, складений 01.10.2025, а договір №23-249283-25 з ФОП Бабичем М.М. 13.11.2025, тобто, вже існували на момент звернення з позовом. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 до договору від 13.11.2025 №23-249283-25 підписаний між сторонами 22.12.2025, дійсно, вже після звернення з позовом, проте до постановлення протокольної ухвали суду першої інстанції про закриття підготовчого засідання від 08.01.2026.
З клопотанням про долучення доказів позивач звернувся 29.01.2026, тобто після спливу більше місяця після підписання вищезазначеного акту.
Суд першої інстанції не вирішував питання щодо поновлення строку на прийняття вказаних доказів та не надавав їм оцінки. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, але не надає оцінку доказам, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції. 
Разом із цим, колегія суддів звертає увагу, що між письмовою заявою по суті справи позивача (відзивом на апеляційну скаргу) та його усними поясненнями в судовому засіданні суді апеляційної інстанції є суперечності.
Так, у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що доводи відповідача щодо необхідності складання дефектного акту та визначення фронту робіт не ґрунтуються на умовах договору, а відтак не можуть бути підставою для звільнення його від виконання гарантійних зобов`язань.
Натомість, у судовому засіданні представник позивача стверджував, що виконав свій обов`язок, передбачений пунктом 9.2. договору зі складання та направлення дефектного акту.
Так, за поясненнями позивача ним 26.09.2025 було складено супровідний лист №1-10/58798 щодо направлення акту виявлених недоліків на адресу ТОВ «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд», вказаний акт (як додаток до листа від 26.09.2025) був складений у двох примірниках та долучений до матеріалів позовної заяви (14хв 27с звукозапису судового засідання від 14.04.2026).
Дослідивши матеріали судової справи, в тому числі, і матеріали електронної судової справи за допомогою програми «Діловодство спеціалізованого суду», колегією суддів встановлено, що супровідний лист від 26.09.2025, про існування якого стверджує позивач, і з яким нібито здійснено направлення дефектного акту відповідачу, в матеріалах справи відсутній.
Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи містяться такі листи позивача: №01-10/52345 від 27.08.2025, №01-10/54407 від 08.09.2025 та досудова претензія від 31.10.2025 вих.№01/66264 .
Листи від 27.08.2025 та 08.09.2025 взагалі не містять інформації щодо наявності додатків до них, зокрема, посилання на акт дефектів.
У досудовій претензії від 30.10.2025 вих.№01/66264, в якості додатка зазначено лише про копію довіреності представника ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яким вона була складена. 
Досудова претензія від 30.10.2025 (яка за хронологією є більш пізньою, ніж згаданий позивачем лист від 26.09.2025) не містить у собі інформації про лист від 26.09.2025 та акт дефектів до нього.
В переліку додатків до позовної заяви також відсутній лист від 26.09.2025, на який посилався позивач під час судового засідання. Окрім того, колегія суддів зауважує, що у своїх заявах по суті справи позивач не посилається, як на підтвердження своїх позовних вимог, на лист від 26.09.2025 чи інший акт дефектів, окрім актів від 11.04.2023 та 01.10.2025, оцінка яким вже надана судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині вказаної постанови.
Колегія суддів зауважує, що саме на позивача покладений обов`язок надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в якості доведення обставин, на які він посилається.
Невиконання позивачем обов`язку щодо складання та направлення дефектного акту унеможливило відповідачу усунути недоліки його роботи, якщо такі і були ним допущені при здійсненні ремонтних робіт. 
Отже, позивачем не доведені обставини неякісного виконання робіт відповідачем за договором №23-011045-23 від 11.07.2023.
Відтак, з врахуванням викладених вище обставин вбачається, що позивач не дотримався порядку фіксації недоліків у виконаних відповідачем роботах, не склав передбачений пунктом 9.2 договору акт дефектів, у зв`язку з чим поданий ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» позов про стягнення з відповідача 0,1% пені, 20% штрафу за зобов`язання щодо недотримання якості робіт та 7% штрафу за прострочення усунення недоліків понад тридцять днів є таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові. 
Керуючись статтями 269, 270, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/4438/25 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича комерційна фірма «Технікабуд» (61084, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОМАНДАРМА КОРКА, будинок 48/2, квартира 301, ЄДРПОУ 37191980) 13264,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 24.04.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Демідова 

Суддя Н.О. Мартюхіна