Справа № 766/13055/25 
Номер провадження 2-а/489/16/26 

Рішення 
Іменем України

02 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
встановив
Представник позивача звернувся до відповідача з вищевказаним адміністративним позовом. Посилався на те, що 12.08.2025 було винесено постанову №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС, якою директора КП Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Підставою для притягнення до відповідальності стало невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/072/П. Вказує, що з 23 по 24 квітня 2025 року інспектором було проведено позаплановий захід державного нагляду на підприємстві щодо додержання законодавства про працю. За результатами перевірки складено Акт від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/072/П, яким встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати станом на 23.04.2025 перед 46 працівниками на загальну суму 1263200,00 грн. На підставі вказаного акту 24.04.2025 інспектором винесено Припис №ПД/ХС/7603/072/П. Цим приписом позивача зобов`язано у строк до 24.07.2025 усунути виявлене порушення, а саме - погасити зазначену заборгованість. Припис не містив інших вимог, зокрема, щодо необхідності депонування заробітної плати у разі неможливості її виплати окремим працівникам. 
Позивач вжив всіх необхідних можливих заходів для виконання вимог припису. У зв`язку з цим, позивач звернувся до головного розпорядника бюджетних коштів з проханням про виділення фінансування для погашення заборгованості. Завдяки активним діям позивача Херсонська ОДА листом від 27.05.2025 повідомила про підготовку змін до обласної програми та виділення додаткових коштів. 27.06.2025 підприємство отримало на свої рахунки фінансування у сумі 1909591,00 грн. Отримавши кошти, підприємство негайно почало виплати: 02.07.2025 виплачено заборгованість 38 працівникам на загальну суму 1102711,22 грн.; 15.07.2025 було виплачено заборгованість ще 1 працівнику на суму 24247,40 грн. Таким чином, позивачем погашено заборгованість перед 39 з 46 працівників на загальну суму 1126958,62 грн. Станом на встановлений приписом термін (24.07.2025) залишилась непогашеною заборгованість перед 7 працівниками на загальну суму 175703,03 грн. Причиною стала об`єктивна неможливість встановити зв`язок із зазначеними працівниками, з`ясувати їх місцезнаходження та отримати банківські реквізити для перерахування коштів. 
У період з 06 по 07 серпня 2025 Інспектором проведено повторну перевірку з метою виконання Припису, за результатами якої складено Акт від 07.08.2025 №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС15278/П072, в якому зафіксовано факт невиплати коштів 7 працівникам. Саме в цьому Акті інспектор вперше висунув тезу про те, що керівник підприємства мав би депонувати невиплачені кошти. Ця вимога не містилась у первинному приписі від 24.04.2025. Як пояснила бухгалтер у пояснювальній записці, вона консультувалася зі спеціалістом Казначейства, який повідомив, що процедура депонування для отримувачів бюджетних коштів не передбачена. Незважаючи на всі надані докази та пояснення, 12.08.2025 інспектор виніс оскаржувану постанову, формально посилаючись на невиконання припису. Невиплата 7 особам сталася не з вини позивача, а внаслідок обставин, на які він не міг вплинути - втрати зв`язку з працівниками через війну та їх переміщення. Отже, в діях позивача відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. Отже, інспектор вийшов за межі предмету перевірки та вимог припису. Також ним не було враховано обставин непереборної сили (форс-мажору).
З цих підстав просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці був складений Акт від 07.08.2025 № ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072, в якому описується, що на виконання вимог Припису про усунення порушень законодавства про працю щодо не виплати заробітної плати працівникам КП ХОР «Херсонські авіалінії» на умовах, визначеним трудовим договором до Міжрегіонального управління направлено лист від 24.07.2025. За результатами дослідження наданої бухгалтерської документації, ведення якої передбачено законодавством про працю, з`ясовано наступне: пункт перший припису не виконано – заробітна плата працівникам підприємства виплачується без урахування ч.1 та 2 ст. 10 Закону України від 15.03.2022 № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3494-ІХ від 22.11.2023, якою передбачено виплату заробітної плати у терміни, встановлені трудовим договором. Станом на 06.08.2025 року заборгованість із заробітної плати виплачено 39 працівникам підприємства на загальну суму 1 126 958, 62 грн. Разом з цим, 7 працівникам підприємства, а саме: ОСОБА_2 – 24 247,40 грн., ОСОБА_3 – 24 247,40 грн., ОСОБА_4 – 24 247, 40 грн., ОСОБА_5 – 24 247,40 грн., ОСОБА_6 – 24 247,40 грн., ОСОБА_7 – 24 247,40 грн. та ОСОБА_8 – 12 589,03 грн. не виплачено. Припис не виконаний у зв`язку з порушенням КП ХОР «Херсонські авіалінії» вимог частини 1 та 2 статті 10 3У «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ: порушення вимог законодавства про працю. Заробітна плата не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Станом на 23.04.2025 існувала заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 1 263 200,00грн. перед 46 працівниками. 07 серпня 2025 року був складений Протокол про адміністративне правопорушення № ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П075/ПТ. Виконання Припису частково чи несвоєчасно не звільняє від відповідальності. дії керівника у частині депонування невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам чинного законодавства. Суми, не отримані працівника через їх неявку, обліковано як депоновані та підлягають виплаті в день звернення відповідної особи. Інформація про депонування була вказана лише з письмового пояснення самого в.о. директора Званчука І.І. від 06.08.2025 № 06/08/25/01. З огляду на вищевикладене, в Приписі про усунення виявлених порушень від 24.04.2025 № ПД/ХС/7603/072/П, окрім невиплати заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором, інші вимоги відсутні.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач у відзиві ігнорує важливий правовий аспект: обставини, що стали причиною заборгованості з виплати заробітної плати, вже були предметом судового розгляду. Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.11.2025 року у справі № 766/6428/25 провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції чітко встановив: невиплата заробітної плати сталася внаслідок форс-мажорних обставин (збройна агресія рф, руйнування аеропорту); ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для залучення фінансування; відсутня суб`єктивна сторона (вина) у діях ОСОБА_1 , як керівника. Відповідач у відзиві намагається застосувати до позивача концепцію «абсолютної відповідальності», яка не передбачена КУпАП. Неможливість виконання вимоги контролюючого органу через незалежні від особи обставини виключає склад правопорушення. Штрафувати керівника за те, що він не обрав спосіб виконання (депонування), який не був прямо вказаний у розпорядчому документі контролюючого органу, є прямим порушенням принципу «правової визначеності». Відповідач у відзиві стверджує, що ця норма не стосується виконання приписів. Позивач вважає, що це помилкове твердження, адже оскільки припис виданий на підставі порушення строків виплати (яке відбулося через війну), то і відповідальність за його «неповне» виконання не може настати, якщо причиною є та сама «непереборна сила».
Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вказали, що Херсонським апеляційним судом від 07.11.2025, справою № 766/6428/25 за апеляційною скаргою позивача на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Постанова Херсонського апеляційного суду від 07.11.2025 у справі №766/6428/25 ухвалена в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та стосується виключно наявності або відсутності складу саме цього правопорушення. Тобто під час слухання у адміністративній справі «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю у формі повторної перевірки у комунальному підприємстві Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» від 12.08.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за нове адміністративне правопорушення за іншою статтею.
Позивач в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у відзиві.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
24.04.2025 відносно позивача винесено припис №ПД/ХС/7603/П, відповідно до якого останнього зобов`язано усунути порушення, описане в п.1 (заробітна плата не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Так, станом на 23.04.2025 у КП ХОР "Херсонські авіалінії" існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 1263,2 грн. перед 46 працівниками).
Актом від 07.08.2025 встановлено, зокрема, що станом на 06.08.2025 заборгованість із заробітної плати виплачено 39 працівникам підприємства на загальну суму 1126958,62 грн. Разом з тим, 7 працівникам підприємства. В.о. директора Званчук І.І. надано письмове пояснення, згідно якого підтверджено наявність існування заборгованості перед 7 працівниками, трудові відносини з якими призупинені на суму 175703,03 грн. у зв`язку з відсутністю зв`язку, неможливості встановити їх місце перебування і реквізитів банківських карток для перерахування коштів та зазначено про пошук та зазначено про пошук цих працівників. Окрім цього, повідомлено, що процедура депонування коштів у Казначействі не передбачена, так як підприємство є отримувачем бюджетних коштів. Таким чином, під час проведення заходу державного нагляду на предмет контролю виконання Припису про усунення виявлених порушень від 24.04.2025 з`ясовано, що пункт перший вищезазначеного припису у визначені строки не виконано - заборгованість із виплати заробітної плати існує перед 7 працівниками підприємства на загальну суму 175703,03 грн. В.о. директора КП ХОР "Херсонські авіалінії" Званчук І.І. не вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників товариства на своєчасне отримання заробітної плати.
Відповідно до постанови №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС від 12.08.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення – невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, а саме невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/П, чим порушено статтю 188-6 КУпАП, а саме під час позапланового заходу державного нагляду КП ХОР «Херсонські авіалінії» щодо додержання законодавства про працю з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати у період з 23.04.2025 по 24.04.2025 було встановлено, що заробітна плата не виплачується працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Станом на 23.04.2025 у КП ХОР «Херсонські авіалінії» існувала заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 1263,2 грн. перед 46 працівниками. За результатами попереднього контрольного заходу був складений Акт від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/072 та в.о. директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» Званчуку І.І. було внесено припис від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/072/П з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 24.07.2025. Про виконання вимог вищезазначеного припису в.о. директора КП ХОР «Херсонські авіалінії» Званчук І.І. листом від 24.07.2025 №24/07/25/01 надано інформацію щодо виконання вимог вищевказаного припису із дорученням копій первинних документів, проаналізувавши які було встановлено, що вимоги припису не виконано. З метою контролю виконання вищезазначеного припису у період з 06.08.2025 по 07.08.2025 було проведено повторну перевірку. В ході проведення повторної перевірки проведеним аналізом бухгалтерської документації , зокрема, списків працівників перед якими існує заборгованість, відомості розподілу виплат КП ХОР «Херсонські авіалінії» від 30.06.2025, виписки з рахунка за 02.07.2025, відомості розподілу виплат КП ХОР «Херсонські авіалінії» від 15.07.2025, виписки з рахунка за 15.07.2025, було встановлено виплату заборгованості із заробітної плати 39 працівникам підприємства на загальну суму 1126958,40 грн. Тобто вимогу пункту 1 припису від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/072/П, виданого за результатами попереднього заходу державного нагляду за додержанням законодавства про працю не виконано – станом на 06.08.2025 у КП ХОР «Херсонські авіалінії» існує заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 175703,03 грн. перед 7 працівниками. Роботодавцем не вжиті всі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Враховуючи викладене, встановлено підтвердження станом на 06.08.2025 на підприємстві заборгованості із заробітної плати перед 7 працівниками КП ХОР «Херсонські авіалінії», що у свою чергу свідчить про невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, а саме: невиконання вимог припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24.04.2025 №ПД/ХС/7603/072/П, що є порушенням, передбаченим ст..188-к КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. 
Постановою Херсонського апеляційного суду у справі №766/6428/25 від 07.11.2025 скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.  Відповідно до пояснювальної записки провідного бухгалтера ОСОБА_9 від 19.09.2025 "...рахунок підприємству відкрили 08.09.2025. Далі я консультувалась з нашим казначейством з приводу перерахування коштів. 15.09.2025 ОСОБА_10 повідомила про те, що рахунок відкритий невірно, але 17.09.2025 все-таки дозволили перевести на нього кошти. 18.09.2025 підприємство перерахувало депоновану заробітну плату у сумі 155711,11 грн."
Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Частиною сьомою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Статтею 6 Закону № 877-V визначено особливості здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Так, абзацом 4 частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною другою статті 6 Закону № 877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Частиною першою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Положеннями статті 188-6 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП, виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.
Юридичним складом адміністративного правопорушення, тобто передбаченим нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення є наявність об`єкта (суспільних відносин, врегульованих нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням), об`єктивної сторони (зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення), суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони (внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків).
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).
За приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що приписом від 24.04.2025 позивача було зобов`язано усунути порушення щодо виплати заборгованості із заробітної плати у строк до 24.07.2025. Вказаний припис позивачем було виконано частково, що не заперечувалося останнім із посиланням на вжиття ним всіх необхідних дій для виконання такого припису, наявність форс-мажорних обставин та початок дій з депонування коштів ще до винесення спірної постанови.
Суд враховує, що Постановою Херсонського апеляційного суду у справі №766/6428/25 від 07.11.2025 скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки суд прийшов до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 як керівник КП ХОР "Херсонські авіалінії" не вжив усіх необхідних заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. При цьому судом, з-поміж інших доказів, також досліджувалися припис від 24.04.2025, акт перевірки від 24.04.2025.
Тобто, позивач не мав можливості здійснити виплату своїм працівникам заробітної плати у встановлені законодавством терміни внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України, відсутності фінансування та неможливості зв`язатися з окремими працівниками для здійснення перерахунку на їх рахунок заробітної плати. Однак, судом встановлено, що позивачем вживалися всі можливі заходи щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства. Так, на підтвердження цьому слугують внутрішні документи КП ХОР "Херсонські авіалінії", а саме: Акт розшуку працівників від 17.07.2025 за підписом провідного бухгалтера, лист В.о. директора Ігоря Званчука на адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.07.2025, лист В.о. директора Ігоря Званчука на адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 24.07.2025, пояснювальна записка провідного бухгалтера від 07.08.2025, пояснювальна записка провідного бухгалтера від 19.09.2025.
В свою чергу, суд спростовує твердження позивача про не зазначення у приписі вимоги щодо депонування коштів, оскільки такого пункту припис не містить. Відповідач ставить у вину позивачу невиконання вимоги припису щодо виплати всієї заборгованості працівникам, а оскільки розшукати конкретних осіб представилось неможливим, то процедура депонування передбачає відображення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Це не є конкретною вимогою в розумінні виконання законної вимоги посадової особи.
Проте, суд враховує, що депонована заробітна плата - готівка, одержана суб`єктами господарювання для виплат, пов`язаних з оплатою праці, та не виплачена в установлений строк окремим фізичним особам (п.6 ч.3 розділу 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148). Тому, з великою вірогідністю, саме через це (отримання коштів не в готівковому вигляді а на рахунок) виникли проблеми з депонуванням коштів, отриманих підприємством на свої рахунки в якості фінансування 27.06.2025.
Більш-того, процедура з депонування коштів все-таки завершилась у вересні 2025 року, про що надано суду докази.
З цих підстав, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Невиконання вимог припису щодо усунення порушення виплати заробітної плати є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу КП ХОР "Херсонські авіалінії".
Враховуючи наявні у справі докази, які не доводять винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС від 12.08.2025 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відтак, на переконання суду, з огляду на відсутність належних доказів допущення адміністративного правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України, суд
вирішив
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №ПД/ХС/7603/072-ПД/ХС/15278/П072/ПТ/ПС від 12.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, код ЄДРПОУ 44742194, адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв