Справа № 591/2335/26 Провадження № 3/591/690/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17.02.2026 о 10 год. 35 хв. у м. Сумах по вул. Холодноярської бригади, буд. 14, реалізовував рибу - карась сріблястий 10 кг за ціною 90 грн., товстолоб – 15 кг за ціною 90 грн., короп – 20 кг за ціною 160 грн, з порушенням норм діючого законодавства, без документів, що відображено в нормативному обгрунтуванні правопорушення згідно додатку до протоколу, чим порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії СМ № 001333.

Дії  ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за частиною першою статті 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 17.02.2026 року № 001333 та в матеріалах, наданих Сумським рибоохоронним патрулем Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно п.п.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 . 

Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушив порядок збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, та необхідно застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення  суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / п`ятсот десять / гривень 00 копійок

Вилучені об`єкти тваринного світу: рибу- карась сріблястий вагою - 10 кг, товстолоб вагою - 15 кг, короп вагою – 20 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар