Справа № 490/10223/25
н\п 2/490/1351/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року    м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірваня шлюбу.
В обґрунтування вимог позивачка зазначає про те, що 23.11.2001 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Сімейне життя сторін поступово погіршувалося,що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом останніх шести місяців сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, між ними втрачені всі зв`язки. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим вона наполягає на його розірванні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
04.12.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.
Ухвалою судді від 08.12.2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.12.2025 року відповідач подав заяву в якій зазначив, що прикладає зусилля щодо збереження шлюбу, час від часу між сторонами виникають дрібні непорозуміння, які рідко переходять у конфлікт, але вони носять тимчасовий характер. Відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення 6 місяців.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.12.2025 року було надано сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 25.02.2026 року.
Оскільки сторони не висловили бажання про примирення, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті (закінчився строк наданий сторонам для примирення), ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.02.2025 року, було поновлено провадження у справі.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, 25.03.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.
Відповідач, який повідомлений судом нележним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Враховуючи наведене вище, розгляд справи проводиться за відсутності сторін та відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
23 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №1334, прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_4 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) серії НОМЕР_1 , виданим 28 листопада 2014 року.
Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. 
Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Отже, якщо позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.
Відповідно до статті 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
За змістом частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з частиною третьою статті 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 листопада 2001 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, відповідний актовий запис №1334.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.