ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
22.01.2026	Справа №910/12457/25	

За позовом	Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм"	
про	стягнення неустойки у розмірі 4 036 431,58 грн	
 	Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.	
Представники сторін:	 	
від позивача:	Шпінь В.І.	
від відповідача:	Долженко Ю.В.	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2025 року Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 036 431,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Медичні закупівлі України" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" було частково та з простроченням виконано свої зобов`язання за Договором про закупівлю №09/266-08/2024 від 21.08.2024 з поставки лікарського засобу ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів та Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів), у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 2 490 733,14 грн та штрафу у розмірі 1 545 698,44 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12457/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 06.11.2025.
Разом із позовом Державним підприємством "Медичні закупівлі України" було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" шляхом: заборони державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; та/або накласти арешт на 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", що належать єдиному учаснику громадянці України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 у задоволенні заяви Державного підприємства "Медичні закупівлі України" про забезпечення позову відмовлено повністю. 
22.10.2025 через "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" надійшов відзив на позов, в якому відповідач підтверджує, що відповідно до умов Договору про закупівлю №09/266-08/2024 від 21.08.2024 лікарські засоби Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів та Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів мали бути поставлені до 01.04.2025, однак відповідачем фактично було поставлено лікарські засоби Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів - 30.07.2025, Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів - 05.08.2025. Крім того, відповідач повідомляє, що у відповідних торгах приймало участь лише два учасники та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" з самого початку запропонувало поставити препарат на 10 млн. грн дешевше ніж інший учасник торгів. Таким чином, відповідач вважає, що суттєво зекономив Державному бюджету України близько 10 млн. грн, запропонувавши вартість з невеликою націнкою, не закладаючи до вартості ризики сплати штрафних санкцій. До того ж, відповідач вказує, що протягом 2024 року на торги вийшло тільки два товариства, а вже протягом 2025 року, на торги (UA-2025-08-27-010534-a, UA-2025-08-13-011676-a) вийшов з пропозицією тільки відповідач, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", підтверджує високий рівень ризиковості таких закупівель. Відтак відповідач вважає, що за умови стягнення явно непомірних штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", ринок закупівлі такого препарату або припинить існування, або вартість поставки зросте з урахуванням фактично невідворотних штрафних санкцій, що автоматично збільшить витрати бюджету на закупівлю критично важливих медичних препаратів. Також відповідач звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", за умовами спірного договору поставляє вказаний препарат за ціною 204,03 грн за ампулу 100 мл та 530,89 грн за ампулу 300 мл, в той час як в роздрібних мережах зазначений препарат коштує 1 950,00 грн за ампулу 100 мл та 3 555,0 грн за ампулу 300 мл. При цьому, відповідач стверджує, що спірний препарат має складний та довготривалий процес виготовлення і виготовляється тільки за попереднім замовленням, що суттєво впливає на терміни поставки. Відповідач вказує, що станом на 24.03.2025 замовлена партія товару була виготовлена, але з урахуванням доставки з Індії до України, та подальшого лабораторного контролю якості ввезеного препарату, без якої передача препарату неможлива, виникли обставини за яких поставити товар до 01.04.2025 було фізично неможливо. У відзиві на позов відповідачем викладено клопотання про зменшення розміру пені та штрафу.
28.10.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Медичні закупівлі України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що, укладаючи договори на поставку лікарських засобів, медичних виробів та обладнання, постачальники повинні повною мірою усвідомлювати встановлені договором вимоги та критичну важливість своєчасного виконання умов договору. Враховуючи високий рівень відповідальності за забезпечення доступу до якісних лікарських засобів, ненадання реєстраційного посвідчення може свідчити про неналежну правову підставу для обігу лікарського засобу на території України, що у свою чергу може свідчити про порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони здоров`я та створювати потенційну загрозу для безпеки життя і здоров`я населення. Також позивач зазначає, що відповідач непозбавлений можливості звернутися в порядку регресу з вимогою до інших організацій про відшкодування ним завданої йому шкоди, але не повинен перекладати тягар відповідальності на третіх особі, що не є стороною спірного договору про закупівлю.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 відкладено підготовче засідання на 02.12.2025.
20.11.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Медичні закупівлі України" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач надає перелік нерезидентів-постачальників, які, як стверджує ДП "Медичні закупівлі України", у відповідності до умов договору про закупівлю вчасно здійснюють поставки лікарських засобів за 2024-2025 роки. Також позивач повідомив, що значна частина постачальників, в разі протермінування, поставки лікарської продукції сплачують нараховану неустойку без рішення суду, а саме шляхом претензійної роботи, одним з таких постачальників є прямий конкурент відповідача, який сплатив неустойку на суму 10 млн гривень.
20.11.2025 через "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що після підписання договору з позивачем негайно, в той же день 21.08.2024, замовив виготовлення препарату у виробника Юджіа Фарма Спешіулітіз Лімітед. Незважаючи на вчасне замовлення виготовлення препарату, виробник з причин виникнення дефіциту сировини не зміг в обумовлений термін виробити та поставити необхідну кількість лікарського засобу. Відповідач також зазначає, що, приймаючи участь в торгах, запропонував ціну, яка на 10 млн.грн. була меншою за ціну іншого учасника. Така значна економія можлива була у разі замовлення саме у виробника Юджіа Фарма Спешіулітіз Лімітед, який може продавати продукцію за рахунок значних виробничих потужностей, але які мають певну вразливість до поставок сировини.
Підготовче засідання, призначене на 02.12.2025, не відбулось, у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань. Вказані обставини підтверджуються відповідним Актом від 18.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 призначено наступне підготовче засідання у справі №910/12457/25 на 18.12.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/12457/25; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/12457/25 по суті на 22.01.2026.
В судове засідання 22.01.2026 з`явились представники сторін, які надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача просив зменшити розмір пені та штрафу на 90 відсотків. 
В судовому засіданні 22.01.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведення процедури закупівлі між Державним підприємством "Медичні закупівлі України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (постачальник) 21.08.2024 укладено Договір про закупівлю №09/266-08/2024 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка продукції здійснюється на умовах DAP або DDP (якщо постачальник є резидентом України - поставка продукції здійснюється на умовах DDP) - склад замовника (на території України).
Право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної або акта приймання продукції згідно з Розділом 6 цього Договору (п. 2.4 Договору).
Згідно п. 3.1 Договору валютою цього Договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (Додаток №1).
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата продукції за цим Договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати. Попередня оплата за цим Договором здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дня надання постачальником забезпечення повернення попередньої оплати у формі банківської гарантії та за умови дотримання постачальником вимог, визначених у пунктах 3.5.-3.9. цього Договору. Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника, відкритого в органі Казначейства. Попередня оплата за цим Договором здійснюється на строк, вказаний в пункті 6 Специфікації (Додаток №1). У випадку здійснення фінансового моніторингу банком замовника, постачальник зобов`язаний протягом 5 робочих днів, надати замовнику інформацію та документи, що зазначені в запиті банку замовника.
Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).
Вказані у Специфікації (Додаток №1) та/або заявках на поставку продукції строки поставки продукції можуть бути змінені за мотивованим зверненням постачальника та/або рішенням замовника за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин та/або у разі здійснення замовником попередньої оплати, та/або у випадку, коли дія цього Договору може бути продовжена відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, але у будь-якому випадку - за взаємною згодою сторін (п. 4.2 Договору). 
У пункті 6.4.2 Договору зазначено, що після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень замовника до продукції, замовник підписує видаткову накладну та / або акт приймання продукції, що підтверджує перехід права власності на продукцію від постачальника до замовника, та повертає належні екземпляри постачальнику.
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. При цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення лабораторного аналізу не вважаються непоставленими (неприйнятими).
Крім того, у пункті 8.3.5 Договору вказано, що у разі непередачі постачальником в повному обсязі продукції, закупленої за кошти державного бюджету 2024 та/або 2025, та/або 2026 років постачальником сплачується штраф у розмірі 20 відсотків від ціни непоставленої продукції. При цьому, постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу передбачених цим Договором, відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, а також повернення на рахунок замовника суми попередньої оплати за недопоставлену продукцію, перерахованої замовником постачальнику, протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику, у тому числі шляхом стягнення згідно з вимогою замовника платежу за банківською гарантією забезпечення попередньої оплати на суму попередньої оплати.
У разі застосування пені / штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені / штрафу протягом 30 календарних днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику. Сплата пені / штрафу не звільняє постачальника від виконання умов цього Договору (п. 8.4 Договору).
У пункті 8.7 Договору сторони, керуючись статтею 259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди встановити позовну давність до вимог про стягнення штрафу та / або пені тривалістю у три роки.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у Специфікації (Додаток №1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (п. 10.1 Договору).
У Специфікації від 21.08.2024, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 14.03.2024 до Договору про закупівлю №09/266-08/2024 від 21.08.2024, було погоджено постачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" Державному підприємству "Медичні закупівлі України" фармацевтичної продукції - ІРНІЗЕТ Іринотекан:
1) ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів за ціною 204,03 грн/шт. загальною вартістю 7 042 503,51 грн без ПДВ;
2) ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів за ціною 530,89 грн/шт. загальною вартістю 11 975 285,73 грн без ПДВ;
3) ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 27 180 флаконів за ціною 204,03 грн/шт. загальною вартістю 5 545 535,40 грн без ПДВ;
4) ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 18 445 флаконів за ціною 530,89 грн/шт. загальною вартістю 9 792 266,05 грн без ПДВ;
5) ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 65 400 флаконів за ціною 204,03 грн/шт. загальною вартістю 13 343 562,00 грн без ПДВ;
6) ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 40 750 флаконів за ціною 530,89 грн/шт. загальною вартістю 21 633 767,50 грн без ПДВ.
У пункті 4 Специфікації від 21.08.2024, з урахуванням Додаткової угоди №4 від 29.07.2024 до Договору, визначено наступні строки поставки партій товару:
- партія №1: ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів та ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів у строк до 01.04.2025 включно;
- партія №2: ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 35 386 флаконів та ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 25 965 флаконів у строк до 03.11.2025 включно;
- партія №3: ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 65 400 флаконів та ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 40 750 флаконів у строк до 20.05.2026 включно.
Листом вих. №1282 від 04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" проінформувало Державне підприємство "Медичні закупівлі України", що в рамках поставки партії №1 товару, не може виконати постачання ІРНІЗЕТ (Іринотекан 300 мг) у кількості 1 067 флаконів та ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг) у кількості 21 флакон. Задля уникнення сторонами порушень бюджетного законодавства, які у разі виникнення можуть мати негативний вплив на виконання сторонами зобов`язань за Договором, а також задля забезпечення постачання товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" просило розглянути можливість продовження строку здійснення попередньої оплати за Договором за обсяг продукції, закупленої за кошти державного бюджету 2024 року до 08 серпня 2025 року.
У листі вих. №1286 від 05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" зазначило, що 28.07.2025 ним було здійснено поставку лікарського засобу ІРНІЗЕТ (Іринотекан 300 мг) у кількості 21 490 флаконів, а 05.08.2025 - поставку лікарського засобу ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг) у кількості 34 516 флаконів. У вказаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" повідомило, що у раніше направленому листі з вих. № 1282 від 04.08.2025 була допущена помилка, у зв`язку з чим просило вважати правильною наступну інформацію щодо неможливості здійснення поставки лікарського засобу ІРНІЗЕТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" не може виконати постачання лікарського засобу ІРНІЗЕТ (Іринотекан 300 мг) у кількості 1 067 флаконів та ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг) у кількості 1 флакон. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" зобов`язалось повернути надлишково сплачені кошти у сумі 606 327,66 грн з ПДВ за недопоставлену продукцію (ІРНІЗЕТ (Іринотекан 300 мг) у кількості 1 067 флаконів та ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг) у кількості 1 закуплену за кошти державного бюджету 2024 року.
Листом вих. №05/3075-08/2025 від 06.08.2025 Державне підприємство "Медичні закупівлі України", посилаючись на невиконання станом на 06.08.2025 відповідачем свого зобов`язання з поставки 1 флакону лікарського засобу ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг та 1 067 флаконів лікарського засобу ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" про відмову від прийняття продукції за Договором в зазначеній кількості. 
Державне підприємство "Медичні закупівлі України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" із претензією вих. №05/3310-08/2025 від 20.08.2025, в якій, зокрема:
- посилаючись на прострочення відповідачем поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів за Договором у період з 02.04.2025 по 05.08.2025, а також не поставку такого товару у кількості 1 флакон, позивач просив відповідача сплатити неустойку у загальному розмірі 1 476 997,65 грн;
- посилаючись на прострочення відповідачем поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів за Договором у період з 02.04.2025 по 05.08.2025, а також не поставку такого товару у кількості 1 067 флаконів, позивач просив відповідача сплатити неустойку у загальному розмірі 2 559 433,93 грн.
Листом вих. №1407 від 22.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", зокрема вказало, що 24.03.2025 ним було повідомлено Державне підприємство "Медичні закупівлі України" про зміщення строків поставки лікарського препарату ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг), що зумовлено завантаженістю виробничої лінії та відсутністю в достатній кількості сировини на заводі виробника, а саме - компанії Юджіа Фарма Спешіелітіз Лімітед, Індія, а відтак вказані обставини свідчать про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" вини щодо своєчасної поставки лікарського препарату ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг).
Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про допущення відповідачем прострочення поставки товару ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів та Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів), у зв`язку з чим наявні правові підстави для нарахування пені у розмірі 2 490 733,14 грн та штрафу у розмірі 1 545 698,44 грн. 
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 11, 202, 655, 662, 692, Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" взяло на себе зобов`язання за Договором, зокрема з поставки Державному підприємству "Медичні закупівлі України" фармацевтичної продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів загальною вартістю 7 042 503,51 грн без ПДВ та ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів загальною вартістю 11 975 285,73 грн без ПДВ.
Із наявної в матеріалах справи видаткової накладної №45908 від 30.07.2025 вбачається, що відповідачем було виконано своє зобов`язання із поставки першої партії товару частково, а саме - 30.07.2025 поставлено Державному підприємству "Медичні закупівлі України" продукцію ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів загальною вартістю 12 207 443,93 грн з ПДВ (11 408 826,10 грн без ПДВ).
Із наявної в матеріалах справи видаткової накладної №46185 від 05.08.2026 вбачається, що відповідачем було виконано своє зобов`язання із поставки першої партії товару частково, а саме - 05.08.2025 поставлено Державному підприємству "Медичні закупівлі України" продукцію ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів загальною вартістю 7 535 260,44 грн з ПДВ (7 042 299,48 без ПДВ).
У відзиві на позов відповідачем було визнано, що відповідно до умов Договору про закупівлю №09/266-08/2024 від 21.08.2024 лікарські засоби Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів та Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів мали бути поставлені до 01.04.2025, однак відповідачем фактично було поставлено лікарський засіб Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів - 30.07.2025, а лікарський засіб Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів - 05.08.2025.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача передбачених п. 8.2 Договору штрафу та пені.
Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).
Так, у відповідності до Специфікації від 21.08.2024 до Договору відповідач був зобов`язаний поставити позивачу партію №1 продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів та ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів у термін до 01.04.2025 включно.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару за видатковими накладними №45908 від 30.07.2025 (продукція ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів загальною вартістю 12 207 443,93 грн з ПДВ) та №46185 від 05.08.2026 (продукцію ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів загальною вартістю 7 535 260,44 грн з ПДВ), що також визнано самим відповідачем у відзиві на позов.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Суд не вважає посилання відповідача на затримку виробництва спірних лікарських засобів контрагентом обставинами, які звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" від відповідальності за порушення своїх негрошових зобов`язань за Договором, з огляду на приписи ст. 617 Цивільного кодексу України, згідно яких не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. 
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено. 
Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення поставки товару за Договором більш як на 30 днів, то вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у відповідності до п. 8.2 Договору, є обґрунтованою.
Здійснивши перерахунок штрафу, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача штрафу (7 відсотків від ціни продукції) у розмірі 527 468,23 грн за прострочення поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів загальною вартістю 7 535 260,44 грн з ПДВ та штрафу (7 відсотків від ціни продукції) у розмірі 15,28 грн за прострочення поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 1 флакон загальною вартістю 218,31 грн з ПДВ.
Здійснивши перерахунок штрафу, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача штрафу (7 відсотків від ціни продукції) у розмірі 854 521,08 грн за ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів загальною вартістю 12 207 443,93 грн з ПДВ та штрафу (7 відсотків від ціни продукції) у розмірі 42 427,83 грн за прострочення поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 1 067 флакон загальною вартістю 606 111,81 грн з ПДВ.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування відповідачу пені у розмірі 949 442,76 грн за прострочення поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів загальною вартістю 7 535 260,44 грн з ПДВ та пені у розмірі 27,72 грн за прострочення поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 1 флакон загальною вартістю 218,31 грн з ПДВ.
Також, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон", суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування відповідачу пені у розмірі 1 464 892,80 грн за ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів загальною вартістю 12 207 443,93 грн з ПДВ та пені у розмірі 76 369,86 грн за прострочення поставки продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 1 067 флакон загальною вартістю 606 111,81 грн з ПДВ.
Варто відзначити, що здійснення перерахунку за допомогою інструменту "Калькулятори" системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон" є усталеною практикою, допустимість використання ІПС "Ліга-Закон" як належного інструменту при здійсненні розрахунків підтверджується численною практикою Верховного Суду та правовими висновками, наведеними у постановах касаційної інстанції за наслідками перегляду позовних вимог, пов`язаних зі здійсненням розрахунків, зокрема пені, процентів річних та втрат від інфляції.
Щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача передбаченого п. 8.3.5 Договору штрафу.
Пунктом 8.3.5 Договору передбачено, що у разі непередачі постачальником в повному обсязі продукції, закупленої за кошти державного бюджету 2024 та/або 2025, та/або 2026 років постачальником сплачується штраф у розмірі 20 відсотків від ціни непоставленої продукції. При цьому, постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу передбачених цим Договором, відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, а також повернення на рахунок замовника суми попередньої оплати за недопоставлену продукцію, перерахованої замовником постачальнику, протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику, у тому числі шляхом стягнення згідно з вимогою замовника платежу за банківською гарантією забезпечення попередньої оплати на суму попередньої оплати.
Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" повинне було поставити Державному підприємству "Медичні закупівлі України" партію №1 фармацевтичної продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 517 флаконів загальною вартістю 7 042 503,51 грн без ПДВ та ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 22 557 флаконів загальною вартістю 11 975 285,73 грн без ПДВ у строк до 01.04.2025.
Із наявної в матеріалах справи видаткової накладної №45908 від 30.07.2025 вбачається, що відповідачем було виконано своє зобов`язання із поставки першої партії товару частково, а саме - 30.07.2025 поставлено Державному підприємству "Медичні закупівлі України" продукцію ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг у кількості 21 490 флаконів загальною вартістю 12 207 443,93 грн з ПДВ (11 408 826,10 грн без ПДВ).
Із наявної в матеріалах справи видаткової накладної №46185 від 05.08.2026 вбачається, що відповідачем було виконано своє зобов`язання із поставки першої партії товару частково, а саме - 05.08.2025 поставлено Державному підприємству "Медичні закупівлі України" продукцію ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг у кількості 34 516 флаконів загальною вартістю 7 535 260,44 грн з ПДВ (7 042 299,48 без ПДВ).
Таким чином, відповідачем не було поставлено позивачу у визначений Специфікацією строк частину товару у кількості 1 флакон лікарського засобу ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг вартістю 218,31 грн з ПДВ та 1 067 флаконів лікарського засобу ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг вартістю 606 111,81 грн з ПДВ.
У листі вих. №1286 від 05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" повідомило що не може виконати постачання лікарського засобу ІРНІЗЕТ (Іринотекан 300 мг) у кількості 1 067 флаконів та ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг) у кількості 1 флакон. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" зобов`язалось повернути надлишково сплачені кошти у сумі 606 327,66 грн з ПДВ за недопоставлену продукцію (ІРНІЗЕТ (Іринотекан 300 мг) у кількості 1 067 флаконів та ІРНІЗЕТ (Іринотекан 100 мг) у кількості 1 закуплену за кошти державного бюджету 2024 року та зобов`язалось повернути кошти за непоставлений товар у розмірі 606 327,66 грн з ПДВ.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Листом вих. №05/3075-08/2025 від 06.08.2025 Державне підприємство "Медичні закупівлі України", посилаючись на невиконання станом на 06.08.2025 відповідачем свого зобов`язання з поставки 1 флакону лікарського засобу ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг та 1 067 флаконів лікарського засобу ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг, повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" про відмову від прийняття продукції за Договором в зазначеній кількості. 
Таким чином, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" не було передано Державному підприємству "Медичні закупівлі України" в повному обсязі продукцію, закуплену за кошти державного бюджету 2024 року, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20 відсотків від ціни непоставленої продукції.
Здійснивши перерахунок штрафу у розмірі 20 відсотків від ціни непоставленої продукції, суд дійшов висновку, що правомірним є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 43,66 грн за непоставку 1 флакона продукції ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг та штрафу у розмірі 121 222,36 грн за непоставку 1 067 флаконів продукції продукція ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг.
Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки.
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних зобов`язань) у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Застосоване у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі №917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).
Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.
Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
При вирішенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій судом враховано, по-перше, що відповідач визнав порушення ним своїх зобов`язань.
По-друге, із Специфікації вбачається, що відповідачем поставлявся позивачу ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг за ціною 204,03 грн/шт., а ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг за ціною 530,89 грн/шт. Натомість за інформацією із мережі Інтернет вбачається, що ціна на препарат ІРНІЗЕТ Іринотекан 100 мг в аптеках України коливається в межах від 1 600,00 грн до 2 200,00 грн за флакон, а на препарат препарат ІРНІЗЕТ Іринотекан 300 мг - від 3 555,00 до 4 048,00 грн за флакон. 
Тобто відповідачем поставлялись препарати за ціною майже у десять разів нижчої ніж ринкова. 
Відтак з огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру неустойки, яка нарахована відповідачу за прострочення ним виконання зобов`язань, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір пені та штрафу на 10%.
За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Медичні закупівлі України" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" пені у розмірі 2 241 659,83 грн та штрафу у розмірі 1 391 128,60 грн. 
В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.
Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору. 
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи визнання відповідачем наявність у нього прострочення за поставку спірного товару до початку розгляду справи по суті, суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі24 218,59 грн, сплаченого за подання даного позову.
В іншій частині судовий збір покладається на відповідача на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що спір виник в наслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм", а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення неустойки.
Керуючись ст.cт. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 98, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Медичні закупівлі України" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойч-Фарм" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 21, кімната 506; ідентифікаційний код 40581739) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 42574629) пеню у розмірі 2 241 659 (два мільйони двісті сорок одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 83 коп., штраф у розмірі 1 391 128 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча сто двадцять вісім) грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 24 218 (двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн 59 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Повернути Державному підприємству "Медичні закупівлі України" (01601, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7; ідентифікаційний код 42574629) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 218 (двадцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн 59 коп., сплачений за платіжною інструкцією №11542 від 23.09.2025.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 19.02.2026.

Суддя Р.В. Бойко