справа № 361/741/26
провадження № 3/361/317/26
24.03.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 березня 2026 року  м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
22 січня 2026 року, о 10 годині 30 хвилин, автодорога М01 32 км – Н07 Шляхопровід село Красилівка, Броварський район Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечну швидкість руху щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткення з автомобілем марки «HONDA CR-V» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та внаслідок інерції скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу зупинився для пропуску військової колони, яка рухалась в супроводі поліції з включеними синіми та червоними проблисковими маяками. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правпоорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Приписами п. 2.3.б Правил дорожнього руху зазначається, що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3.б ПДР, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572632 від 22 січня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2026 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів – учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів; фототаблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.
З наведеного, суд дійшов висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог п.12.1, п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відсутні. 
З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. 
Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин