154/5185/25 
2/154/495/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 березня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

26.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свій позов обґрунтовує тим, що 16.08.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 963652398 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора ZNNM-9922. Саме відповідачка ініціювала укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачкою та первісним кредитором не був би укладений.
Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачці грошові кошти в сумі 8100,00 грн шляхом перерахування через банк-провайдер, що підтверджується платіжним дорученням. 
26.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/10, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 16.08.2024 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 
28.05.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №28/0525-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 16.08.2024 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . 
В подальшому, 16.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу №16/07/25-Е, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16.08.2024, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 963652398 від 16.08.2024 у відповідачки утворилась заборгованість на загальну суму 14 618,88 гривень, з яких: 9720,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 898,88 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 963652398 від 16.08.2024 в розмірі 14 618,88 грн та судові витрати, котрі складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.12.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від неї не надходило, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідачка не з`явилася в судове засідання, відзиву на позов не подала та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 16.08.2024 укладено кредитний договір № 963652398, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9720,00 грн на строк 122 дні, на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язалася повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця.
Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору за користування кредитом позичальник виплачує кредитодавцю проценти, в розмірі, визначеному в цьому договорі та комісію за надання кредиту. Зобов`язання позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 164,25 (сто шістдесят чотири цілих двадцять п`ять сотих) відсотків річних, що становить 0,45 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним. 
Крім того, з дослідженого судом договору №963652398 встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ознайомлена та згідна з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом (одноразовим ідентифікатором ZNNM-9922).
Факт виконання первісним кредитором свого зобов`язання та перерахування відповідачці грошових коштів за кредитним договором підтверджується платіжним дорученням № 0d41100e-3c82-44ae-a055-ebf6f08647a2 від 16.08.2024, а також листом АТ «Універсал Банк» від 07.01.2026 та рухом коштів по картці відповідачки, наданими на запит суду.
Водночас, з дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідачка не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору.
Із даного розрахунку вбачається, що у відповідачки існує заборгованість за кредитним договором в сумі 14 618,88 гривень, з яких: 9720,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4898,88 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.
26.11.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №МВ-ТП/10, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 16.08.2024 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 
28.05.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №28/0525-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 16.08.2024 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . 
В подальшому, 16.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уклали договір факторингу №16/07/25-Е, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16.08.2024, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».
Оскільки на підставі даних договорів факторингу відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ФК «Ейс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідачки про повернення кредитної заборгованості.
Відповідачка у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України.
Натомість, всупереч умовам вказаного вище кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила погашення заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Ейс», ані на рахунки попередніх кредиторів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню повністю, а саме, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 963652398 від 16.08.2024 в розмірі 14 618,88 грн. 
Крім того, у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача, суд, у відповідності до ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового в сумі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-268, 274, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити .
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 963652398 від 16.08.2024 в розмірі 14 618,88 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 2442,40 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Копію судового рішення протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі надіслати учасникам справи.
Повне рішення суду складено 18.03.2026.

Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ: 42986956. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М.Лутай