Провадження № 3/933/332/26 
Справа № 933/413/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 27 березня 2026 року та в подальшому відкладено на 16 квітня 2026 року у зв`язку з викликом поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року, 17.03.2026 року о 07:25 год. Донецька область Краматорський район селище Олександрівка по вул. Центральній, біля буд. 114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Shogun, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі у зв`язку з завантаженістю.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. При наданні пояснень звернув увагу судді на те, що при ретельному дослідженні ним матеріалів справи, він виявив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис поліцейського, а той підпис, що стоїть у відповідній графі протоколу належить самому ОСОБА_1 , він допускає, що нервував та міг поставити зайвий підпис у протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року містить відомості про те, що 17.03.2026 року о 07:25 год. Донецька область Краматорський район селище Олександрівка по вул. Центральній, буд.114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Shogun, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
У графі пояснення, зазначено "не згідний із твердженням, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не було запаху з рота, а руки тремтіли, бо холодно. З постановою не згідний. Все це було суб`єктивно". 
У графах протоколу "підпис поліцейського, який склав протокол" та інших графах, де наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться підписи схожі за своїм графічним зображенням (а.с.4).
При дослідженні заяви ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі встановлено, що підпис дійсно значно відрізняється від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням виявленої невідповідності протоколу серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року (протокол не підписаний особою, яка його склала), не спростування у судовому засіданні тверджень ОСОБА_1 поліцейським, який склав протокол та не з`явився на виклик судді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. 

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.